Супа е симптом, болеста е Повик за авторски права за укинување на авторското право
Стефан Кинсела · 6 февруари 2012 година
Протестите против СОПА не беа иницирани од конзервативци или „слободари“, туку од оние „леви“ слободари загрижени за граѓанското општество и експерти за информатичка технологија во Силиконската долина. Се разбира, некои слободари се против СОПА (и авторските права) уште од самиот почеток - порадикални и антидржавни слободари, особено австро-слободари и левичарски слободари.
Но, освен антидржавните слободари, повеќето демонстранти на СОПА признаваат дека идејата за авторско право е добра, дека интелектуалната сопственост е добра и дека пиратеријата е лоша. но потоа тој се жали дека СУПАТА „оди предалеку“.
На пример, имаме статија од Списание за компјутер во која 11 вработени се осврнуваат на прашањето за СОПА. Одговорот е универзално негативен, но повеќето предлагаат спротивставување на СОПА со почитување на авторските права и признавање дека пиратеријата е „секако вистински проблем“. цитирајќи:
„Секако, кражбата на интелектуална сопственост е погрешна, но не треба да се бориме по цена на слободен говор и отворен интернет.
„СОПА е совршен пример за непропорционална реакција на реален проблем. Нелегалните страници полни со пиратска содржина се вистински проблем, но растворањето на Интернет не е вистинското решение “.
Овој законодавен предлог е сличен на предлогот да се минимизираат библиотеките, па дури и да се затворат, бидејќи постои можност книгата да содржи плагијаторски текст “.
„ИП е скапоцена работа. На пример, секој новинар од Компјутер маг тој во еден момент беше жртва на пиратерија. Сепак, ова законодавство оди предалеку.
„Јасно е дека сопствениците на содржини, како што се филмските студија и дискографските куќи, треба да ги заштитат своите содржини, но предложеното законодавство не е вистинскиот одговор.
Ова е вид на одговор што го дадоа скоро сите противници на СОПА, конкретен случај беше Фејсбук преку Марк Цукерберг, кој изјави дека
" страници на странски пирати кои ја хакираат американската интелектуална сопственост или продаваат фалсификувана стока, создаваат значителни проблеми за нашата економија, „но PIPA и SOPA“ не се вистинското решение за овој проблем заради колатералната штета што би ја предизвикале на Интернет. "
Овој вид аргумент е многу чест. Депресивни често.
Потоа, покрај фактот дека повеќето противници на СОПА прифаќаат авторски права, предност носи и пропагандата на РИАА/МПАА, по што „пиратеријата“ носи милијарди долари загуби годишно - иако нема докази за тоа.
Проблемот е, всушност, што правото на слобода на изразување и другите права се јасно повредени од авторските права. Ова не треба да изненадува, со оглед на неговото потекло како алатка за цензура. Како што е признаено во најновата одлука на Врховниот суд за авторско право, во Голан Vs. Носител (процес со кој Конгресот беше овластен да работи за авторски права во јавен домен), „во однос на Првиот амандман, признавме дека одредено ограничување на изразување е својствено и намерно дејство на која било доделување на авторски права“
Многу луѓе признаваат дека авторските права (и патентите) ја ограничуваат слободата на говорот и изразувањето. Претпоставувајќи ја легитимноста на авторските права - што прават судовите - и фактот дека Првиот амандман ја штити слободата на изразување, секогаш мора да се бара баланс помеѓу слободата и цензурата. И ова е дилемата со која се соочуваат повеќето луѓе кога тргнуваат од претпоставката дека треба да ги заштитиме правата на интелектуална сопственост, но не треба да одиме предалеку затоа што може да влијаеме на „премногу“ слободата на изразување (и на Интернет). бесплатно).
Очигледно, постои судир помеѓу авторските права, цензурата и државната контрола на идеите, од една страна, и слободата на изразување и отворениот интернет, од друга страна. Ова го препознаваат сè повеќе луѓе. Лав Лапорт го призна ова во неодамнешната епизода на Оваа недела во Техника. Тој истакна дека имаме избор: или Интернет или авторски права (за разлика од технократот Нилај Пател).
Следејќи го конфликтот СОПА, светот конечно си поставува важни прашања. Вашингтон Тајмс тој се прашува дали имаме работа со злоупотреба на авторски права во случај на одлука руфијан. Дневен повикувач се доведува во прашање легитимноста на авторските права. Марк Мекена од Чеша, во Не застанувај на СУПА, тој се прашува: „СУПАТА и ПИПА се како смртта. Дали сега можеме да зборуваме за законодавството што веќе постои? “ Глин Муди од Техдирт си го поставува важното прашање: „Добро, СУПАТА и ПИПА чекаат и двајцата: каде да продолжиме од тука?“
„Индустријата за авторски права има всушност правда кога тој изјавува дека овие смешни закони се неопходни за поддршка на монополот на авторските права. Вмрежените компјутери за заеднички цели, слободното и анонимно изразување и поддржаните граѓански слободи го оневозможуваат одржувањето на овој монопол за дистрибуција на дигитализирани информации. Бидејќи технолошкиот напредок не може да биде забранет, ние мора да се откажеме од граѓанските слободи неопходни за овој кревок монопол. Ова е природата на законите што се ставаат на нашата маса.
Се приближува клучен момент кога ќе се каже дека целиот овој систем на културни монополи е апсурден. Пресвртна точка во која тој дел пред „подарокот“ се фрла колективно и без ракавици, оној дел кој и онака не беше важен. Време кога никој нема да се преправа дека го поддржува. Мислам дека е време да се каже таа точка на патот на историјата."
Фолквинг овде забележува дека ако ги поддржуваме авторските права, ние ја поддржуваме СОПА. И обратно, ако сме против СОПА, треба да се спротивставиме на авторските права. Луѓе, авторското право е наш проблем.
Се наоѓаме во историска точка каде што оние кои ја апсорбираа идејата за авторско право, но не се идеолошки посветени на тоа, видоа дека е во судир со подлабоките вредности: слободата на изразување, трговијата, дигиталната сфера, Интернетот. Ние бараме рамка, начин за кохерентно изразување на она што сметам дека не е во ред со заштитата на авторските права. Мораме да им пренесеме: Проблемот е во самото авторско право. Доколку имате авторско право, секако дека сакате да ги заштитите. Сите проблеми што ги гледаме се симптоми на менталитет на авторските права.
Оваа ефемерна предност мора да ја искористиме за да ги увериме нашите неопределени сојузници дека нивните интуиции се точни: цензурата, државната контрола на приватниот имот и СОПА не се во право. И ова значи дека идејата за авторско право, што е сила зад овие работи, е погрешна и мора да се напушти, или радикално да се ослаби, но во никој случај не се зајакнува.
Овој аргумент против патентите и авторското право не е социјалистички или либерален, но се заснова на почитување на приватниот имот, капитализмот, слободниот пазар и конкуренцијата. Кохерентното разбирање на концептите на приватна сопственост и слободниот пазар нагласува дека заштитата на авторските права значи анти-конкурентска привилегија на државната моќ со цел цензура и фаворизирање што може да следи само поткопување на приватната сопственост и зајакнување на полициската држава. забележи сега.
И за реченицата руфијан, објавено еден ден по мрачните протести, со кои се обновуваат авторските права на дела што се во јавниот домен подолго време, што може да се каже? Што може да се каже за кнежевската сојузна казна, на едно лице му беше дадена една година затвор за поставување на филмот на Интернет Волверин? Но, за англискиот студент кој е екстрадиран во САД затоа што ставил неприфатливи линкови на неговата страница?
Каде беа тие кога претседателот Обама ја потпиша АКТА (неуставна, без ратификација на Сенатот), глобален договор за регулирање на Интернет, кој на некој начин е дури и полош од СОПА? Во моментов, државите тајно преговараат за Транспацифичкото партнерство (ТЕЦ), „договор со кој забавната индустрија има за цел да воведе слични закони за СОПА воведени низ целиот свет“.
Проблемот е во тоа што сите што се противат на СОПА го компромитираат своето спротивставување со прифаќање на важноста на авторските права и ИП, и со осуда на пиратеријата. За восхит е што тие се позиционирани на десната страна од бездната создадени од нивната сопствена когнитивна дисонанца, но дисонанцата сепак останува дисонанца. Застапниците на авторското право ја поддржуваат пиратеријата и постоењето на државата со нејзините обиди да ги заштитат овие „права на сопственост“. Не можеме да имаме авторско право или бесплатен интернет/слобода на изразување.
Заканата за правата на сопственост, индивидуалните права, слободата на Интернет, слободата на изразување и слободата на печатот доаѓа од заштитените права. Ние мора да го погодиме коренот. СУПАТА е само симптом на болеста. Болеста е заштитено со авторско право.
Секој се обидува да го третира симптомот - иницијативи од типот на СОПА - со старомодни лекови, како што етикетирањето на одговорот како „непропорционално“ или „предавањето премногу далеку“. Тоа е како лекување на тумор на мозок со аналгетик за ублажување на главоболката. Сите противници на СОПА и цензурата, сите веб-права и трагачи по слобода мора да се спротивстават на самото авторско право (и патентите). Оние слободари и сите оние кои се противат на СОПА и сакаат да ги реформираат авторските права, но кои не поддржуваат укинување на авторските права, треба да разберат дека скромен, фер, ефикасен, „разумен“ или „разумен“ систем за авторски права тоа е целосно невозможно.
Дури и да имавме помалку штетен систем за авторски права - на пример, со 10-годишни мандат и помалку драконски казни - тоа брзо ќе метастазираше на она што го имаме денес, исто како што веќе стори (првично имавме рокови 14 години, сега имаме 100). Затоа, не може да се замисли скромен и „разумен“ систем на авторско право.
Прашањето што тие што се противат на СОПА треба да си го постават е: што би сакале да имаат - денешниот систем за авторски права, со драконски термини и казни и постојан притисок за проширување и интернационализација, или какви било закони за авторско право? Само една од овие алтернативи е компатибилна со борбата против СОПА и против цензурата. Единствениот начин да се запрат иницијативите од типот на СОПА и да се заштити слободата на Интернет е да се напушти сегашниот систем за авторски права.
[Написот е преземен од блогот The Libertarian Standard и првично објавен на Finanţiştii.ro. Превод од Тудор Смирна]
Коментари
Тешко на вашата глава како анархо-слободари. Дојдовте да се борите против приватната сопственост и нејзините инструменти за самозаштита заради илузорната слобода на изразување, која лидерите на прогресивизмот и социјализмот секогаш им ја даваат на криминалците. Ниту има поголемо разочарување за мене. Мислам дека Мизес, Хајек и Фридман сега се талкаат во нивните гробови. Што е со барањето за забрана за лично оружје, не обратно, но овие алатки целосно придонесуваат за одржување на „монопол“… имот, згора на тоа некои тирани ги уверуваат сопствениците дека поседувањето средства за производство е ексклузивно… добро како може така? Дали е вистина дека само пијаниците го користат технолошкиот напредок? да им даде на сите! и истражувачите да истражуваат на јавниот плоштад, а не во тајните лаборатории на злобните корпорации и да ги доставуваат пронајдоците на сите луѓе што ќе поминат таму, бесплатно, евентуално на леб и топла супа. Дека тоа го сториле големите научници за добро, како што е Архимед, на пример.
euNuke · 6 февруари 2012 година, 15:12 часот · #
Идејата врз која се темели дехомогенизацијата на правото на сопственост на физички добра од сопственички права за „интелектуална“ стока е дека вторите не се карактеризираат со реткост. Ротбард ги нарече „рецепти“ или „услови на дејствување“, а Такер и Кинсела ги нарече неретки производи.
Бидејќи може да се репродуцира на неодредено време, нелегитимно е да се постулираат права спротивни на сите, за да уживаат производителот на овој вид стока или оние што се овластени од него. Од друга страна, правото на приватна сопственост над физичката стока останува недопрено (само) под овие услови.
Но, се разбира, приватните договори остануваат валидни за усогласеност со авторските договори.
Повеќе коментирав тука: mises.ro/952/
Поседување лично оружје сè уште може да се случи без никаков траг од не-продолжение. Патем, врз основа на индивидуалистичка анализа, нуклеарното оружје не би имало ништо да направи во светот на ексклузивно прифаќање на одбранбено насилство насочено строго кон индивидуалните агресори.
Тудор · 7 февруари 2012 година, 3:38 часот · #
Веќе неколку години светските олигархиски елити вршат исклучително силен притисок за да се потисне ова последно упориште на слободата на изразување и комуникација што остана на располагање на луѓето.
Прочитајте на мојот блог:
ИНТЕРНЕТ: Последното упориште на слободата на изразување
оган
Хомерилум · 24 мај 2012 година, 22:59 часот · #