Теоретско-практичната вредност на идеите на Монтескје за неопходноста и суштината на поделбата на власта во државата
Објавена од Johnон Лок, теоријата за поделба на властите е финализирана и детално објаснета од Монтескје (Шарл-Луј де Секдат, роден во 1689 година) во познатото дело „За духот на законите“ (1748) [8, стр.266]. Токму тој ја елаборираше теоретската конструкција, која остана класична, на поделбата на власта во државата [19, стр.14].
Затоа е потребно прво да се набудуваат главните идеи што произлегуваат од ова дело, со кои авторот се утврдува како татко на класичната теорија за поделба на властите во државата.
Главните разлики во концепцијата на Лок и Монтескје се составот и статусот на гранките на државната моќ. Бидејќи е следбеник на прогресивното движење од тоа време, францускиот мислител Монтескје ја аргументираше потребата од организирање политичка моќ, заснована врз принципот на поделба на власта во државата, почнувајќи од императивот да се заштити слободата на личноста, граѓанинот. Во концепцијата на Монтескје, сè се врти околу идејата за слобода, за нејзина заштита. На прашањето какви институции можат подобро да ја заштитат политичката слобода на поединците, тој покажува дека тоа може да се направи само во тој систем во кој се разделени овластувањата и може да се ограничуваат (попречуваат) едни со други [10, стр. 129-136]. Авторот прави разлика помеѓу филозофската слобода на човекот што се состои „во остварувањето на неговата волја или барем во мислењето дека имате дека вежбате“ и политичката слобода што се состои во „безбедноста што ја имате или барем во мислењето дека ја имате оваа безбедност“. [16, стр.299].
Според мислењето на авторот Барбу Беркеану, овој почетен принцип, дека една моќ мора да биде ограничена со друга моќ, се појавува како нова варијанта на принципот „подели и владеј“ создаден и култивиран низ вековите. Дотогаш, овој принцип се користеше во интерес на политичките лидери, а Монтескје прв предложи овој принцип да се користи во служба на правото, демократијата и граѓанинот. [1, стр.28-29].
Врз основа на првото - забележува Монтескје - принцот или власта донесува закони, ги менува или укинува постојните; врз основа на втората, објавува војна или склучува мир, испраќа или прима пораки, презема безбедносни мерки, спречува инвазии; врз основа на третиот ги казнува кривичните дела или суди судири меѓу поединци. „Вториот ќе го наречеме судство, а другиот едноставно извршна власт на државата“ [7, стр.195].
Законодавната власт ја претставува Собранието на народот или неговите претставници. Монтескје споменува дека учеството на народот преку неговите претставници е единственото можно решение во големите држави и истовремено се препорачува затоа што претставниците се поспособни, покомпетентни од оние што ги избрале. Овие претставници мора да бидат избрани по региони, но секој мора да ја претставува целата нација. Тие мора да бидат избрани врз основа на универзално право на глас. Собранието, пак, е повикано да изготви закони и да ја провери нивната правилна примена. Тој, сепак, спомена дека покрај Претставничкиот дом, треба да има и комора со „луѓе кои се разликуваат по раѓање, богатство и чест“, бидејќи ако се мешаат со други граѓани, заедничката слобода би била нивно ропство, а тие не. тој немаше интерес да го брани, бидејќи повеќето закони ќе бидат на нивна штета [16, стр.293-294].
Следува дека Монтескје се држел до идејата за дводомен законодавен дом, кој бил одреден и од историскиот развој и од практичната потреба. Секоја од овие комори ги попречува одлуките на другата, не прифаќајќи регулирање со закон за односи само на одредени социјални држави.
Извршната практика на државата, според Монтескје, мора да припаѓа на монарх, физичко лице независно од законодавната власт, подобро да се справи со реалноста на моментот и административните функции, исто како што колективниот карактер е посоодветен на законодавната функција, затоа што ако извршната власт тоа би припаѓало на колектив избран од собранијата, тврди Монтескје, нема да има поделба на власта, истата личност да учествува во извршувањето на обете овластувања [11, стр.69].
Потврдувајќи ја потребата за поделба на трите гранки на државната моќ, Монтескје го утврди механизмот на интеракција меѓу нив и системот на „рамнотежи и противтежи“, што се манифестираше особено во интервенцијата или „учеството“ на една моќ во вршењето на другата. Така, на пример, извршната власт го одредува моментот на свикување на законодавниот орган и времетраењето на неговите седници „во однос на околностите што ги знае“.
Извршната власт исто така мора „да учествува во законодавството преку своето вето; во спротивно, наскоро ќе биде лишен од своите привилегии “. На монархот - кој има право на вето, според чија моќ може да се спротивстави на волјата на законодавната власт (во случај кога тој ќе донесе тирански закон) - е забрането да учествува во законодавниот дом, односно да владее.
Од друга страна, законодавниот дом, иако не треба, пак, да има право да ја заменува извршната власт, бидејќи извршната активност е ограничена по својата природа, бескорисно е да се ограничува, има право и мора да има моќ да испита како се спроведени законите што ги направила [7, стр. 202-204].
Што се однесува до односот помеѓу двете власти, треба да се напомене дека извршната власт е постојана, додека законодавниот дом работи во определени временски периоди, бидејќи извршната власт ја исполнува или запира својата активност. Објаснувањата на Монтескје се контрадикторни по ова прашање, имено, законодавниот дом не треба да функционира трајно не затоа што е незгодно тој секогаш да се состанува, ниту пак затоа што, кога трајно ќе се свика, „би заземало премногу извршна моќ“. ако извршната власт немаше право да ги спречува собранијата, тие ќе бидат деспоти [16, стр.295-296].
Во исто време, тој исто така споменува дека законодавниот дом може да истражува и да ги казнува министрите, но тоа не може да го стори во однос на монархот. Потоа, вели Монтескје, законодавниот дом не може да суди. Извршната власт мора да учествува во законодавството преку своето вето.
Според концепцијата на Монтескје, законодавниот дом се состои од два дела, едниот ќе стави лисици на другиот со своето вето, и обајцата ќе бидат ограничени од извршната власт, што и самиот ќе биде ограничен од законодавниот дом.
За разлика од Johnон Лок, кој изјави дека е потребно да се оддели само законодавната власт, Монтескје сметаше дека е недозволиво да се концентрираат во исти раце две гранки на државната моќ [16, стр.26]. Кога законодавната и извршната власт се во рацете на иста личност или тело на избран, нема слобода, затоа што може да се појави страв дека истиот монарх или истиот Сенат ќе изготват тирански закони што ќе се применуваат тирански. Нагласувајќи дека нема слобода ако судството не е одвоено од законодавната и извршната власт, Монтескје посочува дека ако „се комбинираше со законодавната власт, власта над животот и слободата на граѓаните би била произволна, бидејќи судијата би бил и законодавец“. Ако судството се комбинираше со извршната власт, судијата би можел да има моќ на угнетувач “[7, стр.196].
Судството, вели Монтескје, е до одреден степен „ништовно“, што може да се објасни со фактот дека е ограничено на примена на законот, дека не формира постојано тело, кое се состои од судии назначени со закон, за кратки временски периоди. од истата социјална категорија како оние за кои тој суди, за да немаат впечаток на угнетување. Учеството на граѓаните во судењето, според мислењето на Монтескје, било можно само во кривични предмети, и во прашања од политички криминал и печат. Имајќи предвид дека старешините се предмет на завист, Монтескје цени дека и тие мора да бидат судени од старешините, практично како министрите на Сенатот [16, стр.295-296].
Монтескје, сепак, го оспорува правото на законодавецот да му суди на гувернерот назначен да го брани законот. Како такво, „испитувањето“ на примената на законите нема цел за санкционирање. „Без оглед на ова испитување“, вели Монтескје, „законодавецот не смее да има моќ да суди за лица и, како такво, однесување на лицето овластено да ги спроведува законите“. Неговата личност мора да биде неприкосновена, затоа што е неопходен за државата за законодавецот да не стане тирански, од моментот кога е обвинет или суден, нема да има слобода “.
Доктрината за уставно и административно право, како и практиката на владата, ја коригираа оваа теза, споменувајќи ја неповредливоста на монархот, според принципот дека „кралот не може да згреши“, но обезбедува институција за одговорност на министрите за чинот на управување со монархот. Влада на одредени акти [5, стр.113-114].
Проучувајќи го односот помеѓу моќта и гледајќи како моќта е ограничена, се чини дека во одреден момент државниот механизам треба да дојде до ќор-сокак, односно блокада, неактивност. [12, стр.36-39] Но, оваа изјава има повеќе теоретски карактер, но во пракса „поради неопходниот тек на настаните, овластувањата се принудени да функционираат со заеднички договор“ [14, стр.239]. Се разбира, бидејќи овие три моќ се ипостаси на државната моќ, евентуалното несогласување го дисфункционира државниот систем и го уништува [4, стр.197]. Значи, поделбата на властите не поминува во чиста поделба, туку и во соработничките односи. Како и да е, во „Есприт де Лоис“ идејата за соработка е нешто засенета, со тоа што Монтескје прифати дека „сите ќе се изгубат ако истиот човек или истото тело на водачи, или од благородниците или од народот, ги искористат овие три овластувања“. стр.290].
Во делото „Метафизика на моралот“ објавено во 1797 година, германскиот филозоф Емануел Кант гради на моделот на Монтескје систем на моќ во државата што, иако одделни, соработуваат едни со други. Германскиот филозоф смета дека „секоја држава“ во себе вклучува три овластувања, односно универзално унифицираната волја во три лица: суверена моќ (суверенитет) во лицето на законодавецот, извршна власт во лицето на водачот и моќ на судијата. Трите власти се основа за конституирање и функционирање на државата: тие произлегуваат - вели Кант - од социјалното постоење „да бидат односи на волјата на народот“ [6, стр.94]
Според мислењето на авторот Барбу Беркеану, кој го проучувал принципот на поделба на власта во делото на Монтескје, тоа вклучува неколку принципи, секој со различна вредност и со различна сфера на примена. Тој смета дека значењата на фразата се:
- Принципот на сувереност на целата нација преку учество на сите субјекти на правата.
- Принципот на поделба помеѓу конституираните политички функции (законодавна, извршна, судска), имено судската по дефиниција лишена од каква било политичка моќ.
- Принципот на органско раздвојување на хиерархиските чекори на државната власт според чијашто моќ е зацврстено раздвојувањето на законодавството за извршување, односно на приписите со главен лик од оние со индивидуален карактер.
- Принципот на поделба на атрибуциите на силите на репресија.
- Принципот на поделба на трудот - поделба помеѓу законодавната и извршната власт.
- Принцип на привилегирање на елитите и одржување на освоените права, според кои Монтескје го оправдува Сенатот.
- Компромисот помеѓу неколку социјални класи [1, стр.33-34].
Според наше мислење, важно е да се напомене дека теоријата на Монтескје за поделба на власта не е ограничена на раздвојување на трите гранки на државната моќ и ја демонстрира опасноста од нивната концентрација во истите раце, но авторот се осврнува и на опасноста од независност. претерување на гранките на државната моќ. Тој демонстрира до што може да доведе до некоординирање на активностите од страна на силите. Во оваа смисла, Хегел изјави дека независноста на моќта нужно предизвикува борба меѓу нив, како резултат на што државата ќе исчезне или нејзиното единство може да се зачува со освојување на една од нив [13, стр.310].
Важно е да се напомене дека системот на „рамнотежи и противтежа“ развиен од Монтескје не содржеше механизам за решавање на можни конфликти меѓу гранките на државната моќ. Не потенцирајќи ниту еден центар на координација, Монтескје веруваше дека со балансирање на меѓусебните сили, тие можат да најдат решение за конфликтите што се појавија.
Исто така, треба да се нагласи дека поделбата на власта што ја тврди Монтескје не е едноставна поделба на функциите меѓу државните органи, туку поделба на политичките сили во име на слободата. Тој напишал: „дека ова е тешка задача, затоа што за да се состави рамномерно раководство, мора да се знае како да се комбинираат овластувањата, да се регулираат, да се стават во дело, т.е. моќта да се балансираат едни со други, избегнувајќи надмоќ на едниот. меѓу нив; ова е таква уметност на законодавство, која ретко може да се постигне и која ретко дозволува реализација на претпазливост “[16, стр.215].
Некои автори веруваат дека при формирањето на теоријата за поделба на власта, Монтескје бил инспириран од организацијата на современите европски држави и особено од англиската уставна монархија, во која тој видел модел на урамнотежена форма на управување. Вијан, авторот на трактатот за биографијата на Монтескје, наведува дека неговите политички доктрини биле формирани пред неговото пристигнување во Англија. Ако го анализираме политичкиот поредок, кој постои два века во Франција, тогаш можеме да заклучиме дека теоријата за поделба на властите во суштина го изразува поредокот, некогаш постоечка во татковината на авторот.
Признат како еден од основоположниците на политичката наука, Монтескје преку „L'Esprit de Lois“ постигна вистинска интелектуална револуција, длабоко менувајќи го пристапот и анализата на проблемот. Отсега натаму, веќе нема да се работи за дискутирање на правото на управување од морална или метафизичка гледна точка, туку за анализа на владиниот факт во конкретна реалност.
Успехот на „L'Esprit de Lois“, веднаш по објавувањето во Geneенева во 1748 година, неговото влијание во Европа и неговата резонанца во Англија и САД. [2, стр.55] го прават ова дело една од креациите што најдобро го одбележале духот на векот [18, стр.34]. Доктрината на Монтескје има, според тоа, со сите свои неточности, заслуга да привлече внимание кон принципот што станал основен за современите устави [3, стр.102].
Теоријата за поделба на трите власти во државата го револуционизира размислувањето и политичката пракса на државите во светот на крајот на XVIII век и генерира процес на уставно обновување и во Европа и во Северна Америка [5 стр.119]. Во оваа смисла, уставите ја одредуваат таа организација, врз основа на која се развиваат и постојат општеството и државата, како и ги поправаат најважните и најсуштинските принципи на овој развој [16, стр.29-30]. Затоа, теоријата на Монтескје, ценета, се претвори во уставен принцип на поделба на власта во државата. Успехот на теоријата се должеше на фактот што таа понуди алтернатива на апсолутистичката влада и штит против тиранијата на владетелите. Општествената класа најзаинтересирана за осветување и генерализирање на принципот на поделба на власта беше буржоазијата. Корисници на примената и почитувањето на поделбата и независноста на трите власти беа граѓаните на секоја држава, кои во теоријата на Монтескје ги видоа гаранциите за сопствената политичка слобода.
За време на објавувањето, европскиот континент не беше доволно подготвен како целина за да го институционализира принципот на поделба на власта во државата. Политичката реалност најблиску до суштината на теоријата на Монтескје беше системот на управување во Англија. Затоа, во оваа земја не се преземени посебни чекори за поврзување на процесот на управување со системот на поделба на власта, предвиден од филозофите Лок и Монтескје. Покрај тоа, институционализацијата на принципот на поделба на властите наиде на отпор од апсолутистичката монархија. Единствениот начин за осветување на поделбата на властите беше револуцијата, социјалното движење за кое Европа сè уште не беше доволно подготвена.
Наместо тоа, војната за независност што ја добија англиските колонии во Северна Америка во 1776 година, по што трајно се отцепија од британската империја, им овозможи на новите држави да го фалсификуваат својот политички систем според теоријата за поделба на власта. Поранешните британски колонии Масасушет, Мериленд, Newу Хемпшир, Вирџинија, Северна Каролина итн. тие вклучуваа одредби за човекови права и јасно раздвојување на трите овластувања. Во оваа смисла, може да се спомене чл.4 од Уставот на новата држава Северна Каролина, усвоен во 1776 година, според кој законодавната, извршната и врховната судска власт на владата мора да бидат одделени засекогаш и да се разликуваат едни од други. Идентичен текст се наоѓа во членот 6 од Уставот на државата Мериленд.
Основачи на Уставот на САД тие беа инспирирани не само од европската политичка работа и филозофија, туку и од самоуправувачките традиции на поранешните англиски колонии. Така, тие ги поставија темелите на еден политички систем, чијашто сила не влијаеше на текот на времето. Уставот на САД, усвоен во 1787 година, воспостави круто раздвојување на трите власти и строга независност меѓу нив. Во врска со ова, Jamesејмс Медисон изјави дека „акумулацијата на сите овластувања, законодавна, извршна и судска во исти раце, без разлика дали се од неколку или наследни, со освојување или со избори, со право може да се смета како вистинска дефиниција за тиранијата“. " Истата идеја е нагласена од Томас ffеферсон во „Белешки за државата Вирџинија“ [5, стр.121].
Во Франција, буржоаската револуција започна на 14 јули 1789 година против монархистичкиот апсолутизам, дозволи теоријата за поделба на власта да се трансформира во политички документи што треба да ја изразат во институционализирана форма програмата на револуционерите. Член 16 од Декларацијата за правата на човекот и граѓанинот, усвоена од Националното собрание на 26 август 1789 година, предвидува дека „општество во кое не е обезбедено гарантирање на правата и утврдена поделба на власта нема устав“ [9, стр.23].