Тимоти Снајдер зборува за Украина
Едвај поминува ден кога Тимоти Снајдер, професор по историја на Универзитетот Јеил, не објави статија за ситуацијата во Украина во едно од телата за формирање на мислење на западниот свет. Како и да е, дефинитивно вреди да се види на едно од неговите предавања на оваа тема. Пред него е ракопис што ретко го остава погледот да му се лизне. Зборува слободно, со скоро необична концентрација. Нешто му шушка, елементарна политичка страст што може да се изрази само нецелосно и привремено во аргументи.
За него е туѓ гламурозниот став на џет-сетот интелектуалец кој преку ароганција ја истакнува супериорноста на слободниот свет. Во преголемиот кафеав костум на воени повратници, сивокосниот, висок човек стои зад говорницата, со подвиткани рамења, нозете раширени како скокач, амблемскиот пандан на суверениот граѓанин. Порака: Не станува збор за мене.
Несебична поддршка за слободата на другите
Ова е уште повистина во понеделникот вечерта во Newујорк, кога тој ја објасни својата проценка на моменталниот историски момент во украинскиот културен институт дијагонално спроти Музејот на Метрополитен. Снајдер не зборува во свое лично име, и покрај неговото широко познавање на украинската историја и неговото активно учество во акцијата. И ниедна лична симпатија или случајна академска специјализација не треба да ја објаснува неговата посветеност кон нацијата опколена од Русија; во спротивно тоа би било само откачување. Снајдер би сакал да се идентификува со украинската кауза исто како што е со интересите на човештвото.
Овој историчар е фасцинантен бидејќи тој самиот сака да игра историска улога, во двојна смисла да биде вклучен во настаните за кои известува и да го пресоздаде интелектуалниот став од класичното време на националните движења. Човек наидува на несебична партизација за странска слобода, како и со говорниците на Млада Европа на Giузепе Мацини. Во салата има многу луѓе кои можат да дадат информации со многу поголем авторитет отколку тој: Во формулата што Снајдер ја повтори неколку пати, постоеше егзистенцијална сериозност оваа вечер. Всушност, треба да застане некој друг, еден од граѓаните на ослободената нација: Ова убедување ја објаснува чудната пристрасност на говорникот пред крајно добронамерната публика.
Промислениот адвокат
Повремено Снајдер остава впечаток на контрикција. Не затоа што тој гледа причина да ги ревидира претходните прогнози. Пред половина година стоеше сам со предвидувањата на војната, вели Снајдер на почетокот на своите забелешки; Колегите од групата експерти за Русија беа во заблуда во секој момент на напредната криза. Оцената на Снајдер за ситуацијата е оптимистичка; тој вели дека повеќе би сакал да тргува со Порошенко отколку со Путин, со оглед на околностите.
Според анализата на Снајдер, руската политика е под притисок да ескалира. За да објасни, тој го цитира „едноставниот факт“ што рускиот претседател Путин не сака да го признае: „Украина постои“. Во својот говор во Данзиг на 75-годишнината од објавувањето на Втората светска војна, Федералниот претседател Гаук ги сметаше Русите одговорни за враќањето на Национализам доделен во европската политика. Снајдер, најпромислениот адвокат на новиот режим во Украина, исто така зазема став дека националното самоопределување е конечна, неизбежна реалност.
Путин, непријателот
Никој не може да преземе контрола над сопствените работи од граѓаните на Украина. За говорникот следува дека, на прашањето за неговиот став за моменталната состојба на донесување одлуки, тој нема да понуди никаков совет. Тој не објасни како моментално го гледа спектарот на актери од украинска страна. Снајдер го опишува успехот на движењето Мајдан со целиот патос на либералната историографија на деветнаесеттиот век како вистински револуционерен момент во градењето на нацијата во кој сите постари разлики во класите, деноминацијата или потеклото станаа ирелевантни.
Затоа, историчарот си забранува да си ја работи својата работа и да ги разбива партиските интереси што влегоа во победничката кауза. Снајдер не им се обраќа ниту на западните влади како актери. Очигледно, тие прво мора да бидат убедени да постапат. Идејата дека тие го фаворизираат народното востание против претседателот Јанукович е префрлена во областа на очигледните пронајдоци. Така, на предавањето за тековната историја на Украина останува само еден актер: Владимир Путин.
Долго време, мисловната линија на Снајдер е повеќе антрополошка отколку историска во професионална смисла. Путин, „непријателот“ за кој западната јавност наводно не сака да знае, презема метафизички противници. Тој не само што сака да ги направи безопасни Европската унија и граѓанското општество, туку и индивидуата, носител на слободата на дејствување. Овој политички егзистенцијализам е познат од софистицираната трактатна литература за Студената војна. Високиот тон на Снајдер потсетува на Хана Арент.
Постојат сомнежи и за Обама
Но, ако Украина ја брани индивидуалноста, зарем не е чудно што се појавува само како колективен предмет на предавањето? Постои метод на одлука. Снајдер го зема предвид тврдењето на украинската нација за еднаквост, апстрахирајќи ги сите особености и третирајќи ги како случај на национално самоопределување воопшто.
Слушател кој се претставува како Американец го прашува Снајдер во дебатата за груба проценка на бројот на поддржувачи и противници на новата влада во населението. Снајдер би сакал да одговори на прашањето на ниво на општата социологија на државата. Во секоја држава има приврзаници и противници на владата, и обично процентот на противници е поголем во одредени региони. Тоа се однесува на САД и Италија. Актуелната американска влада веројатно ќе биде помалку популарна од сегашната украинска.
Меѓутоа, сега, претседателот Обама не мора да се правда против сомнежите за законитоста на неговото преземање на власта, како што покажуваат околностите за соборување на Јанукович, што Снајдер ги призна во неколку написи. Да бидам попрецизен: Обама исто така има врска со такви сомнежи, постои теза за водачот на државниот удар, но тоа обично не го сфаќаат сериозно од професорите на Јеил.
Кој гледа преку пропагандата?
Снајдер го остави неодговорено прашањето од присутните што мисли за предупредувањето на Хенри Кисинџер дека Западот мора да земе предвид дека, во руски очи, Украина припаѓа на руската сфера на влијание. За Снајдер, каков било вид на компромис со Путин е неуспех на „духовната сила“ на Западот, духовното, внимавајте, не само моралното. Културната критика на недостаток на волја, исто така позната од новинарството во Студената војна, е идеалистички донесена до крај. Веројатно постои и недостаток на интелектуална моќ - што Снајдер не сака експресно да го потврди на Кисинџер.
Политички спор во рамките на Западот, во кој нации со ист ум исто така можат да водат различни интереси затоа што секој треба да се грижи за сопственото самоопределување и не може да се ослободи од светската мапа, е префрлен на полето на логиката. Тогаш нема мудри и немудри, туку само правилни или погрешни одлуки. Украинската криза, вели Снајдер, го става на тест Западот. Тој го опишува овој примерок како еден вид тест за завршено средно училиште, кој го полага секој што ги видел противречностите на пропагандата на Путин.