Трговско кривично право пласирање сомнителни лекови на пазарот
Криминал со бела јака: пласирање на сомнителни лекови на пазарот
Други публикации
Закони
Со одлука од 11 август 1999 година (Аз: 2 Ул. 44/99), БГ се произнесе за следново:
Ова барање е исполнето. Од влегувањето во сила на претходниот закон, кој содржеше регулатива со иста формулација (Дел 6 бр. 1 АМГ од 16 мај 1961 година, Федерален закон весник I стр. 533), терминот „оправдан“ се толкува доследно, доследно и правилно да значи дека таквите штетни ефекти, кои се компензираат со доминантна терапевтска корист. Ова одговара и на волјата на законодавецот за регулирање и на објективната заштитна цел на законот. Фактот дека ризикот и придобивката потоа мора да се измерат, не ја прави регулативата на неопределена - во спротивно законот му доверува на кривичниот судија проценка и мерење на спротивставените интереси (сп. § 34 StGB). Покрај тоа, законот за проценка на ризик-корист се однесува на знаењето од медицинската наука и на тој начин обезбедува стандард што може да го контролира процесот на мерење на начин што ги исклучува самоволието и произволноста. Дури и ако мерењето не дава секогаш недвосмислени резултати, тоа не предизвикува никаква загриженост за дефинитивноста на законот.
Регионалниот суд со право ги прогласи обвинетите за виновни за пласирање сомнителни лекови на пазарот (Дел 95 (1) Бр. 1 АМГ).
При проценка на сомнителноста на капсулите за слабеење, се претпоставуваше дека тие се користени како што требаше (Дел 5 (2) AMG). Според наодите, наменетата употреба направена од обвинетите фармацевти не била ограничена на општата намена на капсулите за слабеење, односно намалувањето на дебелината; Наместо тоа, тоа конкретно се однесуваше на голтање на капсулите од пациенти на само двајца лекари, имено д-р. Ц. и обвинетиот лекар, во согласност со издадените рецепти од нив. Практиката на препишување практикувана со знаење и волја на обвинетите фармацевти беше дел од намената. Оваа практика на рецепт, сепак, се состоеше во масовно, диференцирано препишување на капсулите на пациенти кои сакаат да изгубат тежина (вклучувајќи луѓе со нормална тежина и деца) без соодветно испитување и следење и занемарување на контраиндикациите (на пример кај пациенти со тироидна жлезда).
Во оваа „наменета употреба“, капсулите за слабеење беа сомнителни. Основаното сомневање за штетни ефекти произлезе од една страна од медицинско-теоретско знаење за начинот на дејствување на супстанциите содржани во капсулите (на пр., Ризичната комбинација на два супресанти на апетит) и за ризиците од занемарување на одредени ограничувања на апликацијата (на пр. Деца и пациенти со хипертироидна жлезда), од друга страна, од фактот дека кај неколку пациенти по ингестија на капсули се појавиле такви оштетувања, кои според мислењето на експертите, може да се појават како резултат на ингестија на индивидуални состојки.
Овие штетни ефекти исто така не беа оправдани. Бидејќи тие немаа преовладувачка терапевтска корист затоа што - како што утврди регионалниот суд - одржливо намалување на телесната тежина не може да се постигне со земање на капсулите. Покрај тоа, имало и има начини за намалување на телесната тежина кои се поврзани со значително помали здравствени ризици.
Регионалниот суд со право ги осуди обвинетите фармацевти за неовластено пуштање во промет на неовластени готови лекови (Дел 96 бр. 5 АМГ). Сенатот не ја следи апликацијата на Сојузното јавно обвинителство за исклучување на ова обвинување со ограничување на постапката (Дел 154а (2) СТПО). Двајцата фармацевти знаеја дека на моменти има повеќе капсули подготвени за издавање во производствениот погон на компанијата H. GmbH отколку што бараше д-р. В. и се придржувал до рецептите издадени на обвинетиот лекар. Ова произлегува без сомнение од обемот на производство и продажната фреквенција на оваа компанија, во која и двајцата фармацевти беа акционери и ги добиваа профитите од продажбата на капсулите. Без оглед на барањето за ограничување, Сенатот може да ги отфрли неговите ревизии со резолуција согласно член 349 (2) STPO затоа што бараното ограничување на пресудата за вина не би променило ништо во однос на лошото дело и содржината на вината на делата и затоа нема да влијае на изрекувањето на пресудата.
Процедуралните жалби и другите, за кои не се дискутира погоре, поплаките на обвинетите се - како што правилно изјавил генералниот обвинител во неговите претставки - исто така неосновани.
Скратената презентација значи дека овде не е можен целосен опис на релевантната правна состојба и затоа не ги заменува стручните совети. И покрај внимателното уредување, одговорноста е исклучена.