Трошоци за лекови Цената на здравството - лекови; Исхрана - FAZ
Здравјето и парите одамна се чини дека се неразделно поврзани. Болните треба да плаќаат хонорар на лекарски шалтер пред да можат да седнат во чекалната, дополнителна исплата се должи во аптеката со години, протезите и очилата се во најголем дел приватни. И кога јавно се дискутира за здравството, вообичаено станува збор за износот на придонесите за здравствено осигурување отколку за болните. Ова е сцената пред која Институтот за квалитет и ефикасност во здравствената заштита (IQWiG) беше нарачан од законодавецот во 2007 година да развие постапка за Германија за утврдување разумна цена во корист на медицинска мерка. По дваесет месеци во кои имавме жестоки дискусии со лекари, економисти, адвокати и етичари, сега го презентиравме нашиот „метод за проценка на трошоците и придобивките“. Може да се користи за да се започне конкретно спротивставување на благосостојбата и парите на пациентот.
Задржавме еден елемент што беше предмет на особено жестока дискусија: Ако нешто е потребно за болна личност и нема алтернатива, парите не смеат да играат улога во Германија.
Како работи тоа? Правејќи ги работите поинаку од британците, на пример. Во Велика Британија постои единствен праг што одредува што луѓето добиваат, а што не. Одговорниот орган, Националниот институт за здравје и клиничка извонредност, проценува колку ќе чини да се продолжи животот на измислен пациент за една година во најдобар квалитет на живот (прилагодена за квалитетот на животот, кратко QALY) со една мерка. Сè што е поскапо од околу 30 000 фунти по кали обично се отфрла од него.
Не се крие зад бројките
На прв поглед, британскиот концепт дава впечаток дека обезбедува јасност и правичност. Без оглед на засегнатата болест, методот дава број што се чини дека е утврден прилично со користење на објективни економски методи. Но, тоа не е точно: Начинот на кој се мерат придобивките и трошоците во Велика Британија содржи бројни несигурности, скриени одлуки и пресуди за етичка и морална вредност, за кои ние во Германија не гледаме никаква правна основа - и исто така нема социјално прифаќање. Со тоа, не сакаме да криеме сериозни одлуки зад апстрактните броеви што ги разбираат само експертите. Спротивставувањето на придобивките и трошоците на лекот е толку важно што секој треба да може да го разбере.
Ова го разјаснуваме овде со медицински производи затоа што постојат специфични барања во Кодексот за социјално осигурување. Во Велика Британија, медицинските придобивки и трошоци се проценуваат во еден чекор. Значи, парите влегуваат во игра веднаш. Нашиот метод, сепак, предвидува дека во првиот чекор се проценува само медицинската корист. Прашањето е: Дали е докажано дека лекот го продолжува животот подобро од другите, ги ублажува симптомите или забележително го подобрува квалитетот на животот? Одговорот на ова го поставува курсот за понатамошно дејствување. Бидејќи ако некој лек не е подобар, нема причина да се користи преференцијално или да се плаќа повисока цена. Можете да заштедите време и проценка на трошоците - Заедничкиот федерален комитет веќе може да постави униформа фиксна сума за лекови со ист квалитет. Доколку некој производител не ја намали својата цена, болниот ќе мора да ја плати разликата од џеб. Но, можете едноставно да преминете на друг агент.
Награди иновации
Сепак, проценката на придобивката исто така може да открие дека лекот е вистински успех. Дури и тогаш, постапката брзо се завршува, бидејќи германскиот социјален закон исклучува дека нешто е задржано на болно лице што му е потребно и нема друга алтернатива. Производителот потоа може да продолжи да ја одредува цената што треба да ја плаќаат компаниите за здравствено осигурување. Вистинските иновации треба да бидат наградени на овој начин. Посебната проценка на придобивките исто така гарантира дека германскиот систем дава јасен приоритет на правото на индивидуата да го добие она што објективно му треба. Дури и ако е скапо. Сепак, вистинските достигнувања се ретки.
Доколку за време на проценката на придобивките се покаже дека нов лек има само мали предности, тогаш законодавецот предвидува дека компаниите за здравствено осигурување не треба да бидат оптоварени со неразумно високи цени што ги бара фармацевтската индустрија. Да претпоставиме дека новиот лек против главоболка А е во состојба да ги намали нападите на мигрена за четири часа, додека постојниот лек Б го намалува времетраењето за три часа. Меѓутоа, во ретки случаи со лек А, тешка дијареја се јавува како несакан ефект, лекот Б го нема овој несакан ефект. Дрогата А чини 10 евра, Б само 1 евро: Дали 9 евра се разумна разлика во цената за еден час помалку главоболка? И, што е „вреден“ малиот ризик од дијареја?
IQWiG треба да одговори на ваквите прашања при проценка на трошоците и придобивките. За да може да се проценат реалните трошоци на двата лека, обично не е доволно само да се погледне цената, вклучувајќи ги и трошоците од прелиминарните прегледи, третманот на несакани ефекти или престојот во болница. Во зависност од болеста, треба да се утврди дали треба да се земат предвид само трошоците на компаниите за здравствено осигурување и партиципацијата од страна на осигуреникот или, на пример, изгубеното време, пензионирањето и трошоците за нега. На овој начин, трошоците за двата лека (и други алтернативи) би биле пресметани за да се постигнат придобивките. Врз основа на овие две ставки на информации - висината на придобивката и износот на трошоците - веднаш можете да видите колку се ефикасни терапиите. Во Германија досега нема такви анализи.
Оваа евалуација тогаш дава основа за одредување на соодветна максимална сума: Трошоците за „нов“ лек треба да бидат такви што постојната ефикасност да не биде нарушена.
Важно е институтот да даде само една препорака. Самата одлука ја донесува Националното здружение на фондови за законско здравствено осигурување. Тогаш централното здружение мора да ги земе предвид и трошоците за развој на производителот. Наша грижа е да го задржиме процесот што е можно повеќе транспарентен како да дојдеме до препорака. Понекогаш има многу далекусежни одлуки во научен метод што не можете да ги кажете на прв поглед.
„Lifeивотни години прилагодени на квалитетот“
„Годините на живот прилагодени на квалитетот“ во Велика Британија се добар пример за тоа. Бевме критикувани затоа што не им дававме истакната улога. Калињата се генерираат со неутрализирање на проценетото продолжување на животот преку терапија против претпоставениот квалитет на живот што го имаат пациентите во ова време. Здравствените економисти претпоставуваат дека продолжувањето на животот и зголемувањето на квалитетот на животот се заменливи. Покрај тоа, Qalys може да се додаде, одземе и подели по потреба. Да претпоставиме дека пациентот живее една година подолго благодарение на терапијата со оптимален квалитет на живот, тогаш тоа одговара на Кали. Според оваа логика, сепак, би било и Кали ако дванаесет луѓе се здобија со по еден месец од животот.
Целта на оваа форма на здравствена економија е тогаш да се постигнат што повеќе Qalys за вложените пари. Што добива индивидуалниот пациент и во каква ситуација се наоѓа, не се зема предвид. Меѓутоа, ако го прашате населението, во никој случај не е рамнодушно за повеќето луѓе за каква судбина станува збор: Ако земете Qalys како мерка, апчиња за потенција по Qaly, на пример, би можеле да направат многу подобро од лекови за пациенти со рак. Значи, дали компаниите за здравствено осигурување треба да плаќаат за лекови за сексуално подобрување наместо за лекови против рак?
Qalys се исто така нефер затоа што не им помагаат на старите лица и на сериозно болните: Бидејќи старите и болните луѓе можат да добијат помалку живот, нивните трошоци по Qaly имаат поголема и поголема вредност. Накратко: употребата на Qalys ќе ги доведе во неповолна положба оние групи луѓе кои се особено зависни од помошта. Овие ефекти лесно се кријат зад фасадата на научен метод. Бидејќи сакаме да избегнеме такво прикривање, нашите методи предвидуваат медицинските предности и недостатоци да бидат опишани конкретно како што лекарот би му ги објаснил на неговиот пациент.
Солидарниот систем како основа
На овој начин, дискусијата за тоа што е потребно за болните и каде започнува рационализацијата останува потранспарентна. Како што го разбираме, рационализацијата започнува само кога услугите се исклучени или ограничени кои се медицински неопходни и без вистинска алтернатива. Ако болно лице не добие нешто што не ги прави здрави во секој случај или за кое постои споредлива алтернатива, ова не е рационализирање. Ова е ограничување на неговата слобода на избор, но тоа не значи никакви здравствени недостатоци. Ограничувањето на слободата на избор е веројатно цената што треба да се прифати во системот заснован на солидарност, како што е законското здравствено осигурување.
Концептот на нашата проценка на трошоците и придобивките за нагласување на правото на поединецот не е наш изум. Тоа е основата на системот за солидарност на германското законско здравствено осигурување, на кој многу ни завидуваат. Претпоставуваме дека овој систем може да се зачува во денешната финансиска рамка без да се ограничува правото на поединецот на потребните третмани. Сепак, ова претпоставува дека неопходноста е дефинирана објективно и доследно. И дека цените се исто така разумни за потребното.