UFS RV1971-W12 Lexis 360
Диети на возачот на камион за еден ден патување
Текст на одлука
Независниот сенат за финансии одлучи за жалбата на BW., AdresseBw., Против одлуката на даночната канцеларија Валдвиертел во врска со данокот на доход (проценка на вработените) 2010 година:
Theалбата е отфрлена како неоснована.
Спорната одлука останува непроменета.
Апликантот (Bw.) Заработува приход од самостојна работа како возач на камион. На 1 август 2011 година, Bw. ја поднесе декларацијата за календарската 2010 година по електронски пат. Првото известување беше издадено од даночната канцеларија на 22 ноември 2011 година. Во жалбата поднесена електронски на 16 декември 2011 година против проценката за данок на доход во 2010 година, назначениот поднел барање за дневна диета од 3.000,00 евра во врска со неговата работа. Во прилог на жалбата беше список на патувања.
Во текот на обработката на жалбата, доставените документи биле проверени од даночната канцеларија и бараните диети не биле признати. Во прелиминарната одлука за жалба од 2 февруари 2012 година, ова беше оправдано како што следува:
"Друг фокус на активноста треба да се претпостави ако извршувањето на услугата се протега постојано или се повторува на друга локација за подолг временски период. Фокусот на активноста не може да биде само една локација (политичка општина), туку и област на апликација што опфаќа неколку локации. кои редовно патуваат во област воспоставуваат фокус на активност во оваа област на активност (целна област). Според ситуацијата со датотеката, даночниот обврзник постојано вози на истите дестинации (клиенти на работодавачот). Ваквата активност за возење, во еден типичен поглед, создава тој степен на блискост за Опции за угостителство, како што се во непосредна близина на работно место или за време на тековната работа во област на работење. Затоа, дополнителните оброци не се намалуваат за данок за овие патувања “.
Против оваа одлука, Bw. Електронски, во писмо од 2 март 2012 година, повторно поднесе жалба, со очигледна апликација за доделување диети.
На 30.05.2012 година, даночната служба испрати дополнително барање до Bw., Во кое од Bw. Беше побарано да ги открие точното име и адреса на сите патнички дестинации посетени во одделните денови во врска со патните трошоци кои се тврдат за календарската 2010 година и за целите на верификација Доставете копии од налозите за испорака на неговиот работодавец.
На 3 јули 2012 година, даночната служба доби факс на 14 страници (список на патувања) како одговор на ова дополнително барање.
Даночната канцеларија го оцени писмото од 2 март 2012 година како апликација за упатување и ја достави жалбата до Сенатот за независни финансии за одлука на 16 јули 2012 година.
Во текот на обработката на жалбата, беа евалуирани записите доставени од Bw. (Факс на 14 страници). Откриено е дека 153 патувања направени од објектот, според записите доставени на 3 јули 2012 година, се еднодневни патувања во траење од 5 до 15 часа.
Theалбата беше разгледана:
Спорно е дали дневните диети што ги бара Bw. За еднодневни патувања треба да се земат предвид за даночни цели во согласност со Дел 16 (1) бр. 9 EStG 1988.
Законска основа за патни трошоци и дополнителни оброци
Според Дел 16 (1) бр. 9 EStG 1988, трошоците поврзани со приходот се исто така дополнителни трошоци за даночниот обврзник за оброци и сместување во случај на исклучиво деловни патувања. Овие трошоци треба да се признаат како трошоци поврзани со приходите без доказ за нивната висина, под услов да не ги надминуваат износите што произлегуваат од 26 § бр. 4 EStG 1988 година. Поголемите трошоци за оброци не треба да се земат предвид.
Спротивно на тоа, Дел 20 (1) од Законот за данок на доход 1988 година предвидува дека износите, трошоците и трошоците за живот потрошени за домаќинството на даночниот обврзник и за одржување на членовите на неговото семејство, дури и ако тие вклучуваат економска или социјална позиција на даночниот обврзник и тие се направени за да се промовира занимањето или дејноста на даночниот обврзник, од кои не може да се одземе индивидуален приход.
Предуслов за можноста да се земат предвид деловните трошоци во врска со угостителството во контекст на патувања поврзани со работата е дека, од една страна, патување (патнички настан) и, од друга страна, претпоставени дополнителни трошоци за оброк (дополнителни трошоци) во споредба со инаку направените на соодветното место на престој и според § 20 EStG, нема никакви одземени трошоци за нормално јадење.
Трошоците за оброци што редовно ги прави даночен обврзник поради фактот што е принуден да зема дел од своите оброци надвор од домот од професионални причини, генерално, не се одземаат трошоци во смисла на Дел 20 од Законот за данок на доход 1988 година.
Меѓутоа, ако има патување во смисла на Дел 16, став 1, точка 9 од Законот за данок на доход 1988 година, дополнителните трошоци за оброк во форма на паушална дневна диета мора да се земат предвид како трошоци поврзани со приходот. Затоа, мора да се направи разлика помеѓу дополнителните трошоци за оброци кои не се одземаат и трошоците за неизводливи оброци за приватен живот.
Управниот суд веќе издаде голем број позиции за оваа проблематична област.
Во одлуката од 28.01.1997 г., 95/14/0156, VwGH наведува дека професионалната активност што се зафаќа на ново место на активност не доведува до дополнителни трошоци за оброк што треба да бидат земени предвид за даночни цели, доколку вработеното лице е активно само во текот на денот на Место на активност.
Со одлуката 95/14/0013 од 30.10.2001 година, Управниот суд ја следеше оваа судска пракса за еднодневни патувања од страна на вработен за обука: „Даночен обврзник нема право на дополнителни трошоци за оброк ако престојува на ново место на работа во текот на денот. Сите дополнителни трошоци за оброк што произлегуваат од првичното незнаење на локалната гастрономија може во вакви случаи со соодветно време за чување на оброците или земање храна Само ако е потребен ноќевање, треба да се земат предвид дополнителните трошоци за оброк за првиот период од околу една недела “.
Исто така, во знаењето 2000/15/0151 од 7 октомври 2003 година, во врска со еднодневната патничка активност на агентот за осигурување, експресно е посочено правното толкување на горенаведеното знаење.
Овие откритија го изразуваат фактот дека вообичаените трошоци за оброк во текот на работен ден се надминуваат за патување само ако трае доволно долго за да може даночниот обврзник да појадува и вечера надвор од своето домаќинство.
Ова правно мислење на Управниот суд е усвоено и од Независниот финансиски сенат во неколку одлуки (вклучително и UFS 19.3.2004, RV/4358-W/02; UFS 17.6.2004, RV/0225-I/03; UFS 23.10.2006, RV/0767-L/05; UFS 19 февруари 2007 година, RV/1076-L/06; UFS 15 јули 2008 година, RV/0306-I/05; UFS 23 септември 2011 година, RV/0928-L/11) поврзани.
Додека Вишиот управен суд во претходната судска практика индиректно го проценуваше фактот за дополнителни трошоци и беше интегриран во настанот за патување со испитување на понатамошниот фокус на активноста, судската практика за еднодневни патувања сега или спроведува посебен фактички преглед или го прошири настанот за патување со вклучување на ноќевања. Со цел да се земат предвид диетите за патувања како деловни трошоци или деловни трошоци, исто така, мора да се исполнат дополнителните трошоци. Притоа, Управниот суд, свртувајќи се од правниот став на пресудата од 27 јуни 1989 година, 88/14/0197 доаѓа до мислење дека не секое патување доведува до значително повисоки од вообичаените трошоци за оброци, туку во случај на одредени видови патувања Типично, воопшто нема дополнителни трошоци за оброк.
Правното мислење дека еднодневните патувања обично не резултираат во дополнителни трошоци за оброк, доведува до соодветна диференцијација во интерес на еднаков третман на даночните обврзници во однос на трошоците за оброк. Ова правно толкување ги зема предвид и промените во работниот век и однесувањето на потрошувачите што се случија со текот на годините, како и променетите опции за угостителство и понудите на пазарот.
Причините за непризнавање дневни додатоци/диети за полудневни или еднодневни патувања се сумираат на следниов начин:
Овој став е оправдан во практиката на донесување одлуки на UFS со следниве размислувања:
Повисоки трошоци за егзистенција се појавуваат при вежбање работа - без оглед дали патувате или не - од различни причини. На пример, многу даночни обврзници треба да јадат на локации со високи цени во градот или на туристички локации, бидејќи немаат време да користат поевтини опции за јадење подалеку за нивните оброци или затоа што нивното работно место се наоѓа на туристички локации, како што се земање оброци таму го прави неизбежен. Затоа нема разлика дали даночен обврзник постојано работи на такво место (во канцеларија) или претставник за продажба ги посетува таквите локации како дел од службено патување. Повеќето од оние што се вработени не наоѓаат никакви објекти за готвење на работа.
Честопати, нема да биде познавањето на локацијата што спречува употреба на најевтините опции за храна, туку други причини ќе бидат одлучувачки. На пример, времето за пауза што е достапно за работа може да биде прекратко или може да недостасува возило со цел да се искористи позната, поевтина опција за јадење. Во многу случаи, исто така е одлука за лична вредност или прашање на вкус дали се користат ефтини опции за угостителство (на пример, одземање храна и пијалоци, набавка на готови јадења во самопослуга, храна со мени или брза храна), намерно повисоки од квалитетот или од економска или социјална позиција Трошоците за храна се прифаќаат.
Овие разлики во трошоците за оброци влијаат на даночните обврзници на нивното постојано работно место, како и на даночните обврзници за време на службено патување.
Затоа, во постојаната јуриспруденција на VwGH и во меѓувреме воспоставената практика на донесување одлуки на UFS - за разлика од административната практика (даночна канцеларија) - не се доделуваат диети/дневни додатоци за половина или еднодневно патување.
Во случајот, апликантот бара дневни надоместоци за само еднодневни патувања каде што лицето кое е обврзано да плати данок се вратило дома секој ден и нема ноќевања во странство.
Во смисла на горенаведената судска практика на Управниот суд, не се должат дневни додатоци (диети) за овие еднодневни патувања.
Theалбата требаше да биде отфрлена како неоснована.