Услуга за информации за транспорт
Причини за одлуката:
Апликантот е осигурител за транспорт на S ***** AG & Co KG (S *****). Обвинетиот извршил прекуграничен превоз за S ***** врз основа на договор склучен во јуни 1999 година. Надоместокот е пресметан врз основа на мерачи на тежина и вчитување. Од своја страна, обвинетиот го искористил интервенторот кој вршел кружен пат. Еднаш неделно, еден камион се товарел со стока во филијала на обвинетиот во Салцбург, која била пренесена како група во подружница на обвинетиот во Даблин (С ***** Даблин). Таму стоката била истоварена и дистрибуирана до соодветниот примател. Во Даблин, камионот бил натоварен со добра што биле пренесени во Австрија и дистрибуирани до соодветните сопственици во филијалата на обвинетиот во Салцбург. Кога во март 2002 година, во Ирска беа пренесени електронски делови од компанијата К ***** до филијалата на обвинетиот во Салцбург, се изгуби товар тежок 305 кг. Тужителот го надоместил S ***** 23.351,58 евра како штета од загуба.
Тужителот ја побарал оваа сума заради правната седница и наводната договорна задача од обвинетиот и тврди дека на обвинетиот му бил доверен транспортот на електронските делови од компанијата К ***** до Грац и пренесената стока ја имал на 13,3 Во 2002 година беше преземен од испраќачот од страна на превозникот нарачан од неа. Не е познато каде и кога е изгубен товарот. Обвинетиот не ја испочитувал обврската да ја објасни својата организација и компаниите вклучени во превозот, како и нејзините општи и специфични мерки за да се избегнат ваквите загуби во транспортот. Затоа е одговорно како во случај на груба небрежност, поради што е одбиено да се поднесе жалба до одредбите за ограничување на одговорноста на CMR, што треба да се применат тука.
Интервениерот тврди дека транспортот бил извршен на следниов начин:
Обвинетиот се согласи со овој аргумент и исто така ја донесе службеничката во нејзиниот огранок во Салцбург како сведок. Во жалбената постапка, не е спорно дека изгубениот товар е пронајден повторно по донесувањето на првата пресуда на една од точките за истовар во Германија. Првиот суд го прогласи обвинетиот за виновен за плаќање на тужителот 2.990 евра со вклучена посакувана камата од оваа сума и го одби дополнителното барање од 20.361,58 евра со вклучена камата. Ги донесе следниве наоди:
Од правна гледна точка, првиот суд изјави дека има шпедиција со фиксни трошоци и дека ЦМР ќе се применува. Како превозник, обвинетиот е одговорен за загубата на стоката во согласност со чл. 17 З 1 ЦМР. Сепак, одговорноста на превозникот за мала небрежност е ограничена на неоспорен износ од 2.990 евра во согласност со чл. 23 Z 3 CMR. Според чл.29 ЦМР, превозникот не може да се повика на оваа привилегија за одговорност во случај на груба небрежност. Од превозникот се бара да ја објасни организацијата во неговата компанија за обезбедување на преземениот товар и мерките преземени во конкретниот случај. Обвинетиот и интервенторот ја испочитувале оваа обврска да обезбедат докази. Ова се докажа и со изјавата на управниот директор на интервенторот. Затоа, обвинетиот со право се повика на привилегијата за одговорност според чл. 23 З 3 ЦМР. Само во оваа мерка побарувањето за отштета било пренесено на тужителот во согласност со § 67 VersVG.
Правна проценка
Сепак, жалбата против обвинетиот е прифатлива и исто така оправдана затоа што апелациониот суд признаено се придржува кон принципите на судската практика на Врховниот суд за ограничување на одговорноста на превозникот (меѓу другото според член 23 став 3 во врска со член 29 став 1 CMR), товарот на докажување на оштетената страна и обврската на Товарниот превозник (SZ 66/89; SZ 69/134; RIS-Justiz RS0062591) е правилно репродуциран, но неправилно и во спротивност со одлуките на Врховниот суд во споредливи случаи. Одлуката цитирана од апелациониот суд (6 Ob 267/01k = SZ 74/191) се засновала на значително поинаква ситуација. Таму, транспортираната стока очигледно била украдена од привремено складиште со целосно автоматизиран систем за складирање; обвинетиот само управувал со стоката на компјутерски начин и не доставил ништо во врска со безбедносните мерки за спречување на кражбата. Во одлуката 6 Об 349/97к, Врховниот суд потврди дека должноста за откривање е исполнета во случај на поднесок од обвинетиот товарен превозник, кој во никој случај не беше посеопфатен отколку во конкретниот случај за видот на пратката на стоката и организацијата за транспорт и (во врска со Туме,