Вести за адвокатите на партнерите од Лајнеман; Билтен
ОЛГ Шлезвиг, пресуда v. 18 декември 2015 година - 1 U 125/14
Доколку клиентот прифати неисправна работа и покрај знаењето за дефектот, без да ги резервира своите побарувања за дефекти, тој има само право на надомест на штета. Правото на надомест заради трошоците за отстранување на дефектите е исклучено. Вишиот регионален суд во Шлезвиг донесе одлука на 18 декември 2015 година (1 У 125/14) и со тоа повторно се разгоре дискусијата за обемот на исклучувачкиот ефект од Дел 640 (2) БГБ.
Клиентот (АГ) му наложи на изведувачот (АН) изградба на полу-одвоена куќа. Наспроти описот на зградата, изведувачот го изградил имотот без ролетни на горниот кат. АГ се пожали само на недостаток на ролетни на горниот кат пет месеци по безусловно прифаќање. Изведувачот одби да ги реновира ролетните. АГ тогаш го тужеше АН за авансно плаќање на трошоците за замена направени за обновување на ролетни ролери.
ОЛГ Шлезвиг доаѓа до мислење дека изведувачот исто така должи на поставувањето ролетни ролетни на горниот кат според договорот склучен меѓу страните, т.е. дека работата без ролетни е неисправна. Како и да е, АГ не можеше да го спроведе своето барање за авансно плаќање поради дефектот согласно Дел 640 (2) БГБ. Според оваа одредба, купувачот би имал право на побарувања за дефекти согласно § 634 бр. 1 до 3 БГБ ако тие биле резервирани по прифаќањето. Одредбата му дава на изведувачот приговор на кој изведувачот исто така се повикал во конкретниот случај. AG исто така не може да бара отштета во висина на трошоците за исправување на дефектите според §§ 634 бр. 4, 280 став 1, 281 став 1 БГБ. Ако клиентот ја прифати работата со знаење за дефект, не само што се негира тврдењето на гарантните права според 34 634 бр. 1 до 3 BGB, туку и побарувањето за отштета според 34 634 бр. 4 BGB.
Барањето на клиентот за плаќање, тврдено во тужба, не успева поради неговото знаење за дефектот во моментот на безусловно прифаќање.
Одлуката на ОЛГ Шлезвиг дава причина да се потсетиме на одредбата од Дел 640 (2) БГБ. Оваа одредба вели дека клиентот повеќе нема право на последователна изведба, замена за извршување, повлекување или намалување во случај на безусловно прифаќање и покрај знаењето за дефектот. Според формулацијата на регулативата, сепак, правото на клиентот да бара штета или надоместување на потрошените трошоци не е покриено. Преовладувачкото мислење во правната литература сè уште му дава на клиентот извршно барање за отштета или враќање на залудни трошоци и покрај безусловното прифаќање со знаење за дефект. За изведувачот сè уште нема причина да се радуваме на безусловно прифаќање. Наместо тоа, тој се гледа себеси лишен од правото на последователна изведба и, згора на тоа, изложен ipso iure на еквивалентни побарувања.
ОЛГ Шлезвиг сега им се придружи на претставниците на спротивното мислење и аргументираше, меѓу другото, со контрадикторно однесување на клиентот, кој од една страна ја прифати работата без резерва и покрај познатите дефекти, но од друга страна би сакал подоцна да бидат заменети средства за да се отстрани дефектот. Сепак, пред сè - и ова е веројатно најсилниот аргумент на претставниците на малцинското мислење - неприфатливо е клиентот, кој безусловно прифаќа дело и покрај познатите дефекти, да може да спроведе барање за отштета без претходно утврдување на краен рок за отстранување на дефектот. да мора да создава.
Според преовладувачкото мислење, овој конфликт се решава со фактот дека губењето на правата на дефекти се јавува само доколку АН се повика на губење на правата на АГ поради безусловно прифаќање. Ова би го сторил само доколку претходно му било побарано да го поправи дефектот во одреден временски период. На крајот на краиштата, АГ може да бара надомест на штета само ако претходно има утврдено рок за санирање на дефектот.
Се чека одлука на Федералниот суд на правдата. Резултатот е отворен. Од една страна има текст на законот со волјата на законодавниот дом зад него. Од друга страна, точно оваа формулација на законот не е темелно осмислена. Особено во законот за договори за работа и услуги, тешко дека ќе има случај во кој разликите помеѓу побарувања без вина (34 634 бр. 1 до бр. 3 БГБ) и зависности од вина (34 634 бр. 4 БГБ), навистина имаат корист од изведувачот. Ова е затоа што изведувачот редовно ќе биде виновен во однос на дефектот.
автор
