ВГ Берлин, пресуда на - 33 К А - отворен Јур
Ако странките се согласат дека постапката е решена и тужителите го повлекле тужбеното барање, постапката ќе биде прекината.
Одлуката на Федералната канцеларија за миграција и бегалци од 5 февруари 2104 година во врска со тужителите 1 и 2 е укината до степен до кој апликациите се одбиваат како „очигледно неосновани“.
Во спротивно, жалбите се отфрлаат.
Тужителот и тужениот сноси половина од трошоците.
Пресудата е привремено извршна заради трошоците. Соодветниот должник за извршување може да го спречи извршувањето со обезбедување на гаранција во износ од 110% од износот што се спроведува врз основа на пресудата, доколку соодветниот доверител за извршување не обезбеди гаранција во износ од 110% од износот што треба да се поврати пред извршувањето.
Навреда
Тужителите го следат своето барање за статус на бегалец.
Сите тужители се руски државјани од чеченска националност. Тужителите 1 и 2 се во брак едни со други според исламскиот обред и родителите на тужителите 3 и 4 кои се родени во Сојузна Република Германија.
Тужителите 1 и 2 поднеле барања за азил до Федералната канцеларија за миграција и бегалци (во натамошниот текст: Федерална канцеларија) на 14 декември 2011 година. По раѓањето на третиот и четвртиот тужител во 2012 и 2013 година, за нив биле поднесени барања за азил.
Тужителите 1 и 2 влегоа во Сојузна Република Германија преку Република Полска. Во Полска, на првиот тужител му беше дадена дополнителна заштита на 02.26.2009 година, додека на вториот тужител му беше даден статус сличен на оној на толеранција на 16.07.2011 година.
На 22 февруари 2012 година, првиот тужител беше сослушан лично во Федералната канцеларија. Тој изјави дека ја напуштил татковината Чеченија на крајот на 2007 година и прво емигрирал во Полска, каде што живеел до крајот на 2011 година - со краток прекин поради престојот во Финска. Во својата татковина имал и национален пасош и пасош. Тој го фрли пасошот издаден во 2005 година откако истече. За возврат, тој го испратил домашниот пасош дома да го регистрира својот брак, но сè уште не слушнал ништо за тоа. Неговата сопруга дојде во Полска во 2010 година. Таа беше избрана за него за време на неговиот престој во Полска и „испратена“ од неговата татковина, а церемонијата на обредниот брак се одржа на 10 октомври 2009 година. Неговиот татко и помладиот брат Р. и двете сестри сè уште живееја во својата татковина. Спротивно на тоа, неговата мајка и брат К. живееја во Сојузна Република Германија откако поминаа низ постапки за азил во Полска.
Во неговата родна земја тој имаше проблеми поради роднина со прекар Н., кој беше дел од првата чеченска војна. Овој роднина во еден момент го замолил да земе документи за него од неговата куќа. Оттогаш не се слушнал со него. За прв пат во 2004 година луѓето дојдоа кај него и го прашаа за неговиот роднина. Тој бил однесен и претепан. Следниот ден го пуштија. Во 2005 година тој повторно беше уапсен, а исто така беше и претепан. На неговиот татко тогаш му издадоа пасош, но тој не сакаше да замине. До 2007 година беше тивко. Изборите беа подготвени во декември 2007 година. Додека тој играше фудбал пред гласачко место, војската дојде и ги замоли да ја прекинат играта. Требаше да заминат дома, да ги земат пасошите и да гласаат. Тој одговори дека е негова одлука дали да гласа или не. Тој беше уапсен и претепан, а следниот ден беше ослободен. Потоа замина. Тој има слабо срце, но тоа не е опасно по живот, како што му беше кажано во Полска. Takeе земе валеријана.
Вториот тужител беше сослушан и лично во Федералната канцеларија на 22 февруари 2012 година. Таа изјави дека нејзиниот пасош е сè уште кај полските власти, но дека нејзиниот национален пасош е во нејзината матична земја и дека тие го испратиле назад. Нејзиниот сопруг не бил присутен на ритуалната венчавка во октомври 2009 година, но бил во Полска. Таа немаше проблеми во нејзината матична земја и официјално ја напушти земјата со презентирање на своите документи. Таа не можеше да даде никакви детали за проблемите на нејзиниот сопруг.
Федералната полициска управа во Берлин го најде првиот тужител на 13.06.2012 година на сојузниот автопат 11 кој доаѓаше од Шчечин во тренер кој возеше кон Берлин. Тужителот се идентификувал со важечки руски пасош според извештајот за проценка на федералната полиција од 5 јули 2012 година. Според присутните маркички, записите во Литванија беа направени на 11 мај 2012 година, на 18 мај 2012 година во Украина и на 20 мај 2012 година во Русија. Во неговиот багаж биле пронајдени руските национални пасоши на К. (брат на првиот тужител), П. (мајка на првиот тужител) и на вториот тужител.
На 16 ноември 2012 година, Државниот завод за граѓани и регулаторни работи - Орган за странци - (во натамошниот текст: ЛАБО) го потврди приемот на националниот пасош на Compалителот 1 до Државниот завод за здравство и социјала.
Федералната канцеларија првично покрена постапка во Даблин. По неуспешното истекување на периодот за трансфер, Сојузниот завод тогаш го издаде спорното решение на 5 февруари 2014 година, со кое ги отфрли апликациите на тужителите 1 и 2 за статус на бегалец и признавање на азил како очигледно неосновани. Федералната канцеларија исто така одби да додели дополнителна заштита и утврди дека нема забрани за депортација. Конечно, тужителите 1 и 2 се заканија дека ќе бидат депортирани во Руската Федерација. Како оправдување, Федералната канцеларија изјави дека изјавите дадени од тужителите 1 и 2 се недоследни, неиздржани и немаат суштински детали. Нејзиното законско заминување зборува и против наводниот страв од прогон. Апликациите треба да бидат одбиени како очигледно неосновани според § 30 апс. 3 бр. 1 и бр. 5 AsylVfG, бидејќи информацијата не е поткрепена во суштински точки и очигледно не одговара на фактите, тужителот 1 исто така грубо ги повредил своите должности за соработка со тој дал лажни информации за неговиот пасош и за неговото наоѓање и патувања.
На 5 февруари 2014 година, Федералната канцеларија исто така ја донесе одлуката во врска со тужителот 3, со која не го признава статусот на бегалец, го одби барањето за признавање на азил, не додели статус на супсидијарна заштита и утврди дека нема забрани за депортација. Понатаму, третиот тужител се закани дека ќе биде депортиран во Руската Федерација. Како оправдување, Сојузниот завод изјави дека не се тврдат никакви сопствени причини за третата страна. Ако се врати, ќе може да се врати на поддршката на своето семејство.
Со одлука од 1 април 2014 година, Сојузниот завод конечно го одби барањето за статус на бегалец и признавање на азил за тужителот ре 4, не го призна статусот на супсидијарна заштита и утврди дека нема забрани за депортација. Понатаму, четвртиот тужител се закани дека ќе биде депортиран во Руската Федерација. Предуслови за заштита на семејството според § 26 AsylVfG не постоеја, не беа изнесени сопствени причини за четвртиот тужител.
Првиот тужител поднел барање за пасош во руската амбасада во Полска во 2011 година, но не го зел таму. Наместо тоа, тој го замолил својот познаник што го сретнал во Варшава да му го земе пасошот. Познаникот исто така успеа да го направи ова. Во јуни 2012 година, првиот тужител отишол во Полска за да го земе пасошот. На враќање бил проверен од федералната полиција. Само во Германија првиот тужител забележал дека има марки во неговиот пасош, што значи дека некој сигурно го користел неговиот пасош. Тој претпостави дека неговиот познаник некому му позајмил пасош. Вистина е дека тој не му го предал пасошот на обвинетиот или канцеларијата за имиграција веднаш по пристигнувањето во Берлин во јуни 2012 година. Сепак, тој го надополни ова. Compалителот 1 страдаше симптоматски од вознемиреност, немир, губење на апетит, губење на тежината, несоница, состојби на паника, кошмари, слаба концентрација, слаба меморија и честа гадење.
Одбивањето како очигледно неосновано било неточно, бидејќи информациите дадени од тужителите 1 и 2 биле доволни. Најмногу, првиот тужител не беше соодветно испрашуван на сослушувањето во Федералниот завод. Тужителите ги дале своите пасоши на Државниот завод за државјанство и регулаторни работи.
Во контекст на тужбата, Сојузниот завод го укина бр.5 од одлуката од 5 февруари 2014 година во врска со заканата од депортација во Руската Федерација. Во овој поглед, страните едногласно прогласија за решавање на правниот спор.
Од кривичното досие на јавното обвинителство во Берлин за постапката 282 Js 2477/15, произлегува дека првиот тужител бил собран од федералната полиција повторно на 24 март 2015 година. Според описот на фактите од страна на Федералната полиција, беше откриено дека тој е сопатник во естонски тренер кој доаѓа од Полска. На прашањето, тој рече дека претходно бил во Русија.
На рочиштето, тужителите го повлекоа претходно објавеното барање за признавање како лица кои имаат право на азил.
Тужителите сега аплицираат,
тужениот со делумно поништување на известувањата на Федералната канцеларија за миграција и бегалци од 5 февруари 2014 година во врска со 1-ви и 2-ри тужители, од 5 февруари 2014 година во врска со 3-от тужител и од 1 април 2014 година во врска со 4-от тужител да ги обврзе сите баратели да добијат статус на бегалец,
алтернативно, да им се даде дополнителна заштита,
Во алтернатива, утврдете дека тужителите се предмет на забрана за депортација согласно член 60 (5) и (7) реченица 1 од Законот за престој во однос на Руската Федерација.
Обвинетиот не беше застапен на рочиштето на рочиштето. Таа се спротивстави на тужбата во писмена форма.
Со резолуции од 05.05.2015 година, Советот ја пренесе постапката што првично се спроведуваше одделно, на известувачот за одлука како единствен судија по сослушувањето. Со одлуки од 20.05.2015 и 16.06.2015 година, судијата поединец ги спои споровите на тужителите за заедничко преговарање и одлука.
На усното рочиште на 16 јуни 2015 година, првиот тужител беше сослушан лично. Во врска со деталите, се упатува на записникот од состанокот, за понатамошните детали за состојбата и спорот, се упатува на судските досиеја, заедно со постапките на Федералното биро, ЛАБО и јавното обвинителство што беа упатени и беа предмет на усното сослушување.
причини
Доколку жалбите се повлечат и правниот спор постојано се декларирал како да се реши, постапката мора да се прекине.
Патем, и покрај отсуството на застапник за обвинетиот, судот беше во можност да преговара и да одлучи за датумот на усното сослушување, бидејќи обвинетиот беше информиран за оваа можност со поканата, Дел 102 (2) VwGO.
Theалбите, за кои судијата поединец треба да одлучи во согласност со Дел 76 (1) AsylVfG, се успешни само во оној степен што е видлив од оперативниот дел. Патем, известувањата на Федералната канцеларија се законски и не ги кршат правата на тужителите. Ова е затоа што тие немаат право да добијат статус на бегалец, ниту, пак, да даваат дополнителна заштита или, пак, да ги одредуваат барањата од Дел 60 (5), (7) реченица 1 од Законот за престој. Правата на тужителите не се повредени со отфрлање на нивната апликација и - во однос на вториот до четвртиот тужител - закана за депортација, Дел 113 (1) реченица 1, став 5 реченица 1 VwGO.
По приемот на Compалителот 1, за што сведочи и влезниот печат пронајден во неговиот пасош од Федералната полиција, тој е сигурен дека тој можел да остане во Чеченија цела недела во 2012 година користејќи го својот официјален идентитет и има уште многу да се каже за тоа дека повторно влегол во Руската Федерација во 2015 година, неговиот наводен страв од прогон не може да се заснова на околностите што ги спомна пред 2012 година.
Дури и ако некој сакаше да претпостави дека на првиот тужител му се закануваше кршење на законот за карактеристиките поврзани со азилот од страна на чеченските безбедносни сили, одредбата за e 3e AsylVfG би се коси со признавањето на бегалците, бидејќи тужителот имал можност за внатрешна заштита. Бидејќи според описите на првиот тужител, само чеченските безбедносни сили досега презеле незаконски дејствија против него. Во истрагата опишана од него со учество на ФСБ, сепак, ништо не е евидентно за правни прекршоци релевантни за гонење. Затоа не може да се претпостави дека му се заканува прогон низ цела Русија. Според информациите со кои располага Комората, политички несоодветни и применливи кавкаски граѓани, на кои им припаѓа првиот тужител според исходот на постапката, имаат и внатрешна заштита на располагање во повеќето делови на Руската Федерација (види последниот ВГ Берлин, пресуда од 26.05.2015 г. - VG 33 K 233,14, BeckRS 2015, 47121 mwN).
Ако првиот тужител не треба да биде признаен како бегалец, ова важи уште повеќе за другите тужители кои не тврдат дека го прогонувале.
2. И покрај тоа што статусот бегалец не може да се додели од горенаведените причини, апликациите на тужителите 1 и 2 не може да се одбијат како очигледно неосновани според § 30 став 3 AsylVfG. Во овој поглед, заради ефектите од Дел 10, став 3 од Законот за престој, тужителите исто така имаат потреба од правна заштита за изолирано укинување на пресудата за очигледност (сп. BVerwG, NVwZ 2007, 465 [467]).
Ниту барањата од член 30 (3) бр. 1 AsylVfG ниту од член 30 (3) бр. 5 AsylVfG не се исполнети во врска со барањата за азил на тужителите 1 и 2.
Пресудата за очигледност не може да се заснова на Дел 30 (3) бр. 5 AsylVfG. Според ова, неосновано барање за азил треба да се одбие како очигледно неосновано ако странецот грубо ги прекршил своите обврски за соработка според para 15 став 2 бр. 3 до 5 AsylVfG, освен ако тој не е одговорен за кршење на обврските за соработка или бил должен да ги почитува должноста за соработка не е можна од важни причини. Според член 15 (2) бр. 4 AsylVfG, странецот е должен да го претстави, предаде и предаде својот пасош или замена за пасош на органите на кои им е доверено спроведување на овој закон. Вистина е дека првиот тужител не го предал својот пасош веднаш по издавањето и очигледно исто така не веднаш по приемот - кога и да било ова. За разлика од Дел 15 (2) бр. 2 AsylVfG, сепак, Дел 15 (2) бр. 4 AsylVfG не предвидува дека ова мора да се направи „веднаш“. Првиот тужител го достави својот пасош до Државниот завод за здравство и социјала во 2012 година, кој го проследи до ЛАБО. Пред да биде издадено решението во 2014 година, првиот тужител ја исполнил својата обврска да презентира пасош, така што не биле исполнети ниту барањата од член 30 (3) бр. 5 AsylVfG.
Потоа може да остане отворено дали е отфрлено одбивањето како очигледно неосновано затоа што на првиот тужител му била дадена подружница на заштита во Полска, а Федералната канцеларија само одбила да даде статус на азил и бегалец како очигледно неоснована, Заштитен статус, за кој има некои аргументи (види Хајлбронер, АусЛ, 88-то ажурирање 2014, § 30 AsylVfG, Р.н. 19).
3. Тужителите немаат право да бидат признати како корисници на дополнителна заштита според § 4 AsylVfG. Релевантното помошно барање на тужителот е веќе недопуштено бидејќи нема потреба од правна заштита. Во однос на првиот тужител, ова веќе произлегува од фактот дека тој веќе има добиено супсидијарна заштита во Полска. Потоа, бидејќи Сојузна Република Германија е обврзана со оваа одлука за статусот (Дел 60 пот. 2 во врска со пот. 1 AufenthG), веќе нема потреба да се утврдува соодветната заштита (сп. BVerwG, NVwZ 2014, 1460 [1463]). Вториот до четвртиот тужител исто така немаат право на признавање како корисници на супсидијарна заштита, бидејќи тие не ја претставиле сопствената судбина на прогонство и учество во супсидијарна заштита на првиот жалител според Дел 26 (5) AsylVfG е исклучен поради недостаток на домашно утврдување на супсидијарна заштита. Наместо тоа, тужителите од 2 до 4 треба да бидат упатени во Полска во однос на доделувањето на заштитата што одговара на заштитата на тужителот 1, каде што ќе им бидат дадени правата наведени во директивата во согласност со член 23 (2) од Директивата за квалификација.
4. Според горенаведените изјави, првиот тужител исто така нема потреба од правна заштита во врска со утврдувањето забрани за депортација. Во случајот на тужителите од 2 до 4, сепак, не се евидентни забрани за депортација поврзани со целната држава.
5. Заканите за депортација во врска со тужителите од 2 до 4 се легитимни. Тие одговараат на 34 yl AsylVfG во врска со 59 § AufenthG. Првиот тужител не може да биде депортиран во Руската Федерација. Сепак, ова не го спречува Сојузниот завод да издаде соодветна закана за депортација во врска со тужителите од 2 до 4. Бидејќи поврзаното одвојување на семејството треба да се испита единствено од имиграционите власти како домашна пречка за спроведување.
Одлуката за трошоците произлегува од Деловите 155 (1), (2), 161 (2) реченица 1 VwGO, со што на обвинетиот треба да му се наложи да ги плати трошоците во врска со делот од правниот спор деклариран за решавање.
Одлуката за привремена извршна постапка се заснова на Дел 167 VwGO во врска со Делови 708 број 11, 711, 709 реченица 2 ЗПО.