VG des Saarlandes, пресуда за - 3 K 30108 - openJur
1. Трошоците за комбиниран третман со ултразвук и ендермологија извршени како дел од таканаречената терапија со Ализон (за да се избегнат престилки на кожата предизвикани од големо слабеење) не се подобни за помош. 2. Ализанската терапија не е научно општо признат метод за третман на дебелина со вредност на болеста.
Навреда
Како пензиониран наставник, тужителот има право на помош за себе и за неговата сопруга, која е родена на 24 септември 1944 година, со стапка од 70 проценти.
Со оспореното решение од 07.07.2008 година, обвинетиот одби да даде помош. Како причина се наведува дека, според деловите 3 и 4 BhVO, меѓу другото, само потребните трошоци се квалификувани за субвенционирање до разумна мера во случаи на болест. Трошоците направени од болното лице преку учество во упатства за само-третман (диетални програми, помош при промена на животниот стил) не се квалификувани. Третманот со ендермологија не се вбројува во квалификуваните медицински третмани според § 5 апс. 1 бр. 6 BhVO и поврзаниот декрет од 20.07.2003 година. Затоа, не можеше да се даде додаток за трошоците за третман на дебелина за сопругата на жалителот.
Со кратка примена до судот на 27 март 2008 година, тужителот поднесе тужба со барање помош за трошоците за комбиниран третман со ултразвук и ендермологија. Во овој поглед, тужителот нагласува дека неговото барање за помош се однесува само на придружната ултразвучна терапија, но не и на нутриционистичката програма, исто така, поставена како дел од терапијата со Ализон, чии трошоци ги сноси неговата сопруга.
Барал тужителот,
Одземете ја одлуката на обвинетиот од 7 февруари 2008 година во форма на известување за приговор од 25 февруари 2008 година и задолжете го обвинетиот да му даде додаток за трошоците за комбиниран третман со ултразвук и ендермологија на неговата сопруга.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Тој се придржува до издадените известувања од причините наведени во нив. Покрај тоа, тој тврди дека таканаречената терапија со Ализон генерално не е научно призната и затоа не е подобна за помош. Ова беше потврдено со официјален медицински извештај за друг случај. Ултразвучен третман е подобен за помош според GOÄ точка 539 со 4,62 евра по сесија; во контекст на медицински пропишани медицински третмани, може да се наплатат 6,20 евра или 5,27 евра. Спротивно на тоа, се проценува 125 евра по сесија за третман на сопругата на тужителот, така што мора да се претпостави дека нема да се изврши само едноставен третман со ултразвук. Нема законски загриженост според законот за државна помош против ултразвучен третман со лимфна дренажа и масажи доколку се исполнети условите наведени во Дел 5 (1) бр. 8 BhVO или во уредбата за трошоци за лекување пропишани од лекар од 20.06.2003 година. Ализонската терапија, од друга страна, е научно непризнаен процес за кој не треба да се дава помош.
За повеќе детали во врска со ова прашање, се упатува на содржината на судското досие и на административните документи на обвинетиот (1 брошура) што се прогласени за предмет на усното сослушување.
причини
Правното дејствие што е допуштено како тужба за обврска согласно Дел 42 (1) Алтернатива 2 VwGO и, исто така, поинаку допуштено е неосновано. Тужителот нема право на посакуван додаток за трошоците за комбиниран третман на ултразвук и ендермологија за неговата сопруга. Оспорените одлуки со кои се одбива ова тврдење не се правни замерни, така што нема простор за бараната обврска на обвинетиот во согласност со член 113 (5) реченица 1 VwGO.
Прво на сите, може да се претпостави дека административниот судски преглед на административниот акт издаден во примена на регулативите за државна помош се протега само на тоа дали е во согласност со самите прописи и дали регулативите за државна помош се однесуваат на конкретниот поединечен случај во границите на дискреционо право доделено на работодавачот задржи, особено дали ограничувањето на подобноста на трошоците е компатибилно со должноста за грижа на работодавачот и принципот на еднаков третман на член 3 (1) од Основниот закон
(види на пример BVerwG, пресуда од 20.08.1969 - VI C 130,67
Спорните одлуки се во согласност со правилата за државна помош.
Ализанската терапија не е научно општо признат метод на лекување, поради што спорниот комбиниран третман со ултразвук и ендермологија на сопругата на тужителот како дел од оваа терапија не беше неопходен и соодветен и, како резултат, беше доделено помош во согласност со §§ 4 став, 5 став. 2 буква а) BhVO во врска со број 1 од релевантните упатства од 15 април 2003 година.
Советот не пропушта да препознае дека тужителот не бара помош за целата терапија со Ализон што ја користи неговата сопруга, туку дека неговата апликација за помош е насочена исклучиво кон трошоците што се припишуваат на комбинираниот третман со ултразвук и ендермологија. Сепак, ова ограничување на неговото барање за помош не го менува фактот дека предметните мерки за третман, исто така, треба да бидат разгледувани и проценувани според законот за помош како дел од целокупниот концепт на третман, имено т.н. терапија со Ализон, и дека оваа терапија не е општо научно призната.
Постои научно признат метод на лекување (само) ако се смета за ефикасен и погоден за третман на болеста од преовладувачкото или барем преовладувачко мислење во медицинската наука
(види BVerwG, пресуда од 18 јуни 1998 година - 2 C 24,97 - - NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25 во врска со пресудата од 29 јуни 1995 година - 2 C 15,94 -, DÖV 1996, 37, како и одлуката од 15 март. 1984 година - 2 С 2,83 -, ДÖД 1985 година, 87 = Бухолц 238,927 БВО СЗ бр. 6).
Врз основа на ова, терапијата со Ализон не може да се смета како научно „општо“ призната метода за лекување на дебелина со вредност на болеста. Наместо тоа, се претставува како метод за намалување на телесната тежина што е поволно од козметичка и естетска гледна точка, што не се споменува во чисто медицинската литература како признат метод на лекување, е познат само релативно неколку години и само во ограничен обем и инаку како апликација за роднини резервирана за „мрежа“ под услови за добивање лиценца и затоа не е „општо“ достапна за независните медицински професии
(видете ги следниве докази:
Соодветно на тоа, трошоците за лекување не се покриени со законско ниту приватно здравствено осигурување
Ализанската терапија не е наведена во упатствата на Германското друштво за дебелина за третман на прекумерна тежина и дебелина
Со оглед на наведените извори на знаење, кои се лесно достапни за секого, не се потребни дополнителни докази за да се утврди дека терапијата со Ализон не е општо научно признат метод на лекување, на пример со добивање на медицинско стручно мислење. Ова е уште повеќе точно затоа што самиот тужител очигледно претпоставува дека терапијата со Ализон како таква не е подобна, бидејќи во спротивно тој немаше да има причина да ја ограничи неговата апликација за помош на ултразвучен и ендермолошки третман на неговата сопруга.
Како што веќе беше наведено на почетокот, ова ограничување на тврдењето не го менува фактот дека ултразвучни третмани, лимфна дренажа и масажи - под услов тие да бидат медицински индицирани како третмани, пропишани од лекар и извршени од група на лица со право на тоа - секако може да бидат подобни мерки, овие мерки во конкретниот случај Сепак, случајот е дел од неподобен метод на лекување - затоа што не е научно општо признат - и затоа не треба да се оценува одделно според законот за државна помош.
Дури и ако некој сакаше да го подложи ултразвучниот и ендермолошкиот третман на сопругата на тужителот на независна проценка засебна од севкупната применета терапија, ова исто така ќе доведе до фактот дека доделувањето на помош тука е исклучено. Според погоре цитираните извори и предавањето на тужителот, самиот третман со ултразвук и ендермологија служи за да се избегне формирање на кожни ремени како резултат на доделување на кожата, што инаку редовно се поврзува со драматично слабеење. Сепак, третманот не служи директно за спречување на болест во смисла на Дел 4 (1) БхВО, бидејќи таквите последици по правило не можат да се сметаат за болест во смисла на законот за субвенции и законот за законско здравствено осигурување
(ВГХ Минхен, одлука од 26 октомври 2006 година - 14 ЗБ 06.2171 - цитиран од ЈУРИС; за ГКВ: ЛСС Сахсен-Анхалт, пресуда од 16 ноември 2006 година - Л 4 КР 60/04 - цитиран од ЈУРИС).
Наместо тоа, болест е присутна само ако има трајни, отпорни на терапија иритации на кожата, како што се наезда на габи, секрети или воспалителни промени
(LSG Sachsen-Anhalt, пресуда од 16 ноември 2006 година - L 4 KR 60/04 -, лок. Цит.).
Трошоците за избегнување на опуштеност на кожата преку ултразвучни и ендермолошки третмани не се подобни за помош од оваа причина или.
Од сето ова произлегува дека спорните мерки не биле неопходни и соодветни во смисла на Дел 4 (1) БхВО и затоа трошоците направени за ова не биле признаени од обвинетиот како подобни за помош.
Исклучок од исклучувањето на подобноста на непризнаени методи и средства е дозволено само ако средствата биле препишани од лекар во сериозен, опасен по живот случај на болест, службеникот или лекарски преглед назначен од телото за проценка смета дека употребата на овие средства е итно неопходна и претходниот третман со научно признати медицински производи не бил успешен - бр. 4.2. од упатствата -
(види ОВГ Б-Штад, пресуда од 16.01.1996 - 1 Р 19/93 -).
Во случајот со сопругата на тужителот, овие - кумулативни (!) - предуслови ниту се докажани ниту се поинаку видливи. Особено, дури и земајќи ја предвид жалбата, постои недостаток на критериум за опасна по живот природата на опишаната болест и застапување на методот на аутсајдер заснован врз ова, како што итно бара медицинскиот службеник или медицинскиот преглед.
Сегашните правила за државна помош го исклучуваат доделувањето на помошта за направените трошоци.
Со утврдената содржина, применетата регулатива е исто така во согласност со законот од повисок ранг, особено не може да се утврди дека работодавачот со тоа ја повредил должноста за грижа (чл. 33 (5) GG, 98 SBG). Со регулативата, работодавачот го чувал во рамките на дискреционото право што му било дадено при конкретизирање на неговата должност за грижа преку донесување на уредбата за државна помош и со тоа не ги нарушил принципот на еднаков третман ниту основната должност
(види BVerwG, одлука од 03.03.1989 - 2 NB 1,88 -, ZBR 1989, 244; пресуда од 29.08.1996 - 2 C 2.95 -, NWVBl. 1997, 136, 137, 138 и последна пресуда од 10.6.1999 - 2 Ц 29,98 - цитиран од ЈУРИС).
Ова се однесува особено во врска со фактот дека исплатите на помошта како дополнителна помош од страна на работодавачот не даваат целосна заштита и законодавниот дом со регулирање на подобноста на трошоците за научно непризнаени методи на лекување и средства на типизирање и генерализиран начин соодветно ограничување на овие трошоци до степен на најде медицинска нега во законското здравствено осигурување.
Исклучувањето на подобноста на трошоците за научно не општо прифатените методи на лекување (а со тоа и индивидуалните мерки што служат за нивно надополнување - овде: третман со ултразвук и ендермологија) е фундаментално поврзано со должноста на работодавачот за грижа загарантирана со член 33 (5) од Основниот закон, како што е и за областа здравствената заштита е конкретизирана со прописите за субвенции. Што се однесува до деталните регулативи за субвенционирање, стандардниот давател или работодавач во федералните и државните влади има слободен простор во кој може да ги утврди предусловите, обемот и природата на оваа посебна грижа. Според уставот, должноста за грижа не бара надоместување на сите трошоци направени како резултат на болест, раѓање и смрт, а исто така не и нивно целосно надоместување
(Постојана судска пракса - видете на пр. BVerfG, одлука од 13 ноември 1990 година - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; BVerwG, одлука од 8 јуни 1980 година - 6 C 19/79 -, BVerwGE 60, 212 = DÖV 1981, стр. 101; одлука од 03.03.1989 година - 2 Забелешки 1.88 -, Бухолц 271 бр. 6 и пресуда од 03.07.2003 година - 2 C 36.02 -, DVBl 2003, 1554 = NJW 2004, 308; OVG B-Stadt, Пресуда од 16.01.1996 година - 1 Р 19/93 -).
Особено, должноста за грижа не е повредена со предвиденото ограничување на помошта за трошоци што се фундаментално потребни и разумни во износ. Вистина е дека проценката на лекарот мора редовно да се следи при испитување на неопходноста
(види BVerwG, пресуда од 28 ноември 1963 година - 8 Ц 72,63 -, Бухолц 238,91 бр. 2).
Исклучок од ова се однесува на методи на лекување кои не се научно признати.
(види BVerwG, пресуда од 28 ноември 1963 година - 8 Ц 72,63 -, Бухолц 238,91 бр. 2).
Сепак, должноста грижа за обезбедување помош за „разумно“ неопходните трошоци може, во исклучителни случаи, да го обврзе работодавачот да ги надомести трошоците за научно (сè уште) општо признат метод на лекување според соодветните стапки на проценка. Оваа обврска се зема во предвид, на пример, ако научно општо признат метод за третман на одредена болест - на пример, од непознато потекло - сè уште не е развиен, ако во одделни случаи - на пример, заради контраиндикација - признаениот метод на лекување не може да се користи или ако таквите веќе биле користени без успех. Под овие услови, одговорен лекар ќе ги разгледа и методите на лекување кои не одговараат на општите стандарди на медицинската наука, но кои, според сериозно мислење, сепак нудат шанса за успех.
Доколку не се достапни научно општо признати методи за лекување на болест или за ублажување на последиците од страдањето, трошоците за таканаречените „методи однадвор“ може да бидат неопходни и соодветни и со тоа да бидат подобни за помош доколку постои изгледите дека таков метод на лекување по фаза на медицинско испитување според моменталната состојба на науката сè уште може научно да се препознае. За ова, потребно е веќе да постојат научни наоди кои не се ограничени на одделни случаи и кои потврдуваат дека методот на третман е соодветен и може ефикасно да се користи за лекување на болеста или за ублажување на последиците од страдањето
(BVerwG, пресуда од 18 јуни 1998 година - 2 С 24,97 -, NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25; слично на OVG B-Stadt, пресуда од 16 јануари 1996 година, лок. Cit.).
Таков исклучителен случај со горенаведените барања исто така не е даден овде, бидејќи се достапни и други признати методи за третман на дебелина.
Тужителот исто така нема исклучително право на помош заради висината на предметните трошоци од причини на благосостојба. По својата природа, помошта е помош што е дополнета на разумната лична одредба на државниот службеник во соодветна мерка со цел да се олесни неговата економска состојба на соодветен начин со неговата должност за грижа преку субвенции од јавни средства. Според концептот врз кој се заснова, помошта само го надополнува одржувањето на државниот службеник. Единствената цел на помошта е да се осигури дека, во споменатите случаи, државниот службеник не е оптоварен со значителни трошоци што се неизбежни за него и кои не може да ги избегне
(BVerfG, одлука од 13.11.1990 - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; одлука од 16.09.1992 - 2 BvR 1161/89 и сор. - NVwZ 1993, 560 = DÖD 1993, 233; пресуда од Комора од 30 ноември 1998 година - 3 К 260/96 - дополнителни информации.).
Последново не може да се претпостави тука - освен количината на спорот - со оглед на недостатокот на научно признавање на методот на третман и достапноста на други општо признати терапии.
Затоа, посакуваното доделување помош е исклучено од сите аспекти на законот за помош.
Акцијата требаше да биде отфрлена.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (1) VwGO; одлуката за привремена извршност произлегува од 7 167 VwGO, 708 бр. 11, 711 ЗПО.