VG Göttingen, одлука на - 2 Б 14514 - openJur
1. Барањето за привремена правна заштита е одбиено.
Апликантите ги сносат трошоците за постапката; Судските трошоци не се наплатуваат.
2. Одбиено е барањето за одобрување правна помош за постапки на привремена правна заштита со помош на адвокат Х. од Ј.
причини
Апликантите - самохрана мајка со три малолетни сина - се руски државјани од чеченска националност. Според нивните сопствени изјави, тие патувале со воз од К. преку Л. и белорускиот град М. до територијата на Европската унија. На 14 март 2014 година, тие за првпат аплицираа за меѓународна заштита во Полска и им беа земени отпечатоци од прсти. На прашањето за модалитетите за влез, апликантот за 1. се согласил дека се движеле од Полска со автомобил и влегле во Германија на 15 март 2014 година. Тука тие побараа азил во О. на 17 март 2014 година и поднесоа барање за азил на 20 март 2014 година. На нејзиното сослушување одржано истиот ден за утврдување на одговорната земја-членка пред Сојузната канцеларија за миграција и бегалци - Федерална канцеларија - жалителката негираше дека таа и нејзините деца имаат потреба од поддршка кога ќе бидат прашани. Таа и нејзините деца не сакаа да бидат вратени во Полска - каде што требаше да поднесе барање за азил на 14 март 2014 година - затоа што таму не се чувствуваше безбедно. Истражувањето на Федералната канцеларија откри хит на категоријата 1 EURODAC во однос на Полска за апликантите.
Како одговор на барањето за преземање на Федералната канцеларија на 21 март 2014 година, Канцеларијата за странци на Република Полска - Одделение за постапки за бегалци - ја прогласи својата одговорност за повторно прием на апликантите во согласност со чл. 18 став 1 осветлена. б) од регулативата (ЕУ) бр. 604/2013 на Европскиот парламент и на Советот од 26 јуни 2013 година - Регулатива Даблин III - (OJ ЕУ L 180 од 29 јуни 2013 година, стр. 31). После тоа, Федералниот завод одлучи со одлука од 27 март 2014 година, која беше испратена лично до жалителите на 31 март 2014 година, дека барањата за жалба на апликантите се недопуштени (дел 1.) и дека ќе биде наредена нивна депортација во Полска (дел 2.). Како оправдување, Федералната канцеларија во суштина се осврна на декларираната одговорност на Полска за барањата за азил на апликантите. Исклучителни хуманитарни причини што можат да ја поттикнат Сојузна Република Германија да го искористи своето право на самостојно влегување во согласност со член 17 (1) регулатива Даблин III не се очигледни. Нема системски недостатоци во полската постапка за азил. Додека првата жалителка на своето сослушување изјави дека не се чувствува безбедно во Полска, треба да се упати на подготвеноста и способноста на полските власти да се заштитат.
Апликантите аплицираат соодветно,
1. да нарачате суспензивно дејство на вашата акција 2 А 144/14 против наредбата за депортација содржана во одлуката на Федералната канцеларија за миграција и бегалци од 27 март 2014 година,
2. да им одобри правна помош за постапките за привремена правна заштита со помош на адвокатот Х. од Ј.
Испитаникот бара,
да ја одбие апликацијата според Abs 80 Апс. 5 VwGO.
Како оправдување, тоа се однесува на оспорената одлука.
Со одлука од 8 април 2014 година, ЛАБ НИ ги распредели апликантите во областа П. во областа К., со сила од 6 мај 2014 година, врз основа на Дел 50 AsylVfG.
За повеќе детали за фактите и за поднесоците на инволвираните, се упатуваат на судските досиеја за тековната итна постапка и поврзаните правни постапки 2 А 144/14, како и за административните постапки на Федералниот завод и ЛАБ НИ. Овие документи беа достапни и беа предмет на судско одлучување.
1. Апликацијата за привремена правна заштита е неуспешна. Тоа е допуштено, но неосновано.
б) Сепак, итната апликација е неуспешна по ова прашање. Според судската пракса на Советот (сп. На пример, одлука на друг судија поединец од 11 октомври 2013 година -), стандардот за испитување на основаноста на апликациите според Дел 34а, став 2, клаузула 1 AsylVfG во врска со Дел 80, став 5, клаузула 1, 1-ва алтернатива. 2 Б 806/13 -, juridik Rn. 3) не може да се најде во член 36 (4) реченица 1 AsylVfG, што се однесува на итна правна заштита од закана за депортација во случај на одбивање на барање за азил како неважна или очигледно неоснована и според која депортацијата може да биде суспендиран само ако има сериозни сомневања во законитоста на оспорениот управен акт. Наместо тоа, треба да се изврши чисто балансирање на интересите, што во суштина - иако не исклучиво - се базира главно на шансите за успех. Ваквото балансирање на интересите на јавното извршување со приватните интереси на жалителите во суспензија е на штета на жалителите во конкретниот случај. Главно, нема изгледи за успех во случај на збирен преглед - што е можно и потребно само во итна постапка - бидејќи оспорената одлука на Сојузниот завод од 27 март 2014 година не наидува на никакви радикални правни проблеми во делот 2.
Наредбата за депортација содржана во неа, а се однесува на Република Полска, се заснова на член 34а (1) реченица 1 AsylVfG nFiVm Дел 27а AsylVfG и Регулатива Даблин III, која според член 49 (2) реченица 1 и во однос на постапката како е применливо и во однос на критериумите за надлежност, бидејќи (првото) барање за меѓународна заштита е поднесено на 14 март 2014 година и со тоа од 1 јануари 2014 година.
аа) Приговорите на апликантите за формалната законитост на налогот за депортација, особено за процесот со кој е издаден, не се валидни.
(3) Theалбата на жалителите во врска со постапката нема никаква содржина, во која се наведува дека тие добиле само нецелосен и неточен превод на руски јазик на оперативниот дел од одлуката од 27 март 2014 година. Тие дури и не почнуваат да ставаат јасни какви се овие нецелосни и грешки. Единствениот судија може да остави отворен во врска со последиците од потврдата на грешката во преводот (сп. Одлука на друг судија поединец на Советот од 17 октомври 2013 година - 2 Б 844/13 - суд Rn. 5).
бб) Во однос на материјалното право, налогот за депортација исто така не е замерен. Според дел 34а, став 1, клаузула 1 AsylVfG нова верзија, ако странец треба да биде депортиран во безбедна трета земја (Дел 26а AsylVfG) или во земја одговорна за спроведување на постапката за азил (Дел 27а AsylVfG), Федералниот завод ќе нареди депортација во таа земја штом е сигурно дека може да се изврши. Ова исто така важи ако странецот поднел барање за азил во друга држава одговорна за спроведување на постапката за азил врз основа на законски одредби на Европската унија или меѓународен договор или го повлекол пред одлуката на Федералниот завод. Не е потребна претходна закана и утврдување на краен рок.
Овие предуслови се во сила за време на одлуката на судот (член 77 (1) реченица 1, 2-ри HS. AsylVfG).
(1) Случај со § 27a AsylVfG постои, бидејќи Полска е друга земја-членка на Европската унија одговорна за спроведување на постапката за азил на барателот. Според тоа, Федералната канцеларија со право ги отфрли барањата за азил поднесени од апликантите во Германија на 20 март 2014 година во делот 1 од оспорената одлука од 27 март 2014 година како недопуштени.
(б) Судската надлежност не е предадена од Полска на обвинетиот во согласност со член 23 (3) Регулатива Даблин III. Ова е затоа што барањето за повторно отворање на Федералната канцеларија до Полска е веќе на 21 март 2014 година, а со тоа барем во период од два месеци по извештајот за хит EURODAC во смисла на член 23 став 2 потстав 1 регулатива Даблин III. 9 Став 5 од Регулативата (ЕУ) бр. 603/2013 - новата регулатива EURODAC - од 26 јуни 2013 година, OJ ЕУ L 180 од 29 јуни 2013 година, стр. 1 (или, до нејзиното влегување во сила на 20 јули 2015 година, во смисла на чл. 4 став. 5 ЕУ-РОДАК-ВО; види член 49 став. 3, 1-ва алтернатива Даблин-III-ВО).
(в) Конечно, немаше промена на надлежноста на обвинетиот врз основа на член 3 (2) (3) од регулативата Даблин III. Според оваа одредба, доколку се докаже дека е невозможно да се пренесе апликантот во земјата-членка за која првично се утврди дека е одговорен затоа што постојат суштински причини да се верува дека постапката за азил и условите за прием на барателот во таа земја-членка имаат системски слабости што ризик од нехуман или понижувачки третман во смисла на чл. 4 EUGRCh (§ 3 став 2 потстав 2 Регулатива Даблин III), земјата-членка која испитува одговорност пред одговорната земја-членка, дури и ако се заснова алтернативен трансфер во друга земја-членка критериумите на подредени компетенции се елиминираат.
(бб) Дури и ако некој го гледа поинаку, нема такви системски слабости или недостатоци во однос на Република Полска. Двете совети (одлука на друг судија поединец од 7 март 2014 година - 2 Б 55/14 - суд, Р.Н. 13 на., Следејќи го В.Г. Линебург, одлука од 18 ноември 2013 година - 2 Б 64/13 -, видете ја и нејзината резолуција од 10 октомври 2013 година - 2 Б 47/13 - маргинален број 14) и 13-ти Сенат на Долна Саксонија. ОВГ (одлука од 1 април 2014 година - 13 ЛА 22/14 -, суд Р.н. 11), како и други германски судови (види ВГХ Манхајм, пресуда од 26 февруари 2014 година - А 3 С 698/13 -, право Р.н. 34; ВГ Дизелдорф, одлука од 19 ноември 2013 година - 25 Л 2154/13.А -, закон. Рн. 23; ВГ Шлезвиг, одлука од 27 август 2013 година - 1 Б 43/13 -, јуриј Рн. 9; ВГ Касел, Одлука од 26.08.2013 година - 4 L 984/13.KS.A -, juris Rn. 23). Може да се направи упатување на овие резолуции и на информациите содржани во нив со цел да се избегнат повторувања во врска со спроведувањето на постапката за азил, времетраењето на постапката, основното сместување, храната и медицинската нега, особено затоа што апликантите на оваа постапка не подигнуваат општи монитории поврзани со нив. Колку што тие формулираат конкретни поплаки, тие не застануваат.
Стравот на апликантите да не бидат безбедни од напади на други Чеченци во Полска, нема никаков вид кредибилитет заснован на различните наоди дека Полска не е во можност или не сака да ги заштити.
Предавањето дека луѓето треба да бидат вратени како апликантот до 2. нема да добијат диета потребна заради болести во полските центри за притвор, како и во локалните простории за почетен прием, што обично се нарекува „со малку маснотии“, е исцрпено во просто тврдење кое не е поткрепено со ништо.
(г) Член 16, Регулативата Даблин III не укажува на промена на одговорноста во овој случај. Дури и ако - за кое се тврди дека е во итна постапка, но не е направено веродостојно, а апликантот дури и го одбил до 1. на нејзиното сослушување пред Сојузниот завод на 20 март 2014 година - апликантот до 2. како „дете со попреченост“ за поддршка особено апликантот под 1. треба да биде упатен, сите апликанти треба да бидат префрлени во Полска заедно, односно да не се одделуваат едни од други.
(д) член 17 (1) (1) од регулативата Даблин III не резултира со поинаков резултат. Според овој стандард, секоја земја-членка може да одлучи да испита апликација за меѓународна заштита поднесена до неа од државјанин на трета земја или лице без државјанство, дури и ако не е одговорна за испитувањето според критериумите утврдени во регулативата Даблин III.
(аа) Такво т.н. самостојно влегување, што би вклучувало промена на надлежноста на обвинетиот (сп. чл. 17 став. 1 пот-став. 2 реченица 1 регулатива Даблин III), не се случило. Напротив, во својата одлука од 27 март 2014 година, Сојузниот завод експресно го одби само-влегувањето во смисла на член 17 (1) од регулативата Даблин III. Нема индиции за претходно имплицирано самоинволвирање во постапката за утврдување на одговорната земја-членка, ниту пак се поинаку видливи. Особено, Федералната канцеларија не ја разбуди довербата на апликантите преку изјава или известување или преку какво било друго убедливо однесување дека нивното барање за азил направено во Германија ќе биде разгледано и решено во националната постапка.
(бб) Спротивно на претпоставката на апликантите, одбивањето на самостојно влегување не е спорно.
Правото на само-влез не е кондензирано во обврска за само-влез.
Остана саемот за самостојно влегување доделен со член 17 (1) (1) од Регулативата Даблин III, што Федералната канцеларија го примени правилно. Губењето на дискреција критикувано од апликантите не постои. Во оспорената одлука од 27 март 2014 година, Федералниот завод само наведе дека нема очигледни исклучителни хуманитарни причини што можат да ја натераат испитаничката да го искористи своето право на интервенција според член 17 (1) од регулативата Даблин III. Сепак, судечкиот суд веќе одлучи дека ваквите општи изјави се доволни во отсуство на индивидуални карактеристики на овој индивидуален случај - како што е дадено овде - (види ја одлуката на друг судија поединец на советот од 3 јануари 2014 година - 2 Б 763/13 - РН. 18).
(2) Наспроти ставот на апликантите, нема вистински или законски пречки за депортација (трансфер) во Полска во смисла на Дел 34а, став 1, реченица 1 од новата верзија AsylVfG („невозможност за депортација“). Според судската пракса на Nds. ОВГ (одлука на 13-ти Сенат од 2 мај 2012 година - 13 МК 22/12 -, суд Р.н. 27), што го поддржува единствениот судија, Сојузниот завод не треба да ги испита не само целите на забраните за депортација во врска со државата, туку и домашните пречки за извршување. Сепак, тука нема такви пречки.
(б) Исто така, апликантот за 2 не ја потврди целната забрана за депортација поврзана со државата според значењето на член 60 (7) реченица 1 од Законот за престој во однос на Полска. Според оваа одредба, депортацијата на странец во друга држава треба да биде воздржана доколку постои значителен конкретен ризик за животот, екстремитетот или слободата за тој странец. Таков ризик може да произлезе и од болест што бара третман во одделни случаи, чиј медицински или терапевтски понатамошен третман е генерално или не е достапен за индивидуално засегнатиот странец во земјата на дестинација за депортација и во која, според тоа, значително влошување на оваа болест и значително влошување на здравствената состојба на Закани странци.
Таквите индиции не се дадени врз основа на општата презентација за попреченоста или болестите на апликантот за 2. Очигледно е дека во Полска, земја-членка на Европската унија, на овој апликант ќе му бидат достапни пелени за да се олесни неговото ограничување. Тврдењето дека диетата со малку маснотии што ја бара апликантот 2 нема да биде достапна во центрите за притвор, како и во вообичаените првични простории за прием на баратели на азил во Полска, со оглед на квалитетот на диетата таму, е веќе направена „во мракот“ и со тоа е несуштинска бидејќи не ни кажува до кој степен оваа диета треба да има посебен состав; Понатаму, не е разумно зошто некои посебни нутритивни потреби не можат да бидат покриени со оброците послужени во полските институции, ниту на друг начин.
Со оглед на горенаведеното, постулатот на жалителот дека обвинетиот може да обезбеди докази за можноста за понатамошно лекување во Полска, исто така не успеа во овој случај.