Владимир Тисманеану, 6 март 2017 година
Понеделник, 6 март 2017 година
/ tismaneanu "data-onclick =" "data-render-era =" 1 "data-render-year =" 2017 "data-render-month =" 3 "data-prev-era =" 1 "data-prev-year = "2017" data-prev-month = "2" data-next-era = "1" data-next-year = "2017" data-next-month = "4" data-caller-type = "ZoneArchive">
Социопатскиот доктринар: Сталиновиот марксизам
Социопатскиот доктринар: Сталиновиот марксизам
Ништо не му беше поважно на диктаторот Јосиф Висарионович Сталин (1879-1953) од неговото признавање како марксистички теоретичар. Тој сонуваше да биде „класик на марксизмот“, еднаков на Маркс, Енгелс и Ленин. Неговата моќ не беше автократска, туку идеократска. Вака се замислувал од времето на болшевичкото подземје, кога, по нагон на Ленин, напиша брошура за марксизмот и националното прашање. Подоцна учествувал во обидот да докаже дека ленинизмот е „марксизмот на империјалистичката ера и пролетерските револуции“. Големата измама започна уште од моментот на болшевичкиот пуч претставен како грандиозна социјална револуција.
Од моментот кога стана официјална филозофија, марксизмот се откажа од својата оригинална критичка димензија. Идеологијата престана да биде „оружје за критика“ и стана апологетски дискурс. На Маркс му беше подигнат споменик во Москва, последните зборови од „Манифестот на комунистичката партија“ се појавија на насловите на сите весници и списанија, но лагата беше устоличена како супстанца на новата духовност, традицијата на антиавторитарната левица беше каутеризирана и стигматизирана.
Ленин и Троцки многу добро знаеја дека не станува збор за народно востание, туку за акција на штаб на фанатични милитанти, револуционери по професија безусловно посветени на постигнување на целите диктирани од владејачкото јадро. Така се изгради Болшевичката партија, како секташки, ултрацентрализиран универзум, слепо почитувајќи го принципот на „демократски централизам“ дефиниран од Ленин, вклучително и безгласното поднесување на малцинството кон мнозинството, замрзната и тапа хиерархија што дозволи пораст во последните години животот на Ленин, на бирократите кои немаат стратешка имагинација, но тотално контролиран (Молотов, Каганович, Ворошилов, дури и Киров итн.). Подеднакво, токму затоа што станува збор за затворен универзум, милитантите најдоа засолниште во него против какви било несигурности и грижи.
За Ленин, револуционерната теорија била основна референца, доказ дека во една статија од неговиот последен период од животот, „За важноста на милитантниот материјализам“, тој бараше од младите учители на марксизмот да научат што значи хегелијанска дијалектика. Сталин го обликуваше друга работа, тој не беше дел, како Ленин, од тоа семејство или братство на меѓународниот космополит оставен во срцето на Европа, за што пишуваше со голема суптилност и не без нежност Хана Арент во неговиот есеј за Роуз Луксембург. Не би рекол дека Сталин беше примитивен марксист, но тој беше еден со застрашувачки повик за поедноставување. Неговите читања главно беа од Маркс, Енгелс, Плеханов, Ленин, Кауцки, Бернштајн, Хилфердинг, Роза Луксембург; го немаше интелектуалниот хоризонт на болшевиците кои живееја на Запад многу години.
Марксизмот беше за Сталин инструмент за легитимирање на сопствената моќ, а неговата сопствена моќ беше инструмент за исполнување на ленинистичките пророштва и заповеди. Оттука произлегува зачудувачката податливост на сталинистичките толкувања, главно родени во верувањето дека улогата на теоријата е да ја оправда политичката реалност на социјализмот во една земја. Апсолутниот приговор на Сталин кон ривалските струи во рамките на револуционерната левица беше дека тие, особено Троцкизмот, го ослабуваа монолитниот фронт на глобалната марксистичка фаланга. Субјективно, сметаше Сталин, овие струи можеби се револуционерни, но објективно и служат на „контрареволуцијата“. Сталин сметаше дека е марксист и, на крајот на краиштата, тој е марксист во најцинична, безмилосна, одмаздо vубива и најсурова категорија.
Тези и хипотези за посткомунизмот
Блог на Владимир Тисмајану
Овие беа исто така темите дискутирани по тој повод, во седиштето на угледниот квартал објавено од Универзитетот „Pressонс Хопкинс Прес“. Главниот јунак на тој научен и политички настан беше унгарскиот филозоф од Клуж, Гаспер Миклош Тамаш, поранешен заменик на Алијансата на слободни демократи, оригинален политички мислител, за жал сега минат, со оружје и багаж, во областа на патетичното марксистичко, па дури и нео-буфонство. Ленинистички. По тој повод, ми даде статус на коментатор на презентацијата што ја направи Тамаш.
Накратко, аргументите на унгарскиот филозоф беа следниве: посткомунистичките држави сигурно го живеат искуството на либералниот капитализам. Од друга страна, со исклучок на Полска, граѓанското општество остана уште пасивно по првата пост-комунистичка деценија, населението во областа беше длабоко рамнодушно кон општите идеи или етичко-политичките принципи дефинирани со еманципаторската традиција на несогласување. Дури ниту национализмот, во основа идеја на етничката заедница, не инспирираше трајни и жестоки приврзаности. Во меѓувреме, работите се сменија. Култот на „малолетна“ фактичност не остави простор за идентификација со општите идеи. Најинтересен феномен тогаш беше извонредната динамика на печатот. Повторно, работите се променија и во оваа област. Но, како што беше тогаш, страствен, ироничен, контроверзен, лишен од конформистички инхибиции, новиот печат, Г.М. Тамаш, всушност, го симболизира најреволуционерниот аспект на новите демократии. Така, и за жал, западните набудувачи премногу сериозно го сфатија овој феномен, кој во својата најдобра идеална состојба требаше да има за цел да открие што се случува меѓу елитите.
Инаку, тогашната визија на Тамас не спомнуваше премногу позитивни работи. Како што реков, доминантно беше цинизмот и безусловното возвишување на фактот. Тој трансцендентен елемент некако исчезна, тој хоризонт на надеж без кој општествата се препуштаат на еден вид позитивизам на непосредна потрошувачка. Повторно, со исклучок на посткомунистичката Полска во првата деценија, во овие држави се одржуваше состојба на ум што that пркосеше на која било идеологија или визија. Партикуларноста и расцепканоста се славеа како врвни доблести. Во исто време, изобилуваа нови форми на нееднаквост и немаше знаци на разочарување или дури и очај.
Иако анализата на Тамас не ја нагласи разликата помеѓу видовите на транзиција во Источна Европа, сепак може да ја најдеме во говорот на quesак Рупник во неговиот есеј во Journalурнал за демократија. Без да навлегувам во многу детали, дозволете ми да ги споменам само главните теми што францускиот политиколог ги сметаше за централни во толкувањето на посткомунистичкиот свет: наследствата на комунизмот; пазарот и граѓанското општество; владеење на правото или што може да се дефинира како „Хабсбуршка традиција“; националната држава и прашањето за етничка хомогеност; културата и просторот на симболичкиот дискурс и, конечно, меѓународниот контекст и влијанието на тогашните експанзивни тенденции на евро-атлантскиот „клуб“. Секој од нив требаше да се натпреварува, иако во различен степен, за забрзување или забавување на процесот на демократизација. Државите кои имаа посилна традиција на реформа, кои имаа посилни правни традиции запишани во политичката култура на дваесеттиот век или дури и порано, ќе беа, барем теоретски, од самиот почеток во предност. Политичките случувања во Унгарија и Полска денес ни покажуваат дека овие анализи биле во фаза на формирање, како и државите на кои тие инсистирале.
Во секој случај, не може да се негира дека демократското учење одигра клучна улога во сите овие процеси и, пред сè, дека секоја проценка за релативно краток временски период на скалата на историјата мора да се донесе со свеста за привременоста и релативноста. Ризикот од апстрактни генерализации е дека тие губат од вид толку многу релевантни нијанси кога пробуваме дијагнози или, уште поамбициозно, политички предвидувања. Покрај тоа, дивергенциите помеѓу различните аналитички позиции се и најјасниот израз на неизвесностите што обично ги обележуваат пост-револуционерните ситуации.
Владимир Тисманеану живее во Вашингтон, е професор по политички науки на Универзитетот во Мериленд, директор на Центарот за проучување на посткомунистичките општества. Од 1983 година, постојан соработник на радиостаницата Слободна Европа, во последниве години автор на блог за историјата на комунизмот и пошироко.
Тој ја водеше претседателската комисија за анализа на комунистичката диктатура во Романија - чиј последен извештај му беше презентиран на претседателот Трајан Башеску во Парламентот на 18 декември 2006 година. Една година подоцна заедно со историчарите Дорин Добринку и Кристијан Василе го изменија објавувањето на извештајот во „Хуманитас“ Помеѓу февруари 2010 година и мај 2012 година, претседател на научниот совет на Институтот за истрага на злосторствата на комунизмот и сеќавањето на романскиот прогон (IICCMER).
Ставовите на авторот не ја одразуваат позицијата на Слободна Европа.