WEG Додаток на трајно инсталирана облога на балкон - дозволивост
АГ Постдам, Азербејџан: 31 C 34/17
Одлука од 1 март 2018 година
1. Утврдено е дека резолуцијата на состанокот на сопственици на станови од 3.7.2017 година на точка 12. од дневниот ред е неважечка.
2. Обвинетите треба да ги сносат трошоците за правниот спор.
3. Пресудата е привремено извршна. Тужителите можат да го спречат извршувањето со обезбедување на сигурност во износ од 110% од износот што треба да се спроведе, ако обвинетите претходно не обезбедат обезбедување во истиот износ.
4. Износот што се спори е утврден на 2.000,00 ЕУР.
Навреда
Страните се сопственици на станови на. Имотот на здружението на сопственици на куќи е на Хавел. Страничен поглед на Хавел е можен од балконот на тужителот.
Во декларацијата за поделба од 9 мај 2012 година, се вели во став 6, став 3, во врска со употребата на приватна сопственост, особено:
вц.) Не е дозволено прицврстување на понатамошно фиксирано обложување на балкон (изработено од цврст материјал).
г.) Заштита од сонце, вклучително и навеси и/или ветер или заштита на приватноста, генерално е дозволена додека се користи балконот - предмет на законските одредби и барањата во одобрението за градење, ако гореспоменатите предмети се по употреба поставена во таква состојба (отстранета, примена или слично отстранета) што видливиот надворешен облик на градбената конструкција не е променет или нарушен. Обликот и дизајнот мора да бидат договорени со управителот, освен ако здружението на сопственици на станови не донесе одлука за регулатива
На состанокот на сопственици на 3 јули 2017 година, беше објавена следната резолуција како усвоена со резултат на гласање со 5466 гласови „за“, 3006 60 „против“ и 230 воздржани:
Како појаснување на §§ 6 став. 3 в.) И г.) Од редоследот на заедницата, заедницата на сопственици одлучува дека столчето за плажа не е еден од предметите што ја менуваат надворешната форма на конструкцијата или доведува до оштетувања и затоа може да остане на балконот.
Тужителите аплицираат за да утврдат дека резолуцијата на состанокот на сопствениците на станови од 3 јули 2017 година на точка 12 од дневниот ред е неважечка.
Обвинетите се придвижуваат да ја отфрлат тужбата.
Тие се на мислење дека резолуцијата ќе биде ништовна само ако нејзината содржина не е доволно утврдена или ако е издадена надвор од овластувањата за донесување одлуки. Органот за донесување одлуки е даден, сепак, според 15 § став 2 WEG, бидејќи според ова, мнозинството сопственици на станови можат да одлучат за правилна употреба на посебен и заеднички имот.
Столчето за на плажа, исто така, очигледно не е трајно инсталирано обложување на балкон, ниту пак е заштита од сонце или ветер или заштита на приватноста во смисла на оваа регулатива. Столче за на плажа е само парче мебел.
На состанокот на 1 февруари 2018 година беа прегледани фотографии од објектот.
Причини за одлука
Акцијата е основана затоа што донесената одлука е ништовна.
На сопствениците на станови им недостасува потребниот орган за донесување одлуки. Одлуката очигледно има за цел да обезбеди правна јасност за тоа како треба да се толкува поредокот на Заедницата. Ова не е дозволено со мнозинство гласови. Прашањето за тоа како треба да се толкуваат декларациите за поделба не е можно преку одлука на мнозинството (видете во друг контекст Ниденфуер/Кимел/Ванденхутен, WEG, 11-то издание, R 16 Р. 7; исто така, Регионален суд Минхен I, 1 S 8790/11, истражено во јурис, на 20 февруари 2018 година). Обврзувачко толкување е можно само од страна на судот или со униформна одлука на сите сопственици на станови.
Судот не го следи ставот на обвинетиот дека столчето за плажа е само мебел (типичен балкон). Наместо тоа, „корпите за плажа“ обично се користат на плажа, а не на балкон. Нивната посебна цел е да ги држат сонцето и ветрот подалеку со цел да обезбедат посебна заштита. Значи, тие не се ниту нормални места за седење. Тие се пред сè повисоки, што може значително да го наруши погледот за корисниците на други балкони, како што е тука. Особено, од фотографиите прегледани на состанокот се виде дека погледот на тужителите кон Хавел очигледно бил нарушен од столчето за на плажа што било поставено.
Секундарните процесни одлуки произлегуваат од §§ 91 Апс. 1,708 бр. 11, 711 ЗПО.