За кривичното дело измама со други измамнички средства
Релативно неодамнешен датум во Службен весник на Романија, Дел I бр. 309 од 19.04.2019 година, Одлуката за КПР бр. 49 од 22.01.2019 година и го споменуваме фактот дека, според чл. 147 ст. (4) од Уставот, од датумот на објавување (во овој случај од 19.04.2019 година), одлуката на РСЦ е генерално обврзувачка и има моќ само за во иднина.
Споменуваме дека со горенаведената одлука, ЦЦЦ, со едногласни гласови, го призна исклучокот од неуставност и утврди дека одредбите од чл. 244 ст. (2) од Кривичниот законик се уставни во однос на упатените критики .
Која е содржината на законскиот текст споменат од РСЦ во Одлуката бр. 49 од 22.01.2019 година?
Член 244 ст. (2) од Кривичниот законик: Измамата сторена преку употреба на лажни имиња или квалитети или други измамнички средства се казнува со затвор од една до пет години. Ако измамничките средства сами по себе претставуваат прекршок, ќе се применуваат правилата за конкуренција на прекршоци.
Како авторите го мотивираа - во суштина - исклучокот на неуставноста?
Авторите на исклучокот на неуставноста тврдат дека критикуваните законски одредби ги кршат уставните одредби на уметноста. 2. 3 во врска со индивидуалната слобода, како и одредбите уметност 7 - Нема казна без закон на Конвенцијата за заштита на човековите права и основни слободи .
Така, фразата „или други измамнички средства“ не ги исполнува условите за предвидливост, јасност, точност и пристапност што ги бара законот. Објаснувачкиот речник на романскиот јазик го дефинира терминот „измамник“ како нешто што се прави со измама, заснована на измама, на лоша намера. Меѓутоа, со употреба на изразот „или други измамнички средства“ се раѓа плеоназам, затоа што ако терминот „измамник“ се замени со оној во речникот, се доаѓа до следниот текст: „измама сторена со употреба на […] други средства за измама“.
Во исто време, се тврди и дека втората теза на уметноста. 244 ст. (2) од Кривичниот законик, „ако измамничките средства претставуваат самостојно кривично дело, се применуваат правилата за натпреварување на дела“, доведува до двојна криминализација на дело сторено како резултат на единствена кривична одлука. Како резултат, овој метод на санкционирање го нарушува принципот „ne bis in idem“.
Како ЦКЦ ја мотивираше - во суштина - својата одлука?
Критиката формулирана од перспектива на нејасност на фразата „или други измамнички средства“, JRC утврди дека ако некој поим нема автономно значење, тоа значи дека се применува неговото значење/значење на заеднички/тековен/вообичаен јазик, кое мора да се примени заедно со целиот законодавен орган што се применува во одредена постапка. Затоа, не е потребно законодавецот практично да го дефинира секој поим што се користи при дефинирање на друг поим, особено затоа што, според објаснувачкиот речник на романскиот јазик, терминот „измамник“ значи нешто засновано врз измама и под измама „Крадења, дело на лоша намера направено со цел да се оствари личен профит, измама .
Така, во типичната верзија на злосторството, конкретните средства и начини на кои активниот субјект го тера пасивниот субјект да верува во изнесените невистини, односно да го доведе во заблуда или да го доведе во заблуда или да произведе илузија на вистината, можат да бидат многу различни, како што се: лукавство, лукавство, заговори, трикови, трикови, мистификации, лицемери, заведувања, измами, трикови, интриги итн. Затоа, овие средства или начини на заблуда на оданочното лице може да бидат само во форма на едноставни лаги, бидејќи ако се измамнички, т.е. поддржани или зајакнати со други средства, како што се имиња, квалитети, документи, поставување дела, итн., така што лагата е поубедлива, делото ќе биде вклучено во отежнатата верзија. Последната варијанта на кривичното дело измама се разликува од стандардната варијанта само со средствата со кои е извршено кривичното дело измама, заведување во заблуда на пасивниот субјект и кои веројатно полесно ќе обезбедат успех на оваа акција.
Фактот дека во текстот на уметноста. 244 ст. (2) од Кривичниот законик за назначување на овие измамнички средства се користи изразот „измамнички средства“, давајќи како пример „лажни имиња или квалитети“, не значи дека тие се исцрпни.
Критикуваните законски одредби се јасни и недвосмислени, бидејќи примателот на кривичната норма на инкриминација има можност да ги предвиди последиците што произлегуваат од нејзиното непочитување, што значи дека тој може соодветно да го прилагоди своето однесување. Во врска со ова, Уставниот суд донесе одлука во својата јуриспруденција (на пример, Одлука бр. 1/11.01.2012 година, објавена во Службен весник на Романија, Дел I, бр. 53/23.01.2012) дека, во принцип, секој нормативен акт мора да исполнува одредени услови за квалитет, вклучително и предвидливост, што значи дека мора да биде доволно прецизен и јасен за да може да се примени; така, формулацијата со доволна прецизност на нормативниот акт им овозможува на заинтересираните лица - кои, доколку е потребно, да побараат совет од специјалист - во разумна мера да предвидат, во околностите на случајот, последиците што можат да произлезат од даден акт. Се разбира, може да биде тешко да се подготват закони со точна прецизност, а одредена флексибилност може дури да се покаже и пожелна, што не смее да влијае на предвидливоста на законот (види, за таа цел, Одлука на Уставниот суд бр. 903/06.07.2010 година, објавено во Службен весник на Романија, Дел I, број 584/17.08.2010 година и Одлука на Уставниот суд бр. 743/02.06.2011 година, објавена во Службен весник на Романија, Дел I, број 579/16.08 .2011).
Според јуриспруденцијата на Европскиот суд за човекови права, чл. 7 став 1 од Конвенцијата, кој го зацврстува принципот на законитост на криминалитетот и казната (нулум крим, нула пона сине леге), покрај забраната, особено, проширувањето на содржината на постојните дела на дела што претходно не претставувале кривични дела, тој исто така предвидува принцип дека кривичното право не смее да се толкува и опширно да се применува на штета на обвинетиот, на пример по аналогија. Го следи тоа законот мора јасно да ги дефинира применливите дела и казни, ова барање се исполнува кога странката има можност да знае, од самиот текст на релевантното правно правило, кога е потребно преку негово толкување од страна на судовите и откако ќе добие соодветна правна помош., кои се делата и пропустите што можат да ја вклучат неговата кривична одговорност и каква е казната што ја ризикува врз основа на нив.
Во исто време, како логична последица на принципот дека законите мора да бидат од општа примена, текстот на нормативните акти не е секогаш точен, употребата на општи карактеризации се претпочита пред исцрпните списоци (види Пресуда од 15.11.1996 година во Кантони против Франција)., став 31). Излегува дека толкувањето на овие правила зависи од практиката и несомнено е дека домашните судови се најдобро да го испитаат и толкуваат националното право; ваквото толкување не е само по себе некомпатибилно со уметноста. 7 од Конвенцијата [види Гарсија Руиз против Шпанија (МЦ), бр. 30.544/96, став 28, ЕКЧП 1999-I; Стрелец, Кеслер и Кренц против Германија (МЦ), бр. 34.044/96, 35.532/97 и 44.801/98, став 50, ЕКЧП 2001-II; и Суд Фонди С.р.л. и други, цитирани погоре, став 108].
Бидејќи, не може да се прифати дека адресатите на критикуваните законски одредби не можат да го прилагодат своето однесување според нивната содржина, бидејќи тие се доволно јасни и предвидливи, што значи дека РКЦ утврди дека текстот на законот веројатно нема да создаде потешкотии. толкување, терминот „измама“ не е подложен на различни толкувања. Покрај тоа, тој често се користи во кривичното право, без потешкотии во толкувањето, законодавецот сака да го казни построго извршувањето на дело на измама со средства што самите вклучуваат дела на лоша намера, во кршење на законот.
Исто така, во однос на критиката формулирана од перспектива на кршење на принципот ne bis in idem, CCR утврди дека уметноста. 244 ст. (2) од Кривичниот законик не работи со двојна инкриминација, туку претставува само тешка форма на кривично дело измама сторено преку употреба на лажни имиња или квалитети или други измамнички средства . Покрај тоа, законодавецот идентично ја презеде во новото кривично законодавство варијантата на кривичното дело измама предвидена со чл. 215 ст. 2 од Кривичниот законик од 1969 година, единствениот амандман во врска со границите на казната, кои беа намалени.
Романскиот кривичен законик не ја прифати таканаречената теорија на единство помеѓу средствата за злосторство и целта на злосторството при регулирање на кривичното дело измама, стекнувајќи се со својот принцип, во смисла дека ако лажните средства биле користени за да се предизвика или заведе погодената страна самото дело, тој прекршок мора да се задржи во конкуренција на прекршокот, сметајќи се за мноштво дела и казнет како таков. Ова е опција на законодавецот и, како што беше покажано, не е во спротивност со Уставот или Конвенцијата за заштита на човековите права и основните слободи. Следствено, во случај на две кривични дела, природно е сторителот да биде изложен на две казни, во согласност со правилата утврдени за извршување на кривични дела, без на кој било начин да влијае на неговото право на фер судење.
Бидејќи досега не се вмешале нови елементи што би можело да доведе до промена во таа судска пракса, размислувањата и решението што ги поткрепи гореспоменатите одлуки остануваат валидни во овој случај.
Освен овие аргументи, РСЦ посочи и дека предметните законски одредби го регулираат постоењето на формална или идеална конкуренција што постои кога дејствие или непостапување извршило некое лице, поради околностите во кои се случило или последиците што ги произведе, ја сфаќа содржината на неколку кривични дела - види уметност. 38 ст. (2) од Кривичниот законик.
Како што претходно споменавме, отежнатата варијанта на кривичното дело измама се разликува од стандардната варијанта само со средствата со кои е извршено дејствието на измама, за заблуда на пасивниот субјект и кои веројатно полесно ќе обезбедат успех на оваа акција. Според уметноста. 244 ст. (2) втората реченица од Кривичниот законик, ако измамничките средства сами по себе претставуваат дело, ќе има конкуренција помеѓу тешкото дело на измама и делото што се однесува на измамнички средства (на пр, кривично дело употреба на лажни документи, предвидено со чл. 323 од Кривичниот законик, узурпација на службени квалитети, предвидени со чл. 258 од Кривичниот законик, кривично дело вежбање без право на професија или дејност, предвидено со чл. 348 од Кривичниот законик).
Судот во Стразбур донесе одлука, во случај на типична типична конкуренција на прекршоци, дека се карактеризира со фактот дека единствениот факт е поделен на две различни дела. Во таква ситуација, нема што да се противречи на уметноста. 4 од Протокол бр. 7, бидејќи забранува лице да биде судено двапати за исто дело, додека, во идеална конкуренција на прекршоци, истиот факт вклучува анализа на две одделни дела (види Пресуда од 30.08.1998 година, во Оливеира против Швајцарија, ставови од 26 до 27).
Ти треба Одлука за ЦЦР бр. 49/2019 година? Документот можете да го купите ажуриран, во формат PDF и MOBI, до AIC и !