За примена на чл

Примената на чл. 10 став 3 од Регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006 за исхраната и информациите поврзани со здравјето за храната генерално не бара да се изготвени списоците според членовите 13 и 14 од регулативата.

Регулативата 1924 2006

BGH v. 19.9.2019 - I ZR 91/18

Случајот:
Асоцијација на тужител на социјална конкуренција е.в. е регистрирано здружение чии законски задачи вклучуваат зачувување на комерцијалните интереси на нејзините членови. Обвинетиот произведува и продава додатоци на храна. Таа го рекламираше својот додаток во исхраната "a. P." на Интернет. Вметнувањето на пакетот, информации за потрошувачите и бројни публикации во врска со производот беа достапни на нивната веб-страница. Тужителот смета дека името на производот и голем број рекламни изјави се кршење на членот 10 став 1 и 3 и членот 6 став 1 од регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006 за тврдењата за исхрана и здравје на храна. Тој го обвини обвинетиот за пропуст и надомест на трошоците за предупредување.

LG и OLG делумно го прифатија тужбеното барање и го осудија обвинетиот да престане да го продава и промовира спорниот производ под името „a. P.“ како и за изоставување на преовладувачкиот дел од нападнатите рекламни побарувања. ОЛГ ја дозволи ревизијата и изјави дека одобрувањето на ревизијата се заснова на член 543 (2) реченица 1 бр. 2 ЗПО, бидејќи со својата одлука беше под влијание на судската пракса на ГЛ во однос на применливоста на членот 10 (3) од Регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006 пред да биде составен комплетниот список на одобрени здравствени тврдења според чл. 13 или 14 од оваа регулатива.

Против решението на ОЛГ обвинетиот се жалел со жалбата на жалбата. Како мерка на претпазливост, во случај одлуката за одобрување на OLG да опфати само дел од спорот, тој поднесе алтернативна жалба за неодобрување. ГГ ја одби жалбата како недопуштена, бидејќи беше насочена против одбивањето на жалбата во врска со осудата за надомест на трошоците за предупредување, како и за оние забрани на ЛГ кои не се однесуваа на повреда на членот 10 (3) од регулативата (ЕЗ ) Бр. 1924/2006 година. Appealалбата на обвинетиот против неприфаќање, која беше поднесена како алтернатива, беше одбиена од страна на ГЛ. Во сегашната постапка за жалба, станува збор само за забраните оправдани од ОЛГ со повреда на §§ 8, 3, 3а UWG во врска со член 10 (3) од Регулативата (ЕЗ) 1924/2006.

Ревизијата на обвинетиот беше неуспешна во овој поглед.

Причините:
ОЛГ со право претпостави дека тврдењата поврзани со здравјето содржат упатувања на општи, неспецифични предности на хранливите материи или храната во смисла на член 10 (3) од Регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006 се дозволени според оваа одредба само доколку тие се придружени со специјално тврдење поврзано со здравјето содржано во еден од списоците според членовите 13 или 14 од уредбата.

Според член 10 (1) од Регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006, здравствените побарувања се забранети освен ако не ги исполнуваат општите услови во Поглавје II и посебните барања во Поглавје IV, според оваа регулатива, тие се дозволени и вклучени во списокот вклучени се дозволените информации во согласност со членовите 13 и 14. Според член 10 (3) од Регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006, упатувањето на општи, неспецифични придобивки од хранливите материи или храната за општо здравје или благосостојба во врска со здравјето се дозволени само ако тие имаат еден од списоците во согласност со чл. 13 или 14 од Уредбата е приложена на специфични здравствени тврдења. OLG со право претпостави дека членот 10 од Регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006 претставува регулатива за однесување на пазарот во смисла на Дел 3а UWG, чие непочитување веројатно значително ќе ја наруши конкуренцијата на штета на конкурентите и потрошувачите во смисла на Дел 3а UWG.

ОЛГ со право претпостави дека примената на членот 10 (3) од Регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006 не е исклучена со фактот дека списоците во согласност со членовите 13 и 14 од регулативата сè уште не се составени во целост. Сепак, Сенатот досега претпоставуваше дека упатувањата на општи, неспецифични предности во смисла на член 10 (3) од Регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006 не се регулирани со оваа регулатива се додека списоците во согласност со членовите 13 и 14 од регулативата не се се создаваат. Сенатот не се држи до овој став. Тешко е компатибилен со текстот на член 10 (3) од Регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006 и духот и целта на оваа одредба и, згора на тоа, не секогаш доведува до соодветни резултати. Презентацијата на списоците што конечно треба да се изготват е во спротивност и со допуштеноста на додатоците по член 13 (5) од Регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006.

Може да остане отворено дали членот 10 (3) од регулативата (ЕЗ) бр. 1924/2006 е применлив за информации што сè уште не биле оценети од органот или испитување од страна на Комисијата, како што се информации во врска со ефектите на растенијата Добијте супстанции кои обично се нарекуваат "ботанички" и одредени други здравствени тврдења што Комисијата сè уште не ги завршила на списокот на дозволени тврдења. Таквите информации не се вклучени во спорот.

Референца за врска:

  • Целосниот текст на одлуката е на Веб-страници на БЛ ослободен.
  • За да одите директно на целиот текст, кликнете овде.

Билтен

Претплатете се на бесплатниот билтен за Ото Шмит и бидете информирани за тековната судска пракса, законодавството и новите производи!