Задолжителна кацига страна 2 - велосипед
Разговарајте за барањата за кациги? во Надвор од темата Форум од областа на форум за велосипеди разно; Еј луѓе, секогаш бев убеден дека во Германија кацигите се задолжителни дури и кога возите велосипед: icon_lol: Прочитав на https://fahrrad.bussgeldkatalog.org/helmpflicht/ за прв пат дека не
- Radforum.de
- Форум
- Форум за велосипеди разно
- Надвор од темата
- Шлем задолжително?
Па, возбудливо е Кацигите се задолжителни за моторите. Безбедносните ремени се прифаќаат и за автомобили. Само кога возење велосипед, кацигата е задолжителна со многу. Страста (?). и идеологијата горко „се дискутираше“.
Интересно, многу родители сега ставаат кациги на своите потомци, но и самите прават без нив.
Во моето детство немаше кациги за велосипеди. Кога имав седум години, имав самостојна несреќа кога возев на улица без да погледнам. Освен потрес на мозокот, изострена веѓа и скршена клучна коска, за среќа тоа никогаш не ми се случи. Дали ќе ми се случеше помалку со кацига? Потресот на мозокот можеби не се случил. Моите веѓи сигурно немаа лузни. Годините после тоа возев без несреќи.
Денес возење велосипед не доаѓа предвид за мене без кацига. Се чувствувам поудобно мислејќи дека има барем одредена заштита.
Јас би зборувал во прилог на задолжителни кациги. Во меѓувреме, видов доволно кациги во мојот круг на пријатели и познаници по падот. За мене тоа е доволен аргумент.
На крајот на краиштата - и ние сè уште не сме обврзани да носиме кацига - секој може да одлучи сам.
На крајот, мислам само на ryери Зајнфелд: „Најдоброто од сите е законот за шлемови за да се заштитат мозоците што функционираат толку слабо, што дури не застануваат да ја скршат главата во која се наоѓаат“.
И тоа е во ред.
Но, да се извлече барање за кацига од ова е глупост. Ефективноста на шлемот за велосипеди не е статистички потврдена.
Задолжителните шлемови дури доведоа до зголемување на повредите на велосипедистите во различни земји (преку каузален ланец: обврска за кациги> помалку велосипедисти> возачите се помалку навикнати да ги исполнуваат велосипедистите> возачите побрзо ги превидуваат велосипедистите) Друга студија го мери растојанието за претекнување помеѓу автомобилите и велосипедистите. Машките велосипедисти со кациги беа претекнати најблиску, а најголемото растојание беше дозволено да не ги штитат женските велосипедисти.
ПС:
Јас секогаш возам со кацига. Но, тоа е моја лична одлука и не некое бесмислено правило.
Тогаш ќе биде време да се започне национална студија за хоспиталисти кои лекуваат болнички и амбулантски, иницирана од ГБ-А.
Јас можам да зборувам само од лично искуство. И моето лично искуство покажа дека ризикот од најсериозни и најфатални повреди на главата - шлемот е само за заштита на главата - е значително намален. Поради мојата работа, секогаш имам можност да разговарам со трауматски хирурзи, невролози и лекари кои возат во службата за брза помош. И тука постои јасна тенденција кон задолжителни кациги. Но, дури и овие се само лични мислења, а не студии базирани на докази. Ти си апсолутно во право.
И во секој случај, безбедноста на патиштата има многу повеќе за велосипедистите отколку само кацигата. Ова исто така вклучува соодветна политика за транспорт. Ова исто така вклучува и соодветно сензибилизиран возач - што е секако најголемата пречка во зголемувањето на самоцентрирањето на општеството.
Сепак, носењето кацига не е само автомобил наспроти велосипед. Исто така, има доволно други сценарија за несреќи во кои велосипедист може да доживее несреќа без да биде вклучен возач. Свесен сум дека велосипедистот секогаш се движи во полето на напнатост помеѓу автомобил, камион и пешак. Но, за мене ова се проблеми што треба да се решат во однос на сообраќајната политика, која би сакал да ја разгледам освен обврската да носам кацига.
Затоа, јас и ти ставивме шлем.
Но, зошто толку многу сакате кацига?задолжително?
Во земјите каде шлемовите се задолжителни, процентот на велосипедисти во вкупниот сообраќај паѓа (статистички потврден). Дали навистина сакате општата популација да биде во лошо здравје? Помалку траума на черепот-мозок, но повеќе болни луѓе од прекумерна тежина? А што е со секундарните ефекти, како што е поголемиот ризик од несреќи за велосипедистите кои сепак треба да носат кацига?
Како прво, драго ми е што успеавме да останеме објективни и да не лутиме.:-)
Во однос на аргументацијата што ја спомнавте во врска со посиромашното здравје на општата популација, поради барањето за кациги. Дали има и студија за ова? Прашањето е навистина сериозно и не треба да биде провокација.
Овој напис од ФАЗ на 15 октомври 2017 година треба да ве интересира.
Тој оди точно до точките што ги споменавте. И затоа треба да разговараме за тоа како сакаме да се справиме со зголемениот процент на електрично помагани велосипедисти - кои можеби не велосипедирале долго време.
Исто така, треба да разговараме за поголемиот ризик од несреќи за преостанатите велосипедисти. Слушнав само за оваа студија и не сум ја прочитал самиот. И, се разбира, не сакам поголем ризик од несреќа. Прашањето е малку провокативно и не аргументирано. Исто така, сакам сериозно повредени или мртви возачи на педелец.
Факт е дека, гледано поединечно, шлемот треба да понуди заштита. За жал, постојат статистички податоци кои велат дека бројот на сериозни повреди на мозокот е зголемен за околу 20% со воведувањето на задолжителни шлемови.
Во овој контекст интересно е што овој „парадокс“ постои со векови, но никој не се обидува да го разјасни.
Некои инсистираат на својот штанд за тестирање, што секако докажува дека шлемот е подобар помеѓу тежината на ударот и главата отколку кацигата. Но, тоа е за тоа.
Секогаш има коментар кога ќе се случи нешто што не би било случај со кацига. Дури и ваквите изјави обично се многу смели и се должат на политички цели, не мора од реалност.
Би било поинтересно да откриете каде се слаби овие 50 центи парчиња стиропор и да ги избегнете во иднина. Производителите не носат секогаш подобри кациги, но нови дизајни, но не и понатаму развиени конструкции.
Зошто не слушате за идеи како Headkayse (https://headkayse.com) во оваа земја или зошто не слушате за нив: http://www.ingenieur.de/var/storage/. cher-Dicke.jpg
Постојат многу пристапи за да се доведат во прашање кацигите, но производителите се мрсни во своите кули и не гледаат причина да ги подобруваат своите дизајни се додека има доволно идиоти што купуваат кациги, кои веќе подолго време не се оптимални.
Дури и аргументот дека поголема заштита носи поголема тежина веќе не е точен. Само тогаш треба да се искрено и правилно да се евидентираат и истражат несреќите, тогаш ќе се открие дека тежината на падот не ја прикажува соодветно или недоволно реалноста.
Што е одлично за да се натераат другите велосипедисти да носат кациги? Мора да биде одлично чувство! Или, пак, сте се погледнале во огледало со кацига, мислите дека сте навистина срања и им завидувате на топлес-возачите на китовите со резултат „Тие мораат!“ да се јави? Некако не го сфаќам!
Кој обврзува некого да носи шлем за велосипед?
BTW: Секако, мора да се нарече „шејза“
При подетална проверка, возачите и уште повеќе пешаци ќе мора да носат кацига.
Да луѓе, сфативте, јас сум нов и сè уште не сум вкоренет како вас, но со време дефинитивно ќе ги џвакам сите теми неколку пати хахаа
Ве молиме, еднаш дајте линк до статистиката. Би бил многу заинтересиран за нив. Од кои земји се?
Чиста полемика. Доколку сте заинтересирани за конструктивна размена, би одговарале на претходните информации или совети. Вашиот придонес е само оцрнување. Тоа е премногу лошо.
Тогаш ќе треба да ги ставите апсолутните броеви во однос на соодветниот број на учесници во сообраќајот од секој тип за да ја направите оваа изјава. Сепак, секогаш е интересна страница. Ти благодарам за тоа.
Уште еднаш може да цитирам од веќе споменатата студија: „Стравот од негативно влијание на употребата на кациги со механизми за компензација на ризикот (велосипедистите или возачите на автомобили возат поризично знаејќи го заштитниот ефект на кацигите за велосипеди) не може да се докаже во научни студии поврзани со невнимателно возење од велосипедисти Многу цитираната студија на оваа тема покажа дека не е одржливо однесувањето на возачите на моторни возила при поблиска проверка “. (Страница 9, став 5)
Исто така, уште еднаш се дискутира за изјавата за ниското ниво на употреба на велосипед: „Во некои случаи, нема опаѓање на километражата по велосипед по воведувањето на задолжителна употреба на кациги, во некои случаи голема делумно повторно исклучено “. (Страница 9, став 6 и следно)
Ви благодариме за поврзувањето со оваа (апстрактна) студија. Carefullyе го прочитам внимателно во догледно време. Кога го читаат настрана, се забележува дека авторите дошле до заклучок дека задолжителните кациги ќе ги одвратат луѓето од возење велосипед: Пад на употребата на велосипед за 3-9%; Намалување на километражата на велосипедот за 6,8% (крај на делот што го цитиравте, страница 10, втор целосен став).
Само тоа би било доволна причина за мене против задолжителните кациги, но тоа е прашање на тежина.
Како тоа? Апсолутно размислување е доволно во овој случај. Во 2017 година имаше 1 мртов возач во Хамбург со повреди на главата и 3 пешаци убиени со повреди на главата и 0 мртви велосипедисти со повреди на главата.
Од ова може да се заклучи дека патниците и пешаците имаат барем ист ризик од фатални повреди на главата
Бројот на основата е малку мала за да се извлечат заклучоци
Но, секогаш е неверојатно колку добро работи овој активирач
Јас сам одлучувам за траумата на главата и затоа не носам кацига!
Дали сум единствениот што тука наоѓа студии? Го читав развојот со години. Како вовед, го препорачувам ова тука https://fahrradzukunft.de/14/wirksam. велосипедски кациги /
На кратко, прочитајте многу. Извлеков заклучок, според Радио Ереван: Шлем помага во принцип, но само ако возите против тест тежина!
Со други зборови, може да помогне, може да му наштети, сè уште не е испитано и никој очигледно не е заинтересиран за какви несреќи има кацигата позитивни или негативни ефекти. Само тогаш би било можно да се оптимизира за да се отстранат неговите слабости.
Пример: Шлемот не е погоден за повеќекратна употреба. По првото влијание, тоа обично го нема, делумно или целосно го губи својот заштитен ефект. Колку е ова релевантно, може да се процени само доколку областите биле статистички запишани.
Друг пример: Ротационите повреди на мозокот се зголемуваат со кацига. Злобните јазици тврдат дека без кацигата крушата ќе ја немаше, други велат дека без кацигата немаше да има контакт со земјата во несреќите релевантни за оваа повреда, бидејќи кацигата е преголема и мускулите на вратот не се дизајнирани за тоа, што исто така направивте Да се амортизира силата предизвикана.
Без оглед, можете да го држите како што сакате, постои студија за секој вкус. Но, реалната проценка на студијата, која вели дека шлемот всушност помага, е доказ за спротивното.
Она што останува: Чувството дека шлемот треба да помогне, но во моменталните комерцијални соlationsвездија не секогаш и сигурно не е сигурно, со што се создава лажно чувство на безбедност, а можеби дури и предизвикува несреќа.