Заштита на информаторот; Швајцарски совет за печат
(Нарконон. Тагес-Анзајгер) Изјава на Советот за печат од 19 јануари 200 година
C. Советот за печат ја додели жалбата до Првиот совет, во кој членуваат Роџер Блум како претседател и Мари-Луиз Барбен, Луиза Гирингели, Силвана Јанета, Филип Киблер, Катрин Лути и Еди Салмина како членови.
„Тагес-Анзејгер“ го документираше наводното претставување на фактите со, меѓу другото, и преписки и белешки од Уго Стам за два разговори со информаторот. Во овој контекст, „Tages-Anzeiger“ побара досиејата што се однесуваат на информаторот никогаш да не се предаваат на подносителот на барањето, така што информаторот ќе биде заштитен од понатамошни репресалии што е можно најдобро. „Tages-Anzeiger“, исто така, побара испитаниците да бидат навремено информирани за времето во кое жалителот дознал за гледиштето на испитаниците. Поентата е информаторот да биде подготвен да помогне ако треба повторно да ја малтретираат.
Е. Првиот совет се занимаваше со жалбата на својот состанок на 19 јануари 2001 година и преку преписка.
1. Клаузула 4 од „Декларацијата за должностите и правата на новинарите“ (во натамошниот текст „Декларација“) бара медиумите да не користат никакви нефер методи при добивање на информации. Добивањето информации е неправедно - предмет на исклучително дозволено тајно истражување - ако, меѓу другото, на лице кое дава информации е предизвикано да открива информации под лажни изговори.
Theалителот тврди дека новинарот никогаш не бил во директен контакт со лицето кое било цитирано и само го лажирал за да добие информации од Нарконон. Сепак, врз основа на доказите презентирани на советот за печат од „Тагес-Анзејгер“, сигурно е дека обвинението не одговара на фактите, но дека Хуго Стам самиот разговарал со информаторот. Кога Хуго Стам подоцна се соочил со жалителот со најсериозните обвинувања изнесени од информаторот и ги вклучил најважните одговори во неговиот напис, тој постапувал професионално етички (принцип на „audiatur et altera pars“). Оттука, очигледно мора да се негира кршење на клаузулата 4 од „Декларацијата“.
5. Испитаниците исто така не го прекршиле Дел 7 од „Декларацијата“ („Вие ја почитувате приватноста на поединецот ...“) откако можеа да докажат дека информаторот дал согласност за анонимизирано објавување на нивните информации.
6. Конечно, „Tages-Anzeiger“ не беше обврзан да го објави писмото на жалителот до уредникот, бидејќи, според постојаната практика на советот за печат, се знае дека е во дискреција на индивидуалниот уреднички персонал дали е објавено писмо до уредникот или не (сп./2000 година од 16 мај 2000 година iS Oui à la vie c. „La Liberté“ со понатамошни препораки). Бидејќи, спротивно на тврдењето на подносителот, не е објективно сигурно дека „Тагес-Анзејгер“ објави лажни информации, подносителите на претставките исто така не беа обврзани да отпечатат исправка. Наводното кршење на Дел 5 од „Декларацијата“, исто така, мора да се отфрли како неосновано.
7. Конечно, процедуралните предлози на испитаниците треба да бидат одобрени. Според член 10 став 3 од регулативата на Советот за печат, жалителот има право да добие копија од одговорот на жалбата. Обратно, сепак, постапките пред советот за печат не смеат да доведат до нарушување на заштитата на изворот на непропорционален начин. Во мерењето на спротивставените интереси на целосно фер сослушување од една страна и разбирливиот страв на жалителот од понатамошно малтретирање од друга страна, советот за печат одлучи да му даде на жалителот само анонимна верзија на одговорот на жалбата, а не да испраќа прилози во врска со информаторот. На жалителите исто така мора да им се даде една недела известување дека одговорот на жалбата ќе му биде доставен на жалителот.
1. „Tages-Anzeiger“ не ги прекрши броевите 1, 3, 4, 5, 6 и 7 од „Декларацијата за должности и права“ на новинарите “. Theалбата е отфрлена.
2. Заштитата на изворите има предност пред обврската за целосно откривање на изворите, доколку оние кои се засегнати од наводите на информатор, можат да го коментираат тоа без да го знаат точниот идентитет на информаторот и ако информаторот се согласи да го открие неговиот идентитет сериозни недостатоци.
3. Започнување постапка за приговор пред советот за печат не смее да доведе до етички оправдана заштита на информаторите последователно нарушена на несразмерен начин. Во поединечни случаи, заштитата на етичкиот извор, исто така, мора да се земе предвид во постапките пред советот за печат со мерење на интересите. Правото да се сослуша и да има целосен пристап до досиејата може да биде ограничено како исклучок до степен до кој тоа е потребно за да се зачува анонимноста на информаторот кој, на разбирлив начин, се плаши од одмазда ако неговиот идентитет биде откриен.