Земјоделски пресврт наместо слободна трговија во борбата против климатската криза; леб за светот

Во студија објавена во август 2016 година, Потсдамскиот институт за истражување на влијанието на климата ги моделираше економските последици од климатските промени врз земјоделството и улогата на меѓународната земјоделска трговија како можна мерка за адаптација за периодот од 1995 до 2095 година. Студијата сугерира на сомнителен заклучок дека со „ограничувачка трговска политика (...) треба да се стравува од економски загуби за земјоделството“ и како резултат, цените на храната може да се зголемат. Во посилна либерализација на земјоделските пазари, тие гледаат стратегија дека „трговијата (...) може да реагира на промените во глобалниот модел на земјоделска продуктивност и со тоа да овозможи пониски трошоци за производство и поголема безбедност на храната“. Важните аспекти во сложената врска помеѓу климатските промени, земјоделското производство и безбедноста на храната, како што со години ги забележува и анализира Леб за светот, не се земени предвид во студијата. Од наша гледна точка, ние би сакале да објасниме зошто либерализацијата на пазарите на храна е погрешен начин за создавање безбедност на храна и зошто е ред на денот да се спроведе агроекологија на глобално ниво.

Зајакнување на националните пазари на храна

За време на прехранбената криза од 2008/2009 година, откривме дека високите глобални цени на храната, исто така, можат да имаат позитивен ефект врз земјоделските производители на југот. Како резултат, локалните производители повторно беа во можност да ги покријат своите домашни пазари со залихи. Увезената храна како пченица, ориз, месо и млеко станаа прескапи за многу потрошувачи. Како резултат, луѓето во градовите особено почнаа да бидат свесни за нивната локална храна и повторно се извршуваше повеќе земјоделство.

Фактот дека флуктуацијата на цените на светскиот пазар доведе до акутна криза со глад во 2008 година, во многу случаи беше резултат само на обемна либерализација на пазарот. На многу земји им е препорачано од меѓународни институции како Светска банка и Меѓународниот монетарен фонд да се отворат кон светскиот пазар и да се концентрираат на извозот. Снабдувањето на населението со храна повеќе не треба да се базира првенствено на националното производство, туку на увоз по пониски цени. За сето ова се грижеа за ризиците што не беа земени предвид: структурите на локалниот пазар, како и инфраструктурата за врски меѓу урбаните и руралните средини што работеа дотогаш и руралната област беа сериозно запоставени во периодот што следеше. Опасностите од намалувањето на националното производство и зголемувањето на цените на светскиот пазар на храна во однос на безбедноста на храната не беа земени предвид или соодветно земени во предвид.

Шокот од 2008/2009 година беше траен и денес гледаме посилно враќање кон промоцијата на локалните производители, нивните производи, преку „Специјалната иницијатива за свет без глад“ (SEWOH) на Федералното Министерство за развој и соработка (БМЗ) се основа за безбедност на храната. Ова се случува најдобро кога земјите во земјоделска трговија воведоа ограничувања на увозот на увоз на храна што сега е ефтин повторно на светскиот пазар, како што се млеко, месо и пченица. Со други зборови, каде и да се повлече земјоделската либерализација.

Критички забелешки

Наспроти ова, резултатите од студијата од Потсдам влегуваат во тешкотии бидејќи премалку земаат предвид три работи:

1. Како прво, прогнозата за развојот на цените во врска со климата се заснова на претпоставка за деловно дело според вообичаеното сценарио. Земјоделското производство не е диференцирано, но е екстраполирано како што постоеше во 1995 година, година што авторите ја дадоа како почетна година на нивното истражување. Ризиците од климатските промени не се исти за сите модели на производство! Индустриското земјоделско производство кое еднострано е насочено кон големи монокултури и агрохемикалии, водено од постојано зголемување на фокусот на светскиот пазар и придружниот притисок од конкуренцијата, е многу подложно на екстремни временски прилики предизвикани од климатските промени, отколку агроеколошкото одгледување кое е насочено кон различноста. Докажано е дека локално адаптираните семиња, затворените циклуси на хранливи материи преку интелигентни мешани култури и плодоред, како и култивирање нежно за почвата, ја подобруваат климатската еластичност во земјоделството. Еколошкиот пресврт во земјоделството, кој им помага на производителите подобро да се прилагодат на климатските промени, може да помогне во стабилизирање на цените на нивните производи.

Накратко: Наместо да се создаваат нови пазари за негово неодржливо прекумерно производство преку либерализација на пазарот на југ, северот треба прво да го расклопи својот огромен ранец.

Наспроти препораките од студијата, за ова би биле потребни уште построги инструменти во трговијата, имено забрани за извоз на земјоделски суровини и храна, кои беа многу ефикасни, меѓу другото, за време на кризата со глад во 2008 година. Аргентина и другите земји тогаш забранија извоз на пченица или месо. Беше во прашање да се нахрани населението наместо да се остават големите земјоделски производители да остваруваат високи профити со шпекулативни зделки. Во тоа време, ограничувањата на извозот доведоа до повисоки цени на светскиот пазар, но тоа се должеше пред се на експлозивните шпекулации, како што се докажува повеќе пати денес.

Заштитете ги локалните пазари

Во своите завршни зборови „Дискусија“, тие покажуваат дека авторите се сомневаат дека нивната неолиберална теза може да има улов кога станува збор за најсиромашните и најранливите.

„Покрај тоа, оваа штета е нееднакво распределена помеѓу потрошувачите и производителите и меѓу различните социогеографски региони. Дури и во случај на либерална трговија, одредени потрошувачи и производители ќе бидат во полоша состојба. Постои јасна тенденција потрошувачите во сите региони да плаќаат повеќе за земјоделски производи. Од друга страна, со оглед на тоа што многу егзистенцијални и мали земјоделци живеат во региони во развој, ќе треба да се унапредат политиките за да им се помогне да го прилагодат своето производство под променливи услови на пазарот.

Со оглед на засилувачкиот ефект на климатските промени врз градиентот помеѓу развиените и земјите во развој, трговските политики исто така ќе мора да бидат придружени со мерки за намалување на сиромаштијата во земјите во развој. Мерките за безбедност на храната треба активно да бидат поддржани, а адаптивниот капацитет на агентите за динамиката на либерализацијата треба да се земе предвид “.

Гледано од оваа перспектива, во најдобар случај е малцинство на производители и потрошувачи кои во иднина ќе направат полошо како резултат на либерализираните пазари. Сепак, претходното искуство со глобализацијата на земјоделските пазари го покажува спротивното: Не станува збор само за мали малцинства на егзистенцијални земјоделци, стари лица и болни на село. Како на пример, програмата за храна во Индија, на која енергично се спротивставија Европската унија и Соединетите држави на преговорите на Светската трговска конференција во Бали во 2013 година, покажува дека само таму се погодени 800 милиони луѓе. Потребен им е заштитен пазар за да можат да одгледуваат пченица и ориз, кои се субвенционираат од државата и се пренесуваат по ниски цени на посиромашните луѓе. Но, исто така, во Африка, Југоисточна Азија, Латинска Америка, па дури и во Народна Република Кина, малите стопанственици и потрошувачи можат да нудат и да купуваат производи на локалните пазари и на тој начин да имаат корист едни од други, бидејќи тие сè уште се заштитени со увоз на земјоделски производи. Ова ќе стане потешко во иднина поради билатералните трговски договори, но и поради новите инструменти на CETA и TTIP.

Направете ефективни инструменти за тргување

Препораките на климатските истражувачи од Потсдам се исто така проблематични во однос на тековните дебати за заштита на климата и климатска адаптација во земјоделството. Тие играат во рацете на глобалниот агробизнис вклучувајќи ја и нејзината идеологија на „Ние го храниме светот“ и неговите наводно технички решенија за паметни климатски услови. Тоа е ориентиран кон извоз, индустриски земјоделски модел, во кој земјоделски производи се транспортираат на половина свет низ трошоци, што има значајно учество во климатските промени. Со цел да се поддржи земјоделството што е пријателско за климата и е отпорно на климата и да се заштитат малите производители од нелојална конкуренција на глобалните земјоделски пазари, важно е да се направат поефикасни инструментите на трговската политика за заштита од поплави на јужните пазари. Со цел да се одговори позитивно на предлогот даден од авторите од Потсдам, ова исто така вклучува и јасно унапредување на регионалната трговија и односите на размена, а не, како што во моментов се случува во Африка, поделба на регионалната трговија преку нефер индивидуални договори (ЕПА).

Во кризата со глад во 2008/2009 година, многу земји покажаа дека можат да ја искористат постојната тарифна флексибилност понудена од Светската трговска организација (СТО) за да апсорбираат краткорочни кризни цени. Сепак, мора да биде можно флексибилно да се повратат ваквите мерки со цел повторно да се заштити локалното производство. Ова веќе не би било можно со глобална либерализација на земјоделските пазари, како што се сугерира во студијата, бидејќи мерките кодифицирани од СТО би било тешко да се повлечат.

Агроекологија наместо либерализација на земјоделството

Нашето искуство со партнерите на проектот на југ покажува дека слободните пазари се целосно несоодветно средство за спроведување на основното право на храна за секого, дури и во време на климатска катастрофа. Сигурно, флексибилно и одржливо земјоделско производство, голем број сорти на семе, различни начини на одгледување и висока варијабилност во одгледуваните производи можат поодржливо да се справат со веќе видливите последици од климатските промени. Спроведувањето на агроекологијата на глобално ниво е ред на денот. Во Германија и Европа, земјоделскиот пресврт е исто толку важен како и спроведувањето на радикалните климатски цели, така што најпрво не се појави најлошото сценарио. Истражувачите за клима во Потсдам веќе изгледа дека не веруваат во тоа. Но, искуството покажува дека откако либерализираните пазари е многу тешко повторно да се регулираат.