Зошто Маркс не беше во право
СТОКХОЛМ - 200-годишнината од раѓањето на Карл Маркс предизвика зголемен интерес за неговата работа и кулминираше со откривањето на статуата во неговиот роден град Трир, Германија.
Кинескиот претседател Си Jinинпинг на прославата на марксизмот минатата недела во Пекинг рече дека „како спектакуларно изгрејсонце, оваа теорија му го отвори патот на човештвото да ги истражува законите на историјата и да бара свое ослободување“. Тој исто така рече дека Маркс „со помош на научната теорија го посочи правецот кон идеално општество без угнетување или експлоатација, во кое секоја личност може да ужива во еднаквоста и слободата. "
Зборовите на Кси беа изговорени во „марксистичката“ Кина, а на неговите слушатели немаше друг избор освен да се согласат со него. Сепак, кога зборуваше во Трир истиот ден, претседателот на Европската комисија Jeanан-Клод Јункер исто така му даде дарежлив опис на Маркс: „Денес тој е обвинет за работи за кои не е одговорен и за кои не предизвикани, бидејќи многу од она што го напиша беа преформулирани во спротивност. "
Не е многу јасно што мислеше на Јункер. На крајот, марксизмот предизвика огромно страдање на милиони луѓе кои беа принудени да живеат под режими што го развеаа неговото знаме. Во поголемиот дел од дваесеттиот век, 40% од човештвото претрпе глад, гулаг, цензура и други форми на репресија од страна на самопрогласените марксисти.
Во својот говор, Јункер се чини алудира на стандардниот контрааргумент дека комунистичките злосторства од дваесеттиот век биле предизвикани од некакво нарушување на концепцијата на Маркс за која тој не може да биде одговорен.
Дали овој аргумент има некаква основа? Маркс го помина целиот свој живот анализирајќи ја политичката економија на Западот во средината на XIX век, која беше во целосна индустријализација. Но, неговата важност со текот на времето се должи повеќе на неговите идеи за иднината и импликациите врз општеството. Во анализата на неговото наследство, оваа област на концептите на Маркс не може да се игнорира.
Маркс сметал дека приватната сопственост е извор за сите зла на капиталистичките општества од неговото време. Следствено, тој веруваше дека само со укинување може да се излечат класните поделби во општеството и да се изгради хармонична иднина. Во комунизмот, подоцна изјави неговиот соработник Фридрих Енгелс, самата држава ќе стане излишна и ќе исчезне.
Но, се разбира, сето тоа беше глупост, а Марковата теорија за историја, дијалектичкиот материјализам, се покажа како погрешна и опасна во скоро секој аспект од неа. Големиот филозоф на дваесеттиот век, Карл Попер, еден од најголемите критичари на Маркс, го нарече „лажен пророк“. И, ако беа потребни повеќе докази, земјите што го прифатија капитализмот во дваесеттиот век станаа демократски, отворени и просперитетни општества.
Спротивно на тоа, сите режими што го отфрлија капитализмот во име на марксизмот пропаднаа и не случајно или со несреќни доктринарни грешки на следбениците на Маркс. Со укинување на приватниот имот и воспоставување на државна контрола врз економијата, не само што општеството е лишено од претприемништво потребно за напредок, туку и самата слобода е укината.
Поради фактот што марксизмот ги смета сите противречности во општеството како резултат на класната борба што ќе исчезне со приватната сопственост, откако инсталирањето на комунистичкото несогласување станува невозможно. По дефиниција, секој предизвик за новиот поредок мора да биде остаток од претходниот репресивен поредок.
Така, марксистичките режими беа реално логично проширување на неговата доктрина. Се разбира, Јункер е во право што Маркс, кој почина 34 години пред Руската револуција, не беше одговорен за гулагот, но неговите идеи секако беа.
Во неговото важно дело во три тома Главни струи на марксизмот, Полскиот филозоф Лешек Кожаковски, кој стана главен критичар на марксизмот откако го прегрна во младоста, забележува дека Маркс не бил толку заинтересиран за луѓето како што навистина се интересираат: „Марксизмот тешко смета дека луѓето се раѓаат и тие умираат, без разлика дали се жени или мажи, млади или стари, здрави или болни “. тој вели. Така, „злобноста и страдањето не му беа важни, освен како инструмент за избавување; ова беа само општествени реалности и не беа суштински дел од човечката состојба “.
Анализата на Кожаковски ни помага да објасниме зошто режимите што ја прифатиле Марксовата механичка и детерминистичка доктрина неизбежно мора да станат тоталитарни кога ќе се соочат со реалностите на сложеното општество. И, резултатите секогаш биле трагични.
Што се однесува до Кси, тој смета дека економскиот развој на Кина во последните децении е неоспорен доказ за валидноста на марксизмот. Но, всушност, работите се токму спротивното. Кина за време на чистиот комунизам е таа што произведе глад и терор за време на „Големиот скок напред“ и „Културната револуција“. Одлуката на Мао да ги отстрани сопствениците на земјиштето и деловните претприемачи имаше предвидливи катастрофални резултати и Комунистичката партија на Кина (ККК) подоцна се откажа од тој доктринарен пристап.
Под наследник на Мао, Денг Кјаопинг, ККП го започна големото кинеско економско отворање. По 1978 година, започна реставрацијата на приватниот имот и беше дозволено претприемништво, а резултатите беа спектакуларни.
Ако развојот на Кина денес биде забавен за нешто, само остатоците од марксизмот сè уште се видливи во државните претпријатија и репресијата на неистомислениците. Централизираниот систем на Кина заснован на единствена политичка партија е некомпатибилен со модерното и разновидно општество.
Двесте години по раѓањето на Маркс, добро е да медитираме за неговото интелектуално наследство. Но, не како прослава, туку за да се вакцинира општеството од тоталитарните искушенија што демнат во овие лажни теории.