15 години волци во Германија Тие се се поблизу „Медиен Доктор Умвелт
Во овој дел
Сите оценети медиуми
Критериумите
Нашите рејтинзи
„15 години волци во Германија: Тие се приближуваат“
Волците се размножуваат во Германија и имигрираат во се повеќе региони. Написот на stern.de ги зафаќа стравовите и конфликтите што се појавуваат. Тој дава аргументи за и против, но не дава подлабока анализа.
Резиме
1. НЕМА ИСТРАУВАЕ/ХАРМОНИЈА:
Ризиците и можностите не се ниту претерани ниту тривијализирани.
Написот на Интернет користи примери за да покаже како се сретнале волците и луѓето откако животните се вратија во земјата. Од една страна, опишани се ситуации во кои луѓето имале „необични средби“ со волци, а од друга се цитираат експерти кои предупредуваат на претерани стравови. Сметаме дека пондерирањето на проблемите не е соодветно: Написот се фокусира на средбите меѓу луѓето и волците како потенцијално заканувачки - на пример со „Совети за црвенкапа“ -, додека проблемите на земјоделците и овчарите имаат тенденција да се занемарат. Би било соодветно да се повикаме на студија што покажа дека волците напаѓаат луѓе исклучително ретко и дека овие случаи се претежно животни кои биле заразени со беснило.
Написот исто така посочува дека волците можат да помогнат да се намалат преголемите диви популации. Генерално, тој првенствено го опишува статусот на дискусијата без самиот да направи јасна проценка. Терминот „крвни бањи“ го сметаме за несоодветен кога станува збор за овци искинати од волци.
2. ДОКАЗИ/ДОКАЗИ:
Студиите, фактите и бројките се презентирани на таков начин што нивната информативна вредност станува јасна.
Фактите главно се ограничени на опишување на имиграцијата и ширењето на волкот во Германија. Како се добиени овие наоди и колку се документирани, останува отворено. Интересна би била статистиката од регионите каде живеат волци: Колку е голема докажаната штета на животните на фармата? Колку често се случува волците да им приоѓаат на пешаците? Колку се ефективни предложените однесувања во средбите со волци? Тука придонесот е ограничен на анегдотски сметки. Изјавите како експертот Гинтер Блох („Ги препознавам според нивниот суперпаметен изглед, што исто така открива дека тие воопшто немаат план.“) Не се класифицирани (види исто така критериум 3). Читателите не откриваат дали ваквите типизации имаат научна основа. Исто така, останува нејасно од каде доаѓа изјавата дека „мнозинството Германци“ се подготвени да живеат со волкот.
3. ЕКСПЕРТИ/ТРАНСПАРНОСТ НА ИЗВОРИ:
Изворите се именувани, зависностите се разјаснети и централните изјави се поткрепени со најмалку два извори.
Потеклото на наведените луѓе не е соодветно опишано во сите случаи. Експертот за волци и кучиња Гинтер Блох е претставен како „истражувач на однесување“. Блох е основач на „Друштво за заштита на волци“, автор на бројни книги и работи како набverудувач на однесувањето на диви волци во националниот парк Јелоустоун, но неговото потекло не е научник. Политичарот од ФДП, Геро Хокер, кој е критикуван за неговите климатски скептични позиции, би сакал да знае што точно го прави експерт за животна средина. Покрај тоа, директорот на зоолошката градина Мајкл Бер е цитиран како експерт, но без да се спомене неговата професија како ветеринар и без повикување на специфична истражувачка работа.
Генерално, изјавите во статијата не се доволно поддржани од извори што можат да се проверат.
4-ти. ПРОСОТ И СЛОБОДИ:
Главните релевантни гледишта се соодветно презентирани.
Од една страна, написот им овозможува на експертите да го кажат своето мислење кои се залагаат за враќање на волкот; од друга страна, тој претставува индивидуални случаи во кои се појавиле компликации. Во овој поглед, застапени се обете страни на дискусијата за враќањето на волкот. Дискусијата за правата на лов е исто така барем накратко спомената. Но, на крајот, читателите остануваат во загуба затоа што обете позиции стојат рамо до рамо и никој од аргументите „за“ или „против“ не се доведува во прашање и анализира. Би било интересно да се остави противник волк и приврзаник да се сретнат или директно да се соочат со аргументите на другата позиција. Ако сакате да формирате свое мислење засновано врз факти, нема да добиете доволно информации во овој напис. Затоа, оценуваме само „штотуку исполнети“.
5. СООПШТЕНИЕ ЗА МЕДИУМИТЕ:
Придонесот оди далеку над тоа соопштение за медиумите/излезе материјалот за печатот.
Соопштение за јавноста од Набу е достапно по повод написот „Ден на волкот“. Написот оди далеку подалеку од тоа, зема студии на случај на средби меѓу луѓе и волци и цитира неколку експерти.
6. старо или ново:
Во написот станува јасно дали станува збор за нов еколошки проблем, иновативна технологија на животната средина или слично, или дали постои подолго време.
Придонесот уште од самиот почеток појаснува дека годишниот „Ден на волкот“ е причината за придонесот. Од оваа причина, се сумира моменталната состојба на работите, при што станува јасно дека станува збор за долгогодишна дискусија.
7-ми. ХОРИЗОНТИ НА РЕШЕНИЕ И ОПЦИИ ЗА АКЦИЈА/без „зелено миење“:
Написот именува начини за решавање на еколошки проблем, колку што е тоа можно и соодветно.
За општо прифатен соживот на луѓе и волци, решенијата за конфликтите волк-човек се од клучна важност. Судејќи според ова, оваа точка е занемарена во статијата. Накратко се наведени „грантови за заштитни огради, кучиња чувари и обесштетување за убиени животни“, но нема објаснување каде се користат мерките и што можат да постигнат во секој случај. Во написот, исто така, не е објаснето за што станува збор за предлогот за „субвенционирано осигурување од штета на волк“. Дискусијата за тоа што значи волкот за земјоделството, е накратко разгледана во написот: Се вели дека „мора да се преземат заштитни мерки за пасење говеда на алпските ливади“, но останува отворено како треба да изгледаат овие. Советите за однесување при средби со волци („погледнете ги водачите во очи“) се исто така лоши. Недостасуваат информации за управувањето со волкот и едукативната работа на здруженијата за зачувување на природата.
8-ми. ПРОСТОРНА ДИМЕНЗИЈА (локално/регионално/глобално):
Прикажани се просторните димензии на еколошкото прашање.
Написот користи лесно разбирлив инфографик за да покаже од каде волкот имигрирал во Германија и каде е веќе дома. Тоа покажува во кој правец се шири волкот во моментов и кои области во Германија би можел во принцип да ги колонизира. Исто така, би било интересно како другите земји со поголемо население од волци се занимаваат со оваа тема.
9. ВРЕМЕНСКА ДИМЕНЗИЈА (одржливост):
Прикажан е временскиот опсег на еколошки проблем или феномен.
Написот опишува како првите волци биле видени во Лусатја на крајот на 90-тите и оттогаш се размножуваат и шират. Сепак, нема предвидувања за развојот на населението, што би било важно тука, особено затоа што се цитира предупредувањето за политичар на ФДП дека волкот не треба „експлозивно да се шири“. Дали навистина може да се очекува ваква драматична експанзија или постои природен регулатор? Информациите за историскиот развој на социјалната дебата исто така би биле од интерес: Како луѓето го перцепираа истребувањето на волкот во Германија пред 150 години? Од кога многу луѓе повторно го почувствуваа враќањето на волкот како добивка?
Ние го оценуваме целокупното „едноставно не исполнето“.
10. КОНТЕКСТ/ТРОШОЦИ:
Вклучени се политички, социјални или економски аспекти на еколошко прашање.
Написот се однесува на социјални и еколошки прашања без да се дадат специфични податоци и информации, на пример за последиците врз земјоделството: Колку е голема штетата што се случила досега, и каков развој би се очекувал доколку волкот продолжи да се шири? Под кои услови се плаќа надоместок? Од друга страна, кои се еколошките предности на враќањето на волкот, на пример за стабилизирање на популацијата на дивеч? Дискусијата за омекнување на забраната за лов, што се спроведува во одредени социјални групи, ја опфаќа написот само без дополнително објаснување.
1. ИЗБОР НА ТЕМИ:
Темата е актуелна или релевантна или оригинална, без оглед на тековните настани.
Темата е релевантна, таа се дискутира во многу региони во Германија и станува се поголема, бидејќи волците продолжуваат да се шират. Покрај тоа, постои тековна пригода со „Денот на волкот“ на датумот на објавување.
2. СРЕДНОСТ:
Сложените односи со животната средина се разбирливи.
Јазикот е претежно јасен и разбирлив. Сепак, фразата „толпа имигранти од исток“, која нè потсетува на имиграцијата на луѓе, ни се чини неуспешна, без всушност да направи паралела тука. Покрај тоа, ова е делумно точно, бидејќи волците не се доселуваат во групи, туку се размножуваат во оваа земја.
Преку мешавина од епизоди од погодените, експерти и политички актери, се презентираат различни пристапи кон темата. Така, статијата е лесна за читање, дури и ако е повеќе од низа аспекти каде заедничката нишка не е секогаш препознатлива. На некои места текстот се губи во анегдоти, кои потоа не се објаснети преку соодветни анализи. Досадна правописна грешка во закачката („Толеранц“) сега е исправена.
3. ФАКТУАЛНОСТ:
Постот ги дава основните податоци и Повторно точни фактите.