Антиконкурентни здравствени побарувања за капсули за слабеење ›Закон за конкуренција Др
Специјализирани за ИТ/ИП закон и закон за заштита на податоците
ОЛГ Хам, пресуда од 13.09.2016 година, Аз. 4 У 17/16
8 Abs апс. 1 UWG, § 3a UWG; Член 10 ХЦР
А. состанок Одлуката може да се најде тука (OLG Hamm - рекламни производи за слабеење), на Целосен текст подолу:
Дали вашето рекламирање на додатоци во исхраната ги крши законските прописи (ХЦР)?
Дали беше тоа зошто добивте предупредување или забрана? Или сакате однапред да го проверите вашето рекламирање? Јавете ни се сега: Тел. 04321/390 550 или Тел.040/35716-904. Ве молиме, испратете ни ги вашите документи преку е-пошта ( [email protected] ) или по факс ( Контакт ) Прегледот на документите и нашата првична проценка е за вас бесплатно . Нашите специјалисти адвокати се темелно запознаени со законот за конкуренција и неговите придружни области преку многу постапки за закон за конкуренција (список на противници) и се среќни да помогнат, можеби истиот ден.
Виш регионален суд во Хам
судење
Appealалбата на обвинетиот против пресудата на 1-ви совет за трговски работи на регионалниот суд во Есен објавена на 28 октомври 2015 година е одбиена.
Обвинетиот ги сноси трошоците за жалбената постапка.
Пресудата е привремено извршна.
причини
А.
Според 3 313a Апс. 1, 540 Апс. 2 ЗПО, презентацијата на прекршок е поништена.
Б.
Допуштената жалба на обвинетиот е неоснована.
Бидејќи, допуштената постапка е основана.
Подносителот на барањето кој е активно легитимиран во согласност со Дел 8 (3) бр. 2 UWG има право на наметнато судско ослободување од Дел 8 (1), 3а UWG во врска со чл. 10 од Регулативата (ЕЗ) бр.
Јас.
Реклама на обвинетиот за производот "### X-Capsules" на веб-страницата www. ###. Де претставува трговско дело во смисла на Дел 2 став 1 број 1 UWG. Ова го исполнува законот за нелојална конкуренција, и двете во претходната верзија на старата верзија 4 фунти бр. 11 UWG како и во тековната верзија од 3a UWG.
Бидејќи на сите изјави се спротивставија на тврдењата од 1 до 5 го кршат чл. 10 ХЦР, затоа се против регулирање на однесувањето на пазарот (види БЛГ ГРУР 2015, 611 - СПАС - Производи).
1.
Обемот на примена на HCR е отворен во согласност со член 1 (2) реченица 1 HCR.
14 Производот рекламиран на веб-страницата на обвинетиот е храна во смисла на чл. 2 Регулатива (ЕЗ) бр. 178/2002, а со тоа и ХЦР (чл. 2 став. 1 буква од ХЦР), кои се продаваат на крајните потрошувачи треба.
Изјавите за рекламирање на кои тужителот се спротивставил во неговото барање за акција претставуваат информации поврзани со здравјето во смисла на чл. 2 став 2 бр. 5 HCR.
Тврдењето е поврзано со здравјето ако се користи за објаснување, сугерирање или дури индиректно изразување дека постои поврзаност помеѓу категоријата храна, храна или една од нејзините компоненти од една страна и здравјето (или благосостојбата поврзана со здравјето) од друга страна. Терминот „контекст“ треба да се разбере нашироко. Терминот „здравствено тврдење“ ја вклучува секоја врска што подразбира подобрување на здравствената состојба благодарение на потрошувачката на храна. Прашањето дали изјавата е насочена кон здравствена благосостојба мора да се процени врз основа на групите случаи наведени во чл. 13, став 1 и чл. 14 HCR (сп. БГ, ГРУР 2014, 1013 Р.Н. 23 - Оригинален Бах - Цвеќиња; ГРУР 2011, 246 Rn. 9 - билен ликер Gurktaler; BGH, GRUR 2013, 958 Rn. 13 - Медицински печурки).
Соодветно на тоа, ова вклучува информации што ја опишуваат важноста на хранлива материја или друга супстанција за телесните функции (чл. 13 став 1 буква HCR), како и информации што ги опишуваат или се однесуваат на слабеењето или контролата на тежината на храната (чл. 13 Став 1 буква в) ХЦР).
Ова е вид на информации што се вклучени тука кога се рекламираат посебни својства на (комбинираниот) препарат „Х“, за кои се претпоставува дека треба да „уништат“ шеќер во телото и да согоруваат маснотии, како и да придонесуваат за губење на тежината - Обвинетиот со жалбата на крајот не доаѓа предвид.
2.
Изјавите за рекламирање на кои тужителот се спротивставил се состојат целосно од специфични здравствени информации во смисла на чл. 10 став. 1 HCR.
а)
Насловот „Х - брзо како никогаш до посакуваната фигура“ нападнат со тврдењето повторно 1 го пренесува нормално информираниот, внимателен и добро информиран просечен потрошувач, што е релевантно според рециталот 16 реченица 3 од ХЦР, само по себе и уште повеќе во однос на позадината на следното објаснување во следен став дека со преземање на рекламираната подготовка може да се постигне брзо намалување на телесната тежина, до (индивидуалната) „посакувана бројка“.
Списокот во анексот на Регулативата (ЕУ) бр. 432/2012 покажува - на пример, со глукоманан - дека токму таквата изјава, според која хранлива материја, супстанција, храна или категорија на храна доведува до губење на тежината или губење на тежината, е достапен за одобрување како специфично тврдење поврзано со здравјето во смисла на чл. 10 став. 1 HCR.
б)
Ништо друго не се однесува на пасусот оспорен со тужбеното барање 2, ако пишува:
„Ние сите го знаеме тоа - вие се мачите со диета или сакате само да станете подобри, но вашето тело навистина не оди. Колку и да штедиме од устата, не губиме тежина. Колку и да се движиме, ние навистина не продолжуваме. Но, тоа е готово сега, бидејќи отсега ### ви го нуди новиот X! ".
Секоја индивидуална реченица не може да содржи никакви специфични информации поврзани со здравјето. Сепак, ваквиот изолиран пристап не е важен овде. Бидејќи предметот на побарувањето е 2. е целокупната изјава како таква и не (во мали делови) секоја одделна реченица донесена поединечно. Одлучувачки фактор е тогаш целокупниот впечаток што го создава кај потрошувачот (според Hanseatisches OLG WRP 2012, 1586 Rn. 30 - капсули Гинко) - и во овој поглед ништо друго освен проценка на рекламни побарувања во контекст на фактот дека се заведени (види Колер/Борнкам, UWG, 34-то издание, маргинален број 5 § 2,90 mwN).
Според ова, овде рекламираниот производ треба да претставува (ефикасна) алтернатива на слабеењето од гледна точка на адресиран сообраќај, особено под насловот „... - побрзо од кога било до посакуваната бројка“ до споменатите вообичаени методи.
в)
Изјавата оспорена со барањето повторно 3. „... содржат уништувач на шеќер Гимнама Силвестре“, исто така, претставува специфично тврдење поврзано со здравјето - па дури и обвинетиот не го доведува во прашање ова со жалбата.
г)
Изјавата е оспорена со тврдењето повторно 4: „Артишокот, пак, ни нуди понатамошна помош при согорување на маснотии преку стимулирање на функцијата на црниот дроб и жолчното кесе и со тоа ни обезбедува високо ефективна поддршка во варењето на вишокот маснотии во храната.“ Изјава - и обвинетиот не го доведува во прашање ниту ова.
д)
Изјавата се оспорува со тврдењето повторно 5. „Препорачуваме Х да поддржува какво било намалување на телесната тежина и како дополнителен снабдувач на енергија.“ Се базира на својствата на слабеење на препаратот на обвинетиот и во секој случај треба да се оцени како специфична мерка поврзана со здравјето.
Изјавата може да се формулира како „препорака“. Ова не го менува фактот дека станува збор за изјава во смисла на чл. 2 став 2 број 1 HCR, што изразува дека производот на обвинетиот има посебни својства.
Колку што подготовката е „само“ препорачана за поддршка на какво било намалување на телесната тежина, од целокупниот контекст на рекламирањето од гледна точка на адресиран потрошувач, ова во никој случај не може да се сфати дека значи дека самиот производ не придонесува за намалување на телесната тежина. Бидејќи токму овој ефект го ветува насловот со „... - побрзо од кога и да е на вашата фигура од соништата“
3.
Според член 10 став 1 ХЦР, тврдењата поврзани со здравјето се забранети освен ако ги исполнуваат општите услови во Поглавје II и посебните барања во Поглавје IV од Уредбата, не се овластени според него и се вклучени во списокот на овластени побарувања во согласност со членовите 13 и 14 од регулативата се вклучени. Според ова, тврдењата поврзани со здравјето се дозволени само доколку тие - прво - ги исполнуваат општите услови од членовите 3 до 7 HCR и - второ - посебните барања утврдени во членовите 10 до 19 од оваа уредба и - трето - во согласност со овој Регулатива и се вклучени во списокот на дозволени информации во согласност со членовите 13 и 14 од регулативата (BGH GRUR 2013, 189 Rn. 10 - Monsterbacke).
а)
Во секој случај, третото од гореспоменатите барања, кое мора да биде збирно, не ги исполнува сите рекламни побарувања на обвинетиот.
Бидејќи ниту еден од нив не може да се најде во тековната валидна верзија на списокот со Регулативата бр. 432/2012 издадена според чл. 13 став. 3 HCR. Дури и ако препаратот на обвинетиот треба да содржи пантотенска киселина, нема тврдење дека го снабдува телото со дополнителна енергија.
Формулацијата на чл. 10 HCR е јасна кога забранува здравствени информации поврзани со тоа што не се во согласност со посебните и општите барања на уредбата (Leible in Streinz, Прирачник за храна за храна, 33-то издание 2012 година, маргинален број 494). Затоа, во принцип, недостатокот на информации во списокот според чл. 13 став. 3 ХЦР е доволен за активирање на забраната (Сенат ГРУР - РР 2014, 84, 86 - За живот во движење).
б)
Покрај тоа, не се исполнети условите од членовите 5 до 7 HCR.
Според ова, употребата на тврдења поврзани со здравјето е дозволена само доколку се стане јасно со општо признати научни докази дека присуството на предметната супстанција за која се однесува тврдењето има рекламиран позитивен нутритивен или физиолошки ефект и предметната хранлива материја на крајниот производ во Достапен е износ што, според научните докази, може да постигне и релевантен ефект (чл. 5 став. 1 букви а и б HCR).
Овие барања не се исполнети во конкретниот случај.
Бидејќи веќе недостасува еден - носител на обвинетиот (види и ОЛГ Хамбург, пресуда од 21.6.2012 - 3 У 97/11, БекРС 2012, 17923; Сенат ГРУР-РР 2014, 84 - За живот во движење) - Доказ за „општопризнатата“ научна валидација на каузална врска (чл. 6 HCR).
Затоа нема потреба да се земаат докази дали се обезбедени такви докази. Бидејќи од корисникот на тврдење поврзано со здравјето се бара од самиот почеток и не само во процес на допуштеност да ја докаже својата правилност ако ова е доведено во прашање (BGH GRUR 2013, 958 Rn. 18 - Vitalpilze). Пред сè, тој не може да обезбеди докази за научна валидација со земање докази за исправноста на рекламната порака.
аа)
Обвинетиот не доставил никаков доказ дека подготовката како таква има имот рекламиран во барањата 1, 2 и 5 од барем поддршка на намалувањето на телесната тежина. Патем, наводниот ефект во секој случај е значително ставен под знак прашалник од документите доставени до досиејата од тужителот како Анекси К7 до К13.
бб)
Поднесените анекси Б2 до Б6 не се соодветни за да се докаже дека Gymnema Sylvestre го уништува шеќерот проголтан со храна.
Анекс Б2 е извадок од веб-страницата www.pflanzenguru.com, што дури и не започнува да ги исполнува научните барања поради недостаток на информации за авторот, изворите и сл., А Анексот Б3 е извадок од веб-страницата www.mit -pflanzen- heilen.com од снабдувач на споредливи производи, затоа се рекламира самиот.
Анексите Б4 до Б6 се напишани на англиски јазик и само поради оваа причина, во согласност со реченицата § 184 V GVG, без да достават превод, тие не се соодветни да ги обезбедат потребните докази за наводниот ефект и на тој начин да го задоволат товарот на докажување на обвинетиот (исто така ОЛГ Нирнберг WRP 2014, 239 Rn. 44).
cc)
Извадокот од прирачникот Вихтл "Лекови за чај и фитофармацевтски производи" претставен како Анекс Б7 е исто така недоволен за да се докаже рекламираниот имот на артишокот како компонента на препаратот, дури и ако ефектот на намалувањето на липидите на екстрактите од артишок може да се докаже со ин витро студии и експерименти врз животни.
Фактот дека препораката за дневна потрошувачка на производот на обвинетиот одговара на потребната доза од 1 лажичка ситно сецкан лек или 300-400 мг воден сув екстракт не е докажано ниту во жалбената постапка. Тврдењето за првпат сега кажано дека употребениот екстракт од лист артишок од 40 мг одговара на 400 мг воден сув екстракт од препаратите наведени во упатството, не е веродостоен без дополнителни објаснувања.
Патем, опишаниот ефект само на екстракти од артишок - според тужителот со право во одговорот - не резултира со ефект на „согорување на маснотии“ предложен од тужениот во смисла на слабеење. Обвинетиот очигледно не гледа поинаку кога вели во одбраната: „Исто така, треба да се забележи во овој контекст дека супстанцијата артишок - екстракт од лисја не е наводно супстанца која има за цел директно да го поддржува телото во мерка за намалување на телесната тежина“.
дд)
На крајот на краиштата, ефектот на пантотенска киселина како снабдувач на енергија не е важен. Бидејќи побарувањето повторно е насочено против целокупната изјава, а не против нејзините индивидуални изјави. Соодветно на тоа, изјавата е веќе недопуштена ако е само делумно незаконска - и ова е барем во однос на рекламираното слабеење.
в)
Колку што обвинетиот сугерира да се достави прашањето до ЕСП за прелиминарна одлука за тоа дали научниот стандард што го бара ХЦР е компатибилен со европското основно право, недостасуваат предуслови за такво поднесување. Поднесувањето до ЕСП е дозволено само ако одговорот на прашањето е неопходен за да се реши правниот спор (чл. 267 реченица 2 ДФЕУ). Сепак, ова недостасува затоа што во конкретниот случај не е потребно да се одлучи дали доставените докази го исполнуваат стандардот HCR, туку дали воопшто има докази за наводната каузална врска (сп. Сенат GRUR-RR 2014, 84, 87 - За живот во движење).
Со оглед на тоа што обвинетиот исто така се спротивставува на тоа дека Комисијата бара повеликодушна регулатива за ботанички производи, ова сè уште не било применливо закон и затоа не може да се користи како основа за сегашната проценка. ХЦР исто така не е занемарен од постојните активности за поништување против Регулативата 432/2012. Фактот дека крутиот принцип на забрана за ботанички производи (сè уште) не е имплементиран поради резервацијата во рециталот 10 од Регулативата 432/2012, не значи дека не се применуваат ниту другите барања на ХЦР. HCR има за цел да спречи рекламирање со необезбедени информации за ефектите. Ова произлегува од 14-от рецитал на ХЦР. Според ова, „мора да се обезбеди доказ за позитивен нутритивен или физиолошки ефект за супстанциите што се однесуваат на барање“. Регулативата намерно се чува строга. Ова е очигледно и од релитиите 23 и 29 од регулативата (Сенат GRUR-RR 2014, 84, 87 - За живот во движење).
г)
За прашањето дали се разгледуваат преодните периоди во корист на обвинетиот, нема докази дека биле поднесени конкретни побарувања или дека предметните наводи биле прифатени.
4-ти.
Дури и ако рекламните изјави на кои тужителот се спротивставил се (само) само упатувања на општи, неспецифични придобивки на хранлива материја или храна за општо здравје или благосостојба поврзана со здравјето во смисла на чл. 10 (3) HCR - т.е. изјави кои се должат на нејзините општи и неспецифични формулации не треба да бидат предмет на постапка за одобрување согласно чл. 13 ff HCR (сп. BGH, WRP 2013, 1179 - Vitalpilze) - изјавите се недопуштени. Според чл. 10 став. 3 ХЦЦ, упатувања на општи, неспецифични придобивки на хранлива материја или храна за општо здравје или благосостојба поврзани со здравјето се дозволени само ако тие содржат еден од списоците според чл. 13 ХЦР или чл. 14 ХЦР се приложени специфични информации поврзани со здравјето (т.н. барање за спојување). Како што е наведено погоре, рекламирањето на обвинетиот не содржи никакви информации дозволени според Регулативата (ЕУ) бр. 432/2012.
Член 10 став. 3 HCR веќе е целосно применлив, дури и ако списокот на дозволени здравствени тврдења според чл. 13 или чл. 14 HCR сè уште не е целосно составен (Сенат, BeckRS 2014, 22458 - Бах-Блумен; BeckRS 2015, 19462 - Поправка - капсули).
5.
Рекламирањето на производот, спротивно на европското законодавство, беше во смисла на старата верзија на Дел 3 UWG и е соодветно, во смисла на сега Дел 3а UWG, за забележливо нарушување на конкуренцијата на штета на конкурентите и потрошувачите. Бидејќи станува збор за високата заштитна вредност на здравјето на потрошувачите. Исто така, треба да се земе предвид и експлицитната цел на ХЦЦ според рециталите 1 и 36, да се обезбеди правилно функционирање на внатрешниот пазар во однос на тврдењата за исхрана и здравје и во исто време да се понуди високо ниво на заштита на потрошувачите со цел разновидна и урамнотежена диета (сп. Сенат, WRP 2014, 961 - витализирачки).
II.
Причините што се погодни за исклучување на ризикот од повторна појава не се очигледни. Во врска со изјавите што сè уште се оспоруваат овде, обвинетиот не издаде изјава за прекин и откажување со кривични казни.
Ц.
Одлуките за трошоци и привремена извршна основа се засноваат на §§ 97, став 1, 708 број 10, 711, 713 ЗПО.
Долниот суд:
LG Essen, Az. 41 O 39/15