Авторит; повторно Pr; Сидијален режим наместо партиски демократии во Централна Азија APuZ

По распадот на Советскиот Сојуз, Западот се надеваше дека централноазиските републики исто така ќе го следат патот кон демократијата. Тука спаѓаат Казахстан, Киргистан, Таџикистан, Туркменистан и Узбекистан.

вовед

Кога Советскиот Сојуз се распадна пред повеќе од девет години, еуфоријата за демократизација беше раширена на Запад. Се очекуваше промена на системот кон демократијата не само за државите од Централна Европа и Европскиот Советски сојуз, туку и за петте нови држави во Централна Азија, Казахстан, Киргистан, Таџикистан, Туркменистан и Узбекистан и тие беа подготвени да го поддржат ова со значителни финансиски средства. Со пристапувањето во Организацијата за безбедност и соработка во Европа (ОБСЕ) се веруваше дека тие можат политички да ги посветат овие земји на курс за демократија.

Денес, сепак, започна разочарувањето. Дури и со минимална дефиниција на демократијата [1], најлибералната централноазиска држава - Киргистан - е далеку од демократијата во западна смисла. Со државите од Централна Азија управуваат претседатели кои ја презедоа власта во пресрет на перестројката и оттогаш сторија сè за да избегнат повторно откажување од истата. Тие беа потврдени на населението со огромни изборни победи, но на штета на демократските слободи. Во 1998/99 година, петте држави од Централна Азија го заземаа задниот дел меѓу 28 (јужни) земји од источна Европа и земјите од ЗНД во проценката на познатата американска организација Фридом Хаус [2]: Киргистан (заедно со Азербејџан) е рангиран меѓу нив со Одделение 5, по што следат Казахстан со 5,5, Таџикистан 6 (заедно со Србија и Белорусија) и Узбекистан 6,5. Туркменистан е последен со 7, најлошата можна оценка. На светско ниво, само Авганистан, Ирак, Саудиска Арабија, Сомалија и Виетнам направија толку лошо [3] .

Во продолжение, прашањата ќе бидат испитани како настанал овој развој, како да се карактеризираат тековните претседателски режими и какви прогнози имаат државите од Централна Азија во врска со идната демократизација, како и внатрешната стабилност.

I. Патот до моќта - Перестројка во Централна Азија

Петте централноазиски републики на поранешниот Советски сојуз никогаш порано немале државност и биле територијално дефинирани во советско време. Во нејзината делумно долга и богата претсоветска историја, не можат да се откријат демократски традиции. Советската ера им донесе присилна колективизација, индустријализација и имиграција на руски работници, но и високо ниво на социјално осигурување и образование во споредба со соседните земји. Економски, сепак, тие беа на долниот крај на скалата и добија големи исплати за поддршка од Москва. Перестројката доцна стигна до Централна Азија и ослабе. И номенклатурата и населението беа критични кон Михаил Горбачов, бидејќи неговите мерки против корупцијата, како резултат на што беа сменети долгогодишните водачи на партиите во Централна Азија, беа сметани за непочитување и како штетни. Немаше национални движења споредливи со западниот дел на Советскиот сојуз, а независноста беше донесена прилично неволно.

Со исклучок на претседателот на Таџикистан, кој стана само првиот човек на државата во 1992 година, другите сегашни шефови на држави сè уште ги презедоа своите лидерски позиции за време на советската ера: Нурсултан Назарбаев во Казахстан (2,7 милиони км², 15,8 милиони жители [4]) ), Аскар Аскаев во Киргистан (нешто помалку од 200 000 км², 4,62 милиони жители), Ислам Каримов во Узбекистан (44,7,400 км², 23,66 милиони жители) и Сапармурад Нијазов во Туркменистан (48,8100 км², само 4, 65 милиони жители).

Додека промената во овие четири држави беше мирна, Таџикистан (143.100 км², приближно 6 милиони жители), „сиромашната куќа на Советскиот Сојуз“, мораше да помине низ граѓанска војна во 1992 година, што длабоко ја подели земјата и ја уништи економски. Иако во моментов има знаци на надеж за понатамошно смирување, годините по граѓанската војна [5] беа обележани со вооружени банди, политички атентати и нестабилност. Затоа, текот на настаните во Таџикистан се разликува на многу начини од оној во другите републики.

Во сите републики, личните и, како што се чинеше во тоа време, политичките промени не беа регулирани одоздола, од населението, туку од највисоките нивоа на моќ или предизвикани од настаните во Москва. Во четирите „стабилни“ држави, тогаш избраните претседатели не се откажаа од својата моќ до ден-денес. Патеките на претседателите до највисоката државна функција се разликуваа, но ги обединува нивната возраст и биографија: Сите тие имаат потекло од Централна Азија и се обликувани според советскиот систем. Направивте кариера во системот и бевте далеку од неистомисленици. Како и да е, особено однесувањето и изјавите на Назарбаев и Акаев во раните 90-ти години дадоа повод за надеж дека нивните држави ќе ги променат своите системи кон демократија.

II. Демократски устави и авторитарна реалност

Институционалното преструктуирање се одвиваше релативно брзо. Сите пет нови држави усвоија нови устави помеѓу мај 1992 година (Туркменистан) и ноември 1994 година (Таџикистан). Нацртите, од кои некои беа подготвени со помош на западни уставни специјалисти, беа објавени, јавно дебатирани, а во некои случаи и променети. Имаше помалку прашања во врска со политичкиот систем. Наместо тоа, фокусот беше ставен на социо-економските и националните прашања, особено на сопственоста на земјиштето и статусот на рускиот јазик.

Усвоените устави содржат многу заеднички елементи позајмени и од старите советски и од руски устави и од западните модели. Во своите нови устави, сите пет држави се декларираат како демократски уставни држави и гарантираат почитување на основните права. Врз основа на рускиот устав, претседателската функција конечно беше воведена во сите републики. Оваа комора и најмалку една парламентарна комора ги определува народот на непосредни, слободни, еднакви и тајни избори.

Додека во опишаните случаи се обидуваше барем про-форма да се донесе уставот во согласност со реалноста, има и други точки каде разликата помеѓу основните демократски идеи и реалноста беше голема во нашите очи од самиот почеток, но соодветните процеси во Централна Азија како се нарекуваат демократски. Ова е особено видливо кога се работи со партии и на сите избори.

Кон крајот на осумдесеттите и почетокот на 1990-тите, клубовите за политичка дискусија и националните движења беа формирани во сите републики на Централна Азија. Со неколку исклучоци, тие секогаш беа ограничени на (главниот град) интелектуални групи и старата номенклатура. На пример, Узбекистанскиот народен фронт „Бирлик“ успеа да донесе десетици илјади на улиците во 1989 година [11], но тоа беа изолирани појави. Партиите се од второстепено значење во политичкиот систем на државите од Централна Азија. Политички прилично апатичното население нема развиено никакви партиски врски, партиите обично не нудат никакви суштински предлози за решенија и честопати се ослабуваат себеси поради лични расправии и поделби. Под сегашните услови, на амбициозните кандидати им е потребна помала партиска поддршка отколку неформалните структури [12]. И покрај нивната мало значење, сите опозициски партии, а особено нивните лидери, мораат да се борат со тешка државна репресија.

Во случај на избори во централноазиските републики, се поставува прашањето дали тие ги исполнуваат условите утврдени во уставите - слободни, еднакви, тајни. Сепак, пред сè, тие честопати не се конкурентни. Вистинскиот изборен процес обично е релативно непроблематичен, нерегуларностите критикувани од набудувачите на изборите, како на пр семејно гласање (т.е. гласањето на еден член на семејство за неколку други) може да се опише како детски болести на демократијата. Спротивно на тоа, месеците помеѓу објавувањето на изборите [16] до денот на изборите и резултатите од изборите се многу попроблематични. Претстојните избори скоро секогаш доведуваат до интензивирање на репресијата врз опозициските политичари и критички новинари. Во сите изборни кампањи, администрацијата генерално обезбедува финансиска, организациска и логистичка поддршка за кандидати кои се блиски до владата и досегашните функционери. На опозициските кандидати обично им е тешко да се претстават во медиумите.

Насоката во Киргистан е сè уште отворена: Акаев немаше противник во 1991 година, во 1995 година беа спречени најперспективните апликанти, како во Казахстан. Следните редовни избори нема да се одржат до крајот на 2000 година. Во Таџикистан се случи промена во персоналот за време на независноста. Актуелниот актуелен претседател Рахмонов очигледно се ориентира кон своите колеги во другите централноазиски републики [19] .

Сумирајќи, може да се каже дека на крајот на 1980-тите и почетокот на 90-тите години, условите во земјите од Централна Азија беа послободни отколку денес, а политичкиот пејзаж беше поразновиден. Сличностите во домашниот политички развој на одделните републики се зачудувачки. Забележливо е дека „поредокот“ на политичка слобода што се појави веднаш по независноста - Киргистан, Казахстан, (Таџикистан), Узбекистан, Туркменистан - не се смени до денес, но сите држави се сè помалку „демократски“. Во неверојатен број случаи, Туркменистан беше претходник, кој потоа го следеа и другите републики. Очигледно, претседателите не го зедоа Киргистан, кој беше релативно либерален во раните 90-ти, како модел, туку напротив, Туркменистан, кој беше авторитарен од самиот почеток. Значи, вие не сте на пат кон демократија. Затоа, овој напис не се обидува да го објасни развојот користејќи пристапи засновани на теоријата за демократизација.

III. Стабилност или демократија?

Предуслови за демократизација во Централна Азија во 1991 година беа крајно лоши. Во принцип, дури и западните научници во никој случај не се согласуваат дали е можна истовремена политичка и економска трансформација потребна во сите посткомунистички држави [21]. Во Централна Азија, не можеше да се потсетиме на претходните демократски традиции и постојат голем број структурни проблеми кои ја отежнуваат демократизацијата, а претседателите ги користат за да ги оправдаат своите авторитарни политики:

1. Сите пет централноазиски републики се мултиетнички држави, повеќето од нив Казахстан, советската „лабораторија за пријателство меѓу народите“. Во 1989 година, таму живееја припадници на скоро 130 националности, при што Казахстанците со 39,7 проценти имаа само релативно мнозинство во споредба со Русите со 37,8 проценти [22]. Во меѓувреме, ситуацијата значително се префрли во корист на Казахстанците, главно поради емиграцијата на Русите, но на почетокот на 90-тите години на минатиот век постоеја големи стравувања на Западот и во Русија за етнички мир во земјата [23]. Се покажа дека се неосновани. Политиката на националност беше исто така умерена, особено благодарение на претседателот. Во исто време, „загрозувањето на хармонијата меѓу националностите“ беше еден од најважните аргументи на Назарбаев за да ги оправда недемократските мерки [24]. Неговата личност беше претставена како гарант за внатрешниот мир - што би значело, обратно, дека демократијата го загрозува внатрешниот мир. Треба да се напомене дека, според меѓународното искуство, авторитарните режими не се решение за деескалација на потенцијални ситуации во етнички конфликт.

3. До овој век, населението во Централна Азија немаше национален, но племенски (во случај на поранешните номадски народи на Казахстанците, Киргистанците и Туркмените) или локални (изици и таџикистанци) идентитети. Додека другите претседатели се обидуваат да ја негираат нивната важност во денешните општества, туркменскиот претседател ја нагласува опасноста од различните племенски припадности на неговото население [26] и со тоа ја оправдува извонредната позиција на неговата личност: Како сирак тој не е поврзан со ниту едно племе и затоа може да биде во гарантира кохезија на неговиот народ на уникатен начин [27] .

Денес станува сè појасно дека за време на советската ера, политиката во Централна Азија беше направена многу понезависна од Москва во многу области отколку што се претпоставуваше на Запад. Сè додека тие одговориле надворешно на упатствата на Москва, долгогодишните партиски лидери можеле да владеат во нивните републики како автократски принцови [31]. Рамнотежата на силите беше регулирана со традиционалните племенски и регионални лојалности. Распределбата на моќта во Таџикистан, на пример, беше јасна со изреката „Ленинабад правила, Кулаб штити и Памир танцува“. Со други зборови, лидерот на партијата потекнуваше од Ленинабад (денес Chodschent), Кулаби беше одговорен за спроведувањето на законот и Памирите за културната политика. Овие структури на владеење не беа променети со независноста [32]. Тесната владејачка класа од советската ера, ограничен број семејства на номенклатура, продолжија да ја обезбедуваат „новата“ класа на лидерство и по падот на Wallидот. Во советската ера нејзините членови седеа во Врховниот Совет и ги обезбедуваа раководството на партијата, претседателите на колективните фарми итн., Денес тие формираат „демократски“ избрани претседатели, влади и парламенти и ги окупираат новите економски лидерски позиции.

Реалните политички и социјални услови на државите од Централна Азија на тој начин се согласуваат на зачудувачки начин со оние на некои типични земји во развој [33]. Како и многу држави на Блискиот исток и Африка, тие се карактеризираат со следниве карактеристики типични за неопатримонијализмот [34]:

1. Систематска концентрација на политичка моќ и моќ на донесување одлуки со владетел кој е практично над законот и често управува со декрет. Тој си дава слика на добронамерната фигура на таткото. Се спречува автономно формирање на социјална група.

2. Карактеристични се клиентелистичките структури. Политиката и економијата се одвиваат од гледна точка на личното обезбедување на јавниот службеник и ривалитетот со конкурентите, додека долгорочната политика и економскиот развој заземаат втор план.

3. Неформалноста е типична, дозволен е ограничен и контролиран социјален плурализам.

IV.Прогноза

„Народите не се генетски неспособни за демократија“ [35], туку да останат во биолошката слика: Не се развиваат сите генетски предиспозиции за живо суштество. И, дали демократијата во западен стил ќе се развие во државите од Централна Азија во одреден момент, се чини повеќе од неизвесно во моментот, дури и ако претседателите и плаќаа усна услуга на демократијата. На пример, узбекистанскиот претседател Каримов ги опиша изборите во неговата земја како демократски оваа година, а претседателот Назарбаев по неговиот реизбор во 1999 година изјави дека демократијата се вкоренила во Казахстан.

Во 1991 година, сепак, предусловите за брза демократизација не беа воспоставени, ниту во пошироката популација, ниту во круговите на управување. Оттогаш, шансите не станаа подобри. Денес постои мала или никаква волја за демократизација меѓу претседателите и не треба да се очекува притисок во оваа насока од пошироката јавност. Во веќе тесната класа на политички заинтересирани луѓе, корупцијата и мамењето на функциите во име на демократијата доведоа до разочарување и губење на довербата во оваа форма на владеење во првата половина на 90-тите [36]. Алтернативната демократија или стабилност конструирани од претседателите за одржување на власта, останатото го дава на терминот демократија негативна слика.

Улогата на Западот досега не беше непроблематична и веројатно ќе стане сè потешка. Претстојната нестабилност на промените во раководството зборува во прилог на промовирање на нежни демократски пристапи и измама на недемократски мерки со големо трпеливост, и покрај неповолните услови. Во исто време, сепак, сегашните авторитарни претседатели треба да бидат поддржани на краток рок, токму затоа што промената ќе ја загрози стабилноста на државите и веројатно на целиот регион. Но и затоа што прогонетите претставници на опозицијата обично не се подемократски од сегашното раководство. Или станаа горчливи и радикализирани како резултат на прогонството во последниве години, или тие се поранешни припадници на владејачката класа кои станаа основни критичари откако изгубија функции и придобивки. Нивните програми тешко дека нудат нови решенија.

Фусноти

Беат Ешмент

Д-р Фил., роден 1960 година; истражувачки асистент на Семинарот за Централна Азија на Универзитетот Хумболт во Берлин.

Адреса: Семинар за Централна Азија, Универзитет Хумболт Берлин, Унтер ден Липа 6, 10099 Берлин.

Публикации вклучително: „Канатот Назарбаев“ - Домашни политички случувања 1995 година во Казахстан, во: Источна Европа, 46 (1996) 9; Дали Казахстан има „руски проблем“? Ревизија на слика за катастрофа, специјална публикација од Федералниот институт за источни и меѓународни студии, Келн 1998 година.