Авторско право на тетоважи Што им е дозволено на тетовираните луѓе
од урбан слемал
Тетоважите сега се нормални. Сепак, многу уметници сè уште не се свесни дека има права врз нив. Урбан Слемал размислува дали можат да им забранат на своите клиенти да ги фотографираат своите дела или да ги отстранат .
Како може да кажете дека поранешна подземна уметничка форма пристигнала во средината на општеството? Во одреден момент ќе се отвори во низините на обични правни конфликти. Секој што се занимава со законски пресврти на сцената за тетоважа, може да отпее многу песна за тоа. Ова уште повеќе важи за многуте студија за тетоважи, кои 15 години уживаа во своето постоење ослободени од правни спорови се додека не се појавија првите буржоаски клиенти со осигурување за правни трошоци.
Ова исто така внесува тема што е веќе дел од секојдневниот живот во поконвенционалната област на креативната индустрија. Толку многу што некои - кои се обидоа да ги претстават своите интереси на целосно алтруистички начин - се во можност да дадат пристојно постоење: закон за авторски права.
Тетоважите и нивните нацрти честопати се значителни креативни достигнувања. Па дури и помалку возвишените изрази на индустријата прескокнуваат - благодарение на таканаречената мала паричка - пречката на работниот имот редовно прилично напорно.
Повеќе од непопуларни: копии и други крадци
Како и да е, се чини дека сè уште не навлезе во последното студио за тетовирање дека копирањето тетоважа е повеќе од форма на ерес - што малку се цени во сцената - за што грешникот од сега треба да се нарекува „копирање“. Секој што ќе дуплира дело создадено од друг уметник за тетовирање - било да е тоа како нацрт или како тетоважа - прави вистинско кршење на законот со закана за казна.
Истото важи и за сите оние производители на печатена облека кои применуваат цртежи на дизајнот од особено талентирани тетоважи на сопствената колекција маици, кои ги нашле на Интернет - секако без претходно да побараат согласност од авторот на овие цртежи или слики.
Скоро ниту еден носител на модната етикета „Ед Харди“ на покојниот моден дизајнер Кристијан Аудиер, кој сè уште беше успешен пред години, не треба да биде свесен дека неговата облека - легално - ја цитираше работата на уметникот за тетовирање, Дон Ед Харди, кој сега стана жива легенда.
Сето ова само по себе ќе биде возбудлива тема за понатамошните редови. Меѓутоа, многу поинтересна за обичниот клиент на студиото за тетовирање е неговата сопствена правна позиција за неговата „сопствена“ тетоважа. Кој има право на тоа? Може ли уметникот за тетоважа да диктира што може и што не може да се направи со тоа?
Урбан слем, авторско право на тетоважи: Што е дозволено да прават тетоважи. Во: Legal Tribune Online, 28 октомври 2017 година, https://www.lto.de/persistent/a_id/25293/ (пристапено на: 30.11.2020)
Интересно станува кога уметниците за тетоважи, свесни за законските можности, сега ќе започнат да склучуваат договори за лиценца со своите клиенти кои во голема мера ја исклучуваат употребата на делото. Нема повеќе да го посетувате отворениот базен без да ризикувате да бидете обвинети за кршење на авторските права.
Одамна е општо прифатено дека посебната форма на морални права во форма на забрана за изобличување од Ur 14 UrhG не вклучува целосно уништување на делото (неодамнешна одлука, на пр. LG Mannheim од 24 април 2005 година, 7 О 18/14). Целосното отстранување на тетоважата не е заштитено со 14 § UrhG и, исто така, не со општо повикување на моралниот закон.
Да се извлече правото на самоопределување над сопственото тело од член 1, став 1, реченица 1 од Основниот закон е прилично апсурдно и, всушност, се стравува дека денес повеќе не се поддржува. Она што е порелевантно се правата од член 2, став 2, реченица 1 од Основниот закон, член 2, став 1 од Основниот закон и општото право на личност од член 2, став 1 од Основниот закон во врска со член 1, став 1, реченица 1 од основниот закон.
Наклонетиот уставен адвокат треба да биде свесен за тоа најдоцна кога пишува:
„Ова право на самоопределување за сопственото тело е основна компонента на човечкото достоинство. Ограничувањето преку авторските позиции на уметникот за тетоважи тешко дека ќе биде оправдано во контекст на мерење на интересите - барем по правило“.
Со сета почит, тоа е законска глупост. Ако некој го припише самоопределувањето над сопственото тело на основното право според член 1, став 1, реченица 1 од Основниот закон, тогаш балансирањето на интересите во корист на уметникот не само што би било „тешко оправдано“, туку едноставно не е оправдано од ниту една замислена гледна точка. Човечкото достоинство е единственото основно право кое не е предмет на законска резерва ниту може да се донесе во хармонија со другите уставни добра во практична согласност. Ако е засегнато човечкото достоинство, тоа секогаш се тврди целосно заради неговата експлицитно постулирана неповредливост.
Можеби не е многу строго аргументирано во врска со ова.
Всушност, сепак, може да се расправа со балансирање на правните интереси (слобода на дејствување), како и со човечкото достоинство. Во никој случај нема да можете законски да извлекувате авторско право на некое лице од законот, дури и со договор (или условите и договорите), законски што треба или што не треба да прават со своето тело, на кое е таква тетоважа.
„Ова многу сеопфатно право на употреба треба исто така да ја најде својата граница кога делото може да биде комерцијално експлоатирано, одвоено од телото на носителот: Дозволување на етикета за облека да печати сопствена тетоважа на маици ќе бара одобрување на уметникот за тетоважа.
Може дури и да се расправаме за тоа. Затоа што што тогаш се рециклира? Работа на уметникот за тетовирање или тело на носител на кое оптички му припаѓа тетоважата. Тоа ќе зависи многу од индивидуалниот случај - и од судиите. Или да кажам поинаку, Tattoo X ќе има сосема поинаков ефект врз естетското тело на добро обучен професионален фудбалер или холивудска старлета и ќе привлече сосема поинаков интерес отколку на задникот на Мани, придружник на прекумерна тежина на ѓубриво. Оваа буквална уметност на телото едноставно не може да се гледа одделно од телото, што е навистина тврд орев за законот за авторски права и вреди да се погледне втор. Curубопитен сум да видам дали навистина ќе има интересно прашање што ќе успее преку жалбата.
Одлив на богато општество кое се препушта на луксузот на слобода на проблеми. Не може да има разумно сомневање дека залепената тетоважа станува дел од телото и е надвор од контролата на производителот. Слично е на тепихот залепен во изнајмениот стан! Да појаснам: тетоважа на дното на млада, згодна жена може инаку да ја принуди редовно да ја презентира во јавноста - ако уметникот посака:-)!
Обоените честички воведени во кожата може да се гледаат како микро-импланти и затоа се ipse facto сопственост на носителот, кој може слободно да располага со нив. Како што се ендопротези, интрамедуларни нокти, плочи, забни круни итн.
Целокупниот изглед на тој начин стана составен дел од телото.
Единственото располагање со ова е имхо со носителот на тетоважата.
Д-р медицински Р. Штајнер
Ако бев во можност да создадам уметнички тетоважи со висок квалитет, дефинитивно ќе ги искористив сите законски можности што им забрануваат на носителите на моите уметнички дела да ја менуваат работата. Во секој случај, ова исто така вклучува и забрана за девалвирање на ова дело преку вишок тежина и перде. На крајот на краиштата, клиентот треба да се обврзе да ги избегне визуелните промени предизвикани од стареење со сите можни средства. Правото на смрт исто така би било засегнато и изборот на погребниот метод треба да се посвети на зачувување на уметничкото дело.
„Во овој поглед, адвокатот има само трик за дополнително толкување на договорот: Што би се договориле странките на фер начин ако тие дури се посветеле на ова правно прашање? е едноставно погрешно во однос на 31 V UrhG, бидејќи ова не е наменето за да обезбеди дополнително толкување на договорот (!), туку има за цел само да овозможи толкување во случај на сомневање.
се случува кога кривичен адвокат ќе донесе закон за авторско право.