Баланс на ендорфин - научно докажано или не Page 4 - Теорија - Научно -
Оваа страница користи колачиња. Со користење на нашата веб-страница се согласувате дека поставуваме колачиња. Понатамошна информација
Лука
> Па, тогаш двете фракции треба јасно да се дефинираат тука на форумот.
Не станува збор за политички групи!
> Можеби треба да се знае и дека цитатот на Кеј е дефиниција
> Псевдонауката доаѓа од речникот на професионален скептик
> и главно со аргументи против окултизмот, езотеризмот итн.
> зафатен.
Тогаш тој мора да знае многу добро. Дали очекувате езотеричар да напише дефиниција за псевдонаука?:-( 0
> Толку од „Не мислам дека одредена храна е
> имаат поголема вредност на ендорфин од другите "
Габи, ја промаши темата?!
Кетрин
Јас не го гледам тоа така. Повеќе би рекол дека во разговор (или пишување?) Се обидуваме да ја откриеме тајната на рамнотежата на ендорфинот, да ја разбереме, да забележиме нејасни точки и полека да го чувствуваме нашиот пат кон заедничко разбирање, дури и ако само тогаш знајте кои точки бараат дополнително разјаснување.
Да, тоа е интересно, но што точно треба да знам во овој контекст? Кеј сигурно може да ми помогне тука (моите универзитетски денови се толку далечни). Кој беше тој што изјави дека при верификацијата (фалсификувањето?) На теоријата, лицето на истражувачот не игра никаква улога, туку само треба да се придржува до неговите изјави? Со други зборови: теоријата на релативноста на Ајнштајн е валидна, без оглед дали бил Евреин или нацист. Теоријата не е поништена затоа што лицето кое ја претставува има одредени квалитети. Па не гледам зошто треба да се знае кого цитира Кеј.
Природно. Поентата овде не е да се дискредитира Сиги, туку да се покренат приговори кои на крајот треба да му помогнат понатаму да ја развива својата теорија, да ја оправда подобро, да ја претстави поинтелигентно. Категоризацијата на Кеј како псевдонаучна би била доволно поттик за да ги побијам нејзините приговори.
„А, само познавањето на моделот за изведба на стимуланси ми дава самодоверба дека можам да се справам со сите проблеми што се јавуваат при огромно слабеење“.
Уште еднаш повторувам дека мислам дека сето ова е добро. Сепак, тоа е прашање на наука, а не на корист на поединецот. Плацебо, исто така, им помага на многу луѓе и ако им помогне, треба да им се дадат. Патем, постои и научна теорија за ова.
Но, исто како што велиш дека знаењето ти помага, еден христијанин може да тврди дека животните кризи може да ги реши само преку молитва. И тој ќе може да именува уште 2000 луѓе, на кои им помогна и молитвата. Успехот тогаш сугерира дека можете да пробате молитва, но тоа не е научен доказ!
О, Габи, ваквите убави спорови не се трошат енергија. На крајот на краиштата, тука разговараме за многу високо ниво на знаење!
Цитирам од книгата на Сиги: „преку насочена замена на недостаток на излез на стимул“.
Мислам дека никој не сака да цензурира поим во овој момент, тие само сакаат да добијат дефиниција за тоа.
Можеби тоа е исто така добра почетна точка. Единствениот проблем што го имаме тука е тоа што никој не може да го разбере врз основа на забелешките на Сиги. Пак, како конструктивна критика за новата книга на Сиги:
1. Дефиниција на најважните поими (што е стимул, кои стимули постојат, кои ги истражувам, кои стимулативни класи се важни за рамнотежата на ендорфин, зошто се, како се мери нивната важност и ефектите врз содржината на ендорфин)
2. Како е операционализирана содржината на ендорфин?
3. Кој тест објект е избран за да се провери нивото на ендорфин во зависност од внесот на разни супстанции?
4. Дали испитаниците имаа исти основни барања?
5. Дали резултатите значително се разликуваа во однос на нивото на ендорфин?
6. Што не може да се провери, кои прашања се појавуваат, како сè уште може да се разјаснат?
Тоа е само накратко, како што грубо замислувам да биде научна студија. Краткиот трактат, се разбира, не тврди дека е исцрпен
Овој пост е веќе уредуван 1 пат, последен од катарина (29.07.2003 година, 11:27 часот)