Баварски ЛС, одлука на - L 8 B 45008 SO ER - openJur
I. Theалбата против одлуката на социјалниот суд во Минхен на 13.05.2008 година е одбиена.
II. Вонсудските трошоци не се надоместуваат.
причини
Привременото доделување дополнителен услов за скапа исхрана од најмалку 71,99 евра месечно е спорно меѓу страните.
Апликантот - Аст, роден во 1942 година - добива основни бенефиции за безбедност во староста во согласност со Одделните 41 и пр. СГБ XII од испитаникот (Аг). Во известувањата од 4 јануари 2007 година и 30 јануари 2007 година, АГ им додели на Аст основни безбедносни придобивки од 662,60 евра месечно, кои беа доделени на Аст само врз основа на заем заради нејзините финансиски околности во согласност со Дел 91 од Книгата XII за социјален законик.
Со приговорот изнесен против ова и пријавата за доделување привремена правна заштита на СГ А-Стад (СГ), Аст побара, повикувајќи се на лекарско уверение од Др. W. од 15.09.2006 година претпоставувајќи ја цената на месечно дополнително барање заради скапа храна во износ од најмалку 96 евра месечно.
Со резолуција од 19 октомври 2007 година, СГ го задолжи Аг да му одобри на филијалата дополнително барање од 28 септември 2007 година заради скапа храна во износ од 69 евра месечно (Уп. С 53 СО 433/07 РЕ). Како одговор на жалбата на АГ, одлуката на СГ беше изменета со резолуција на Сенатот од 21 ноември 2007 година (L 8 B 998/07 SO ER). АГ беше должен привремено да го одобри дополнителното барање од 69 евра како заем најдоцна до 31 декември 2007 година или до правосилноста на одлуката од 30 јануари 2007 година. Complaintалбата инаку беше одбиена. Со сертификатот од 15.09.2006 година, олиго-симптоматскиот спру и хепатитисот Ц беа направени доволно веродостојни. Врз основа на препораките за доделување додатоци за болести во системот на социјална заштита на Германското здружение за јавна и приватна благосостојба, се јавува потреба од скапа диета (диета без глутен/специјална диета дефинирана на протеини). Медицинско оправдување за недавање на дополнителни потреби поврзани со специфичната здравствена состојба на филијалата сè уште не е дадено.
Со известување за измена и дополнување од 07.12. 2007 гранката за периодот 01.01.2008 - 31.12. Во 2008 година, придобивките од 664,60 евра месечно повторно беа дадени на заем. Ова не вклучува дополнително барање за скапа исхрана. Со приговорот против ова, гранката сакаше да продолжи да ја презема скапата исхрана. Како причина беше наведен сертификатот од Др. В. од 15.09.2006 година, како и погоре цитираните резолуции на СГ и Баварскиот државен социјален суд (ЛСГ). Приговорот е одбиен со известување за приговор од 16 јуни 2008 година. Против ова беше покрената постапка до ПС.
Во писмото од 19 март 2008 година, АГ ги прекина дополнителните барања дадени од Сенатот на 21 ноември 2007 година заради скапа храна на 1 април 2008 година. Како оправдување, таа се повика на официјален медицински извештај на Др. С., РГУ А-Штадт, од 20 февруари 2008 година.
Со пријавата за доделување привремена правна заштита на ПС на 18 април 2008 година, Аст, во врска со неговото претставување во постапката за приговор, побара одобрување на месечно дополнително барање поради скапа исхрана во износ од најмалку 71,99 евра месечно.
Со резолуција од 13.05.2008 година, СГ го отфрли барањето за привремена забрана. Нема право на налог. Според стручното мислење од 20 февруари 2008 година, најголема можна веројатност е гранката да нема целијачна болест, така што диета без глутен не е неопходна. Состојбата на здравјето на филијалата е сеопфатно претставена со извештајот. Постои дискусија за достапните извештаи за наодите. Исто така, во врска со другите здравствени нарушувања (нетолеранција на лактоза, хепатитис, дебелина) нема потреба од специфична скапа диета.
Со претставката поднесена против ЕЛС, филијалата тврди дека официјалниот медицински извештај не ја прикажува сеопфатно состојбата на здравјето на гранката, а не се занимава со повторливи хипертонични кризи и повторувачки дуоденален улкус. Според препораките на Германското здружение, обете здравствени нарушувања би довеле до зголемена потреба. Официјалниот медицински извештај не дава значителна диета со храна што содржи глутен. Во никој случај не е задолжително гранката да јаде храна што содржи глутен. За време на прегледот на 24 јануари 2008 година, земен е примерок од крв што не доаѓа од тенкото црево. Ова не е многу значајно. Потребна е потврда на резултатот со помош на хистолошки преглед од материјал за биопсија. Постојат индикации за спру. Тужителот страдал од недостаток на лактаза, анемија од дефицит на железо, остеопороза, артритис и хроничен хепатитис. Овие болести често се поврзуваат со спруа. Исто така, постојат изразени симптоми на дијареја. Наспроти откритијата на медицинскиот службеник, гранката дефинитивно може да посочи која храна е без глутен.
Д-р С. во дополнителна изјава од 26.06.2006 година изјави дека поднесувањето на Аст не резултира во никаква потреба за промена на официјалното лекарско уверение од 20 февруари 2008 година.
Гранката се применува соодветно,
да ја укине одлуката на СГ од 27.09.2007 година и да го задолжи АГ привремено да и обезбеди на филијалата дополнително барање заради скапа храна во износ од најмалку 71,99 евра месечно како заем, најдоцна до 31 декември 2008 година или до одлуката на 07.12.2007 година за да се додели.
Аг побара,
ја одбие жалбата.
За понатамошни детали за фактите, се повикуваат на досиејата на АГ и на процедуралните досиеја на обете акти.
Прифатливата жалба е неоснована.
Доколку, без давање на привремена правна заштита, се појават сериозни и неразумни, инаку неизбежни правни нарушувања кои повеќе не можат да се елиминираат со главната постапка, постапката за привремена правна заштита е специјално дизајнирана според судската практика на Сојузниот уставен суд. Во овие случаи, шансите за успех на тужбата мора конечно да се испитаат, при што барањата за докажување од страна на барателот за итна постапка не смеат да бидат пренагласени. Доколку судот не е во можност целосно да ја разјасни фактичката и правната состојба, одлуката мора да се донесе врз основа на сеопфатно мерење на интересите и последиците (BVerfG, одлука од 6 февруари 2007 година, 1 BvR 3101/06 и од 12 мај 2005 година, 1 BvR 569/05).
Можни се сериозни повреди на основните права на штета на Аст без издавање на привремена наредба. Без привремена забрана, филијалата повеќе нема да добива придобивки што се неопходни за нејзиното социо-културно ниво на егзистенција. Со запирање на услугите за скапа исхрана, може да се сфати повреда на правото на филијалата на физички интегритет (чл. 2, став 1 од Основниот закон) сè додека не се донесе одлука за главното прашање.
Конечното испитување на фактичката и правната состојба не е можно за Сенатот, бидејќи потребни се понатамошни истраги што одземаат многу време, како што е добивање на медицински извештај.
Треба да се изврши сеопфатно мерење на интересите и последиците. Тука, од една страна, треба да се постави главната важност на главното тврдење и шансите за успех на филијалата. Од друга страна, мора да се земат предвид сериозноста и веројатноста за претстојна правна повреда што се заканува на филијалата доколку не се издаде посакуваната привремена наредба. Овие прашања за балансирање треба да се одмерат земајќи го предвид однесувањето на лицето кое бара правна заштита и да бидат поврзани едни со други.
Врз основа на мислењето на др. С. е убеден дека главните шанси за успех треба да се сметаат за исклучително ниски.
Според §§ 42 бр. 3, 30 апс. 5 СГБ XII, дополнителна потреба од разумна сума е препознаена за болни лица, закрепнувачи, инвалиди или лица загрозени од болест или попреченост на кои им е потребна скапа исхрана. Опис на клиничките слики, за кои обично се бара скапа диета, е содржан во „Препораките за доделување додатоци за болести во социјална помош“ од Германското здружение за јавно и приватно добросостојба, 2. издание 1997 година (препораки). Соодветните доплати се исто така наведени овде. Сенатот веќе одлучи со резолуција од 21 ноември 2007 година дека употребата на овие препораки во контекст на постапките за привремена правна заштита не е во спротивност со какви било основни резерви.
Според препораките, диета без глутен се препорачува за целијачна болест, спру (дијарејална болест предизвикана од преосетливост на лепило протеин), доколку медицинските сертификати ја потврдуваат неопходноста од специјална диета. Според наодите на др. С. веќе покажа за време на гастроентеролошки преглед на гранката на 28.02.2002 година дека на гранката нема никулец. За време на гастроскопија не можеше да се открие вилозна атропија. Лабораториските тестови на специфични антитела за целијачна болест покажаа негативен резултат. Наместо тоа, истрагата за активноста на дисахаридазата на мукозата на тенкото црево открила дефицит на лактаза. Се препорача диета со ниска лактоза или без лактоза.
Исто така во случајот на Др. С. организирал тест на крвта во однос на специфични за антитела на целијачна болест негативен резултат. Вистина е дека концентрацијата на антитела паѓа под границата на откривање со зголемување на времетраењето на терапијата (сп. Википедија, клучен збор „целијачна болест“). Сепак, тука мора да се земе предвид дека информациите од филијалата кога ги испитува др. С. демонстрираше знаење за диета без глутен беше дефицитарна. Тој само истакна дека конзумирал леб за замена без глутен. Меѓутоа, на барање, тој не беше во можност да наведе која друга храна содржи глутен и во кои области се потребни други производи за замена за диета без глутен. Ова исто така се совпаѓа со наодите на Др. Б. во своето стручно мислење од 21 ноември 2006 година и 28 февруари 2007 година. Според информациите во студијата, гранката била целосно туѓа за режимот на исхрана потребен за целијачна болест. Покрај тоа, д-р. Б. дека гранката ќе може да се справи со тешката примена на оваа диета во поглед на хроничната шизофренична психоза присутна во неа.
Исто така, треба да се земе предвид дека медицинското уверение доставено од општ лекар Др. В. од 15 септември 2006 година не содржи никакви медицински наоди за поддршка на дијагнозата на "олигосимптоматска спру". Д-р Наместо тоа, В. се повикува само на извештај од др. Х./Д-р. S. од септември 1986 година, во кое беше искажано само сомневање за симптоматска спруа. Ендоскопски докази или лабораториски докази за изливот може да се добијат од овој извештај според наодите на Др. Б. во неговиот извештај од 28.02.2007 година не е заклучено. Покрај тоа, д-р. В. во потврда од 18.05.2004 година дека оваа дијагноза не може повеќе да се потврдува во декември 1987 година од истиот гастроентеролог. Се појави само водена дијареа, која се подобри по диета без глутен/глијадин. Кога го испита др. На пример, гранката не пријавила постојана водена дијареа или посебна диета што ја земала.
Сумирајќи, може да се каже дека нема дијагностички докази за целијачна болест/спру. Истрагата во 1986 година само го покрена сомневањето за спру; сите истраги по овој временски момент не беа во можност да го потврдат ова сомнение. Оправдано објаснување за наводната дијареја на гранката лежи според убедливите наоди на Др. Погледнете повеќе во нетолеранцијата на лактоза во гранката, што беше пријавено од специјалниот амбулантски оддел за гастроентерологија во болницата А-Штад-С. можеше да се утврди.
Другите споменати здравствени нарушувања не можат да оправдаат никаква дополнителна потреба за скапа исхрана.
Прво на сите, ова се однесува на нетолеранција на лактоза. Во врска со ова, препораките јасно наведуваат дека диетата со ниска лактоза индицирана во овие случаи не резултира со дополнителни трошоци во споредба со вообичаените нормални трошоци (Препораки, стр. 83). Под одредени околности, единствени исклучоци се специјалните формулирани диети кои се означуваат како таканаречена медицинска храна за доенчиња со хронична протеална дијареја и нетолеранција на лактоза поради секундарен дефицит на лактаза во одделни случаи од медицинска гледна точка. Овој исклучителен случај очигледно не е даден со филијалата.
Во овој поглед, може да се наведе дека гранката е само хипертонична. Не се утврдени докази за напредна хипертензивна срцева болест или вродена срцева мана; не е направено такво тврдење. Едемот не е пријавен. Исто така, нема медицинска изјава дека ограничувањето на внесот на натриум во гранката бара употреба на скапа храна со малку натриум.
Дури и наводните здравствени нарушувања булбододеоденитис/дуоденален улкус не можат да ја оправдаат зголемената потреба за храна. Според препораките, дополнително барање за целосна храна е означено само во случај на дуоденален улкус (чир во дуоденум) или чир на желудник (чир на желудник). Медицинскиот сертификат со кој се потврдува чир не е презентиран од гранката со години. Така не е ниту во потврдата за болницата А-Сити -С. од 28.02.2002 година сè уште во медицинските сертификати на Др. В. од 15 септември 2006 година и од 12 октомври 2006 година зборуваа за болест на улкус. Секое дополнително барање мора да биде документирано најдоцна по 12 месеци со лекарско уверение (сп. Bay. Landessozialgericht, пресуда од 13.09.2007 година, L 11 AS 258/06, за SGB II). Ова не се случило овде. Конечно, во извештајот на др. С. изјави дека од гледна точка на медицински службеник нема потреба од дополнително барање за целосна диета.
За другите здравствени нарушувања тврдени од гранката (остеопороза, анемија со дефицит на железо, артритис и дерматитис, дебелина) не бараат дополнителна скапа исхрана според препораките.
Однесувањето на филијалата претставена од надзорник, исто така, зборува против одлуката за доделување. Од страна на Аст, не беа доставени тековни извештаи во постапките пред ПС или ПС, со кои разбирливо ќе беше поддржано барањето на Аст. Извештаите од 15 септември 2006 година и 12 октомври 2006 година од д-р. W. не се доволни за да ја поддржат желбата на гранката поради текот на времето. Покрај тоа, тие само тврдат дијагноза релевантна за повеќе потреби (олигосимптоматски спру). Сепак, оваа дијагноза не е поддржана од тековните резултати од тестот, туку само со упатување на истрага спроведена пред околу 20 години. Така, филијалата не го зема предвид барањето да ги докаже своите дополнителни барања годишно со доставување на тековни сертификати.
На крајот на краиштата, фактот дека одобрението треба да се даде само на заем не го поддржува издавањето на привремена наредба. Бидејќи во моментов е целосно неизвесно дали AG некогаш ќе може да го задоволи своето барање за враќање во целост.
На крајот на краиштата, одлуката на СГ не е замерна.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 193 од Законот за социјален суд.
Против ова решение не може да се поднесе жалба.