Баварски VGH, одлука на - 11 CS - openJur
I. Theалбата е одбиена.
II.Апликантот треба да ги сноси трошоците за жалбената постапка.
III. Износот што се спори е утврден на 5.000 € за постапката за приговори.
причини
1. Апликантот, кој според полициските извештаи се појавувал во минатото преку голем број прекршувања на Законот за наркотици, бил подложен на сообраќајна контрола како возач на 1 август 2007 година околу 18:50 часот. Според полициските извештаи, неговите очи биле застапени; неговите ученици не покажаа никаква реакција на светловиот тест. На доброволен тест Машан, тој наместо во урината, стави вода во тест чашата.
Во примерок од крв земен од него во 20.10 часот истиот ден, амфетамин бил пронајден во концентрација од 87 ng/ml. Според досиејата, жалителот му рекол на лекарот што го извршил примерокот на крв дека зел лекови против гихт што не му биле познати наутро и околу пладне и препарат што бил наведен како „вит Б 12“ во медицинскиот извештај за примерокот на крв.
По сослушувањето на апликантот, Канцеларијата на Лихтенфелс му ја одзеде возачката дозвола за класи А, Б, М и Л со одлука од 18 декември 2007 година, нареди да му се одземе возачката дозвола на жалителот и му порача да го достави овој документ до канцеларијата за возачка дозвола на Окружната канцеларија. Овие прописи беа прогласени за веднаш применливи. Доколку барателот не ја достави возачката дозвола најдоцна до 28 декември 2007 година, ќе се плати парична казна.
2. За да го потврди приговорот, кој жалителот го поднел против оваа одлука на 27 декември 2007 година, тој во суштина се повикал на изјавите во изјавите на неговите овластени претставници од истиот ден кога тој поднел барање до Управниот суд во Бајројт за да го врати суспензивниот ефект на овој правен лек . Како дел од последната спомената постапка, тој исто така поднесе писмо од неговите овластени претставници од 9 јануари 2008 година дека неговиот партнер, кој дошол од Украина, му донел препарати од таа земја кои имале за цел да го олеснат слабеењето, за што итно го советувале лекарите заради ризик од дијабетес . Овие лекови ги земал три пати на ден без да ги разбере објаснувањата на пакувањето, од кои некои биле на кинески. Тој само може да ја објасни констатираната употреба на наркотични дроги со фактот дека овие препарати содржат амфетамини во значителна мерка покрај другите активни состојки. Се упатува на фотокопии поднесени од апликантот како анекс на брифот од 9 јануари 2008 година (страници 28 - 33 од досието на управниот суд).
Со одлука од 14 јануари 2008 година, управниот суд ја отфрлил апликацијата според член 80 (5) VwGO.
3. Веќе на 8 јануари 2008 година, државната полиција се сретна со апликантот околу 9:55 часот управувајќи моторно возило во сообраќајот и ја обезбеди возачката дозвола, која требаше да биде предадена според одлуката од 18 декември 2007 година. Според полицијата, тестот за урина извршен на 8 јануари 2008 година бил позитивен за амфетамин; Не биле пронајдени остатоци од наркотична дрога во примерок од крв земен од апликантот во 10:22 часот истиот ден.
4. Во прилог на жалбата поднесена против одлуката од 14 јануари 2008 година, жалителот тврди дека бил во голем број случаи околу година и половина - имено во јуни 2007 година, на крајот на септември и почетокот на октомври 2007 година, на 30 ноември 2007 година и 7 јануари 2008 година - беше проверен во јавниот патен сообраќај, особено со цел можна употреба на наркотици. На 29 ноември 2005 година, извршен е претрес во неговата куќа, што не било успешно. Овие бројни проверки би докажале дека тој не управувал возило под дејство на алкохол или други алкохолни материи.
Секој што не зема лекови пропишани од лекар, не докажува дека се несоодветни за управување со моторни возила. Бројот на лекови на рецепт што се достапни на пазарот сега го надминува бројот на лекови на рецепт. Странските препарати може да се купат на Интернет наскоро. Во принцип, купувачот може да се потпре на информациите дадени од продавачот за нивните ефекти; ова се однесува особено ако (непосредните) несакани ефекти не даваат причина за понатамошно истражување. Во конкретниот случај, постоеше и фактот дека предметните лекови не беа придружени со соодветни додатоци на пакетот. Вметнувањата на пакетот се чуваат многу површни; особено, тие не ставија до знаење до кој степен индивидуалните апчиња содржат витамини.
Административниот суд не зел предвид дека жалителот возел само неколку стотици метри во тоа време и дека тој не сакал да поминува подолга оддалеченост. Бидејќи на 1 август 2007 година, лекарот не открил никакви абнормалности или абнормалности, изјавата содржана во оспорената одлука дека тој е несоодветен за управување со моторно возило во поглед на пронајдената концентрација на амфетамин не е остварлива. Со оглед на тоа што административниот суд заклучи од фактот дека концентрацијата на амфетамин што постоеше на 1 август 2007 година беше во горниот опсег на ниво на терапевтски ефект, дека тоа ќе мора да резултира со големи нарушувања, не треба да се занемари личноста на засегнатото лице.
Theалителот се спротивстави на жалбата на административниот суд дека на 1 август 2007 година тој се обидел да стави вода во испитната чаша наместо урина, со приговор што тој го дал во примероците на урина нарачани при претходните контроли „без никакви проблеми“. На 1 август 2007 година, тој се чувствува малтретиран од надпросечниот број на сообраќајни контроли и се пофали со „шега“, според која можеше да се предвиди дека полициските службеници што стојат во непосредна близина ќе ги препознаат неговите постапки.
Theалителот исто така посочува дека прегледот на крвта земена од него во јануари 2008 година има негативни резултати. Затоа може да се остави отворено дали спротивниот резултат од брзото тестирање извршено на лице место има технички причини.
Исто така, мора да се земе предвид дека тој е во фаза на обнова на деловна активност, дека веќе отворил работни места и дека неговата резиденција или продавница за поправки е несоодветно поврзана со мрежата на јавен превоз. Отстранувањето на возачката дозвола го оптерети над просекот.
Во писмо од 13 февруари 2008 година, агентите на жалителот посочија дека, како што беше потврдено од голем број информации на Интернет, биле увезени бројни лекови во спротивност со Законот за лекови. Овие вклучени Подготовки на LiDa®. Тие се производи за слабеење кои содржат активна состојка сибутрамин. Прегледите покажаа дека ваквите лекови се споредуваат со амфетамини или дека содржат такви состојки.
Како прилог на писмо од 14 февруари 2008 година, агентот на жалителот му испратил на управниот суд потврда од општ лекар датум истиот ден, кој, според жалителот, е негов семеен лекар. Во него се наведува дека лекот LiDa® содржи активна состојка „слична на амфетамин“, чија дистрибуција не е дозволена. Агентот на апликантот, исто така, забележа дека содржината на амфетамин може точно да се утврди само со добивање на стручно мислење. Јасно е дека вредноста на амфетамин од 87,0 ng/ml може да се постигне преку „мешавина од лекови“ што апликантот ја земал во соодветниот временски период.
Обвинетиот аплицира,
ја одбие жалбата.
Како оправдување, тој ги наведува изјавите во оспорената одлука и известувањето за приговор од 27 февруари 2008 година, преку кое владата на Горна Франконија го одби приговорот на жалителот за одлуката од 18 декември 2007 година како неоснован, како и прилог на одговорот Писмо од Окружната канцеларија од 19 февруари 2008 година доставено до Баварското државно обвинителство од 4 март 2008 година. Покрај тоа, тужениот се повикува на фактот дека жалителот поднел во опозициската постапка дека поради товарот поврзан со градењето на неговиот бизнис, Земал стимулативни препарати, додека тој сега ја оправдува потрошувачката на лекот со медицински индицираната потреба за слабеење.
Поради одговорот на апликантот на ова, се упатува на писмото од неговиот овластен претставник од 17 март 2008 година. Што се однесува до понатамошните детали, се упатува на судските досиеја на двата правни акти, на досиејата на Окружната канцеларија и на административниот процес што се случил на 8 јануари 2008 година по повод полициската контрола на жалителот.
Theалбата е допуштена, иако агентот на жалителот не поднесе експлицитно барање во жалбената постапка (сп. По ова барање Дел 146 (4) реченица 3 VwGO). Бидејќи, особено, од последната реченица на жалбата за известување од 4 февруари 2008 година, со доволно јасност произлегува дека тие сакаат да ја укинат одлуката од 14 јануари 2008 година и да го вратат суспензивниот ефект на приговорот кон одлуката од 18 декември 2007 година. Според § 88 VwGO, оваа цел за правна заштита сега треба да се толкува по отфрлањето на приговорот, што се случило од тогаш, на таков начин што ќе се побара суспензивниот ефект од тужбата што ја поднел жалителот до Управниот суд во Бајројт на 3 април 2008 година.
Сепак, жалбата е неоснована. Врз основа на единственото можно, но и доволно сумарно испитување на фактите во постапката за привремена правна заштита, што во овој случај е исто така ограничено на поднесување жалби во согласност со член 146 (4) реченица 6 VwGO, мора да се претпостави дека тужбата што е во тек е далеку преовладувачка Веројатноста ќе остане неуспешна. Балансирањето на интересите, што е одлучувачко за одлука според § 80 став 5 VwGO, исто така, зборува за тоа да се остави со непосредна извршна примена на првичната одлука.
1. Врз основа на писмото од Институтот за судска медицина при Универзитетот во Ерланген-Нирнберг на 16 октомври 2007 година, во кое беа пријавени резултатите од анализата на крвта земена од апликантот на 1 август 2007 година, сигурно е дека тој конзумирал амфетамин во тоа време. Со тоа тој го спроведе прекршокот од бројот 9.1 од Додаток 4 на Уредбата за возачка дозвола. Како по правило (види број 3 од прелиминарните забелешки на Додаток 4), ова резултира во губење на подготвеноста за возење.
Според разбирањето на Вишиот управен суд, поднесувањето на жалителот во постапката за приговор во најголем дел има за цел да покаже дека овој заклучок не е допуштен во овој случај, бидејќи станува збор за исклучителен случај. Единствениот услов за подетална дискусија е да се признае дека околностите се нетипични затоа што амфетаминот пронајден во телото на жалителот се должи исклучиво на употребата на препаратот LiDa®, што тој го зеде во незнаење за фактот дека станува збор за активна состојка споредлива со амфетаминот Содржи сибутрамин.
Бидејќи, според редовната проценка, која се заснова на бројот 9.1 од Анекс 4 на Уредбата за возачка дозвола, губењето на способноста за возење се јавува дури и ако употребата на „тврда“ дрога не е поврзана со сообраќајот на патиштата, тоа е правно ирелевантно дали жалителот поминал само кратко растојание во моторното возило на 1 август 2007 година и дали е вистина дека не сакал да вози подалеку од неколку стотици метри. Од истата причина, исто така е ирелевантно дали амфетаминот консумиран на истиот ден или непосредно пред тоа резултирал со негова акутна неспособност за возење или дали тоа довело до нарушување на неговите соматски или психолошки функции поврзани со сообраќајот.
Признанието на жалителот дека присуството на амфетамин во неговото тело на 1 август 2007 година се должи на ингестија на препарат што содржи сибутрамин не е веродостоен под сите препознатливи околности.
Без оглед на овие размислувања, Управниот суд ја има информацијата дека проф. фон М. и додели на владата, бидејќи постапката што ја користи Институтот за судска медицина при Универзитетот во Ерланген-Нирнберг при испитување на примерокот од крв на апликантот, практично го прави невозможно амфетаминот да се меша со дериватот на амфетамин сибутрамин. . Како што може да се види од страниците 8 и понатаму. Од досието на Окружната канцеларија, примерокот на крв земен на 1 август 2007 година и преработен во серум првично беше анализиран имунохемиски за одредени наркотици и лекови. Единствениот позитивен резултат добиен тука - имено за амфетамини - потоа беше потврден со гасна хроматографија/масовна спектроскопија.
Во процесот на масена спектрометрија, вештачки изотоп на истиот лек се додава во одредени количини на телесната течност чија содржина на одреден лек треба да се провери. За да се произведат овие вештачки изотопи, неколку атоми на водород во молекулата на лекот се заменуваат со стабилниот изотоп деутериум. Молекулите модифицирани на овој начин сепак покажуваат физичко и хемиско однесување што е практично идентично со она што го имаат нивните природни колеги. Со помош на масовниот спектрометар, тогаш се одредува односот на додадениот лек кон оригиналната, неизотопска ознака на содржината; Од оваа врска, оригиналната концентрација на лекот може да се утврди без скоро никакви грешки (Möller во: Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Drugs and Road Traffic, 2005, § 3, No. 121). Со оглед на овие процеси, според критериумите на практична причина, може да се исклучи дека Институтот за судска медицина на Универзитетот во Ерланген-Нирнберг би останал скриен ако изотопите на амфетамин во крвниот серум на апликантот, модифицирани како што е опишано, имаат изотопи на дериватот на амфетамин сибутрамин како што Компаративна количина “за масена спектрометриска анализа.
Во својата проценка дека информациите дадени од проф. фон М. и дал на владата на Горна Франконија, Управниот суд се гледа себеси потврдено со фактот дека жалителот не се спротивставил на репродукцијата на изјавата на овој научник во известувањето за приговор од 27 февруари 2007 година, иако тој одговори на изјавата на Државното обвинителство од 4 март 2008 година, преку кое известувањето за приговор беше воведено во сегашната постапка за жалба, опширно одговори на 17 март 2008 година. Бидејќи одредбата од член 146 (4) реченица 6 VwGO не би го спречила да ги коментира изјавите содржани на страница 8 ѓ. Од известувањето за приговор (директно од член 103 (1) од Основниот закон произлегува дека жалителот не е спречен да го стори тоа) може да биде коментирање на нови реални или законски поднесоци на тужениот дури и по истекот на рокот за образложение на жалбата), неговото молчење за релевантните изјави може да се сфати само дека тој нема што да им се спротивстави на тие аргументи.
2. Балансирањето на интересите не е само во неповолна положба на жалителот затоа што, според моменталната состојба на знаење на Управниот суд, неговото дејствие мора да се смета за неосновано. Без оглед на ова, тој не може да биде одговорен за дозволување на моторно учество во сообраќајот на патиштата сè до одлуката од 18 декември 2007 година или додека рокот утврден во Дел 80 б (1) VwGO стане конечен. Бидејќи мора специфично да се очекува дека дотогаш тој повторно би можел да управува моторни возила под дејство на наркотици. Ова е поткрепено со фактот дека апликантот, според сопственото повторено сведочење, е под голем професионален стрес, кој може полесно да го поднесе ако зема стимулативни супстанции, а според полицијата, тој веќе честопати се појавувал во минатото за кршење на законот за наркотици. Theалителот ја признал точноста на последното споменато тврдење во основата на приговорот од 18 февруари 2008 година со одредбата дека релевантни инциденти се случиле само во текот на минатата деценија.