Бегалска криза Добриот пастир не смее да биде премногу добар со другите, во спротивно ќе им наштети на сопствените

Тие доаѓаат од Африка и сакаат да дојдат кај нас: Бегалците жртвуваат се што имаат за подобар живот. Тоа ја фрла Европа во дилема. Но, може да се реши.

Ова лето има помалку, многу помалку - бегалци? Иселеници? Луѓе? - го премина заливот што ја одделува Европа од Африка; „Медитеранот“, како што се нарекува, бидејќи повеќе не може да се нарекува „Маре нострум“. За време на преминот во кршливи гумени гумени чамеши и гнили бродови, не починаа помалку од порано. Трасата е поопасна од кога било. Ровот пред Европа се чини ја докажува својата вредност. И има двајца или тројца „силни луѓе“ кои ветуваат дека така ќе остане. Во нивните демократии тие го освојуваат мнозинството.

Можеме ли да дозволиме луѓето да умрат затоа што се надеваат на подобар живот во Европа? И ако не, дали тоа значи дека нема алтернатива за отворање на границите? (Слика: Александар Коернер/Гети)

Тие знаат дека нивната реторика е од непријателство; немилосрден и истовремено самоуништувачки. Колку повеќе тие прогласуваат за заштита на сопствената земја, толку повеќе ја делат. Контрадикторностите се продлабочуваат, но изборите не се изгубени. Таканаречениот „проблем со бегалците“ што ја вознемируваше Европа околу четири години е идеолошки јазол што ќе се зацврстува се повеќе и повеќе, доколку не се врати. И не е премногу тешко да се видат мотивите што го објаснуваат овој јазол.

Постојат три проблематични области што треба да се разликуваат. Прво, противречностите помеѓу основните вредносни ориентации и највисоките политички цели што се карактеристични за државите - вклучително и либералните демократски. Второ, логиката на борбата за мнозинството во денешната масовна демократија. Трето, областа што овозможува разумна дебата за вистинската политика и изводливите патеки во дилематска ситуација.

Волјата на народот

Постојат добри причини да се претпостави дека постои дилема. Од една страна, тоа е контрастот помеѓу членовите на граѓанското општество, кое се заснова на човековите права, и можното демократско мнозинство граѓани кои треба да ги најдат институционалните одлуки што се бараат повторно и повторно преку јавност што функционира преку мас-медиумите. Двете групи на население не се идентични, иако обете живеат во ист социјален простор, националната држава.

Нормативниот принцип на хуманитарно мотивирано граѓанско општество е несмалениот универзализам, кој може да се судри со демократски легитимираниот државен систем за централни прашања: кога неговите институции - на пример во име на „причини на државата“ или со упатување на „народната волја“ - преземаат активности (затворање на границите) Иселувања «нелегално влегоа во луѓе»), кои од поинаква гледна точка изгледаат потполно неправедни затоа што ги исклучуваат странците од исполнување на најелементарните барања. И притоа, универзалистите секогаш можат да се повикуваат на принципите што се веќе вградени во државните устави против чии институции протестираат.

Другата противречност што се појавува кога се размислува за бегалската политика е содржана во првата: бидејќи демократско-либералната индивидуална држава на сегашноста, заснована врз основните права, самата е посветена на вредностите и нормите (човечко достоинство, човечка еднаквост, лична автономија) што сака да го брани хуманитарниот универзализам.

Дали е дозволено да се заштитат границите?

Сепак - и ова е централната точка - ова се однесува само на одредени тврдења се додека тие суштински не го загрозуваат државниот поредок како такво, а со тоа и безбедноста и слободата на нејзините граѓани. Ниту една држава не е обврзана да се откаже од правото на самоодржување. Секој што ги воведува концептите за „државни причини“ или „волја на народот“ на крајот се повикува на оваа идеја - на повеќе или помалку суптилен начин; една од неговите особено безобразни варијанти е: „Не можеме да ја прифатиме цела Африка. Затоа: Одбранете ги почетоците! “

Може, да, мора ли некој да сака да ги заштити своите граници со насилство и да сака да ги затвори ако соодветното одрекување значи пад на сопствената држава? При вакво влошување на ситуацијата, дилемата станува очигледна - поточно, нејзиното решение? Само: кога настанува оваа ситуација? А, кој треба да суди за тоа? Второто проблематично подрачје започнува со ова прашање. Тоа е одредено од фактот дека во него прашањата за пристап и право на престој се скоро директно поврзани со проблемот на самоодржување на државната заедница.

Неспорно е дека на ваквите работи - во случајот на Швајцарија како и во сите земји околу нас - мора да се одговори демократски: од институциите и телата легитимирани од суверената заедница на граѓани. Крајниот судија во одлуката за човештвото и неговите (државни) граници е секогаш „народот“ во демократијата. Или поточно (и како и да е пренесено): мнозинството од неговите роднини. И за да не се предизвикаат недоразбирања, треба да се додаде дека оваа сеопфатна моќ за донесување одлуки е барем ограничена со нормите на задолжителното меѓународно право.

Идеална и цврстина

Во демократија, чувар на добрата рамнотежа помеѓу причините за постоење и правото на престој е на крајот секој што има политички право - и со тоа е изложен на дилемите што припаѓаат на оваа надлежност. За жал, ова не е особено добра вест. Бидејќи формите на спорот околу одлучувачкото мнозинство во денешната масовна демократија се емотивирани и морално искоренети од социјалните медиуми на начин што идејата за демократско јавно дебатирање фер и демократски изгледа илузорно.

Во борбата за гласови, тие социјално-психолошки законитости станаа централни инструменти на моќта кои - секогаш од падот на античката полиција - ги совладаа демагозите. Оние што ги имаат се во состојба да избркаат од конкретната ние-свест (која треба да се развие во „човечка состојба“) став „ние наспроти нив“ и да го опремат со најнасилните одбранбени емоции што генерираат надворешни непријателски групи - и исто така нивната сопствена заедница скршен.

Веќе не е потребно да се објаснува успехот што го има оваа политика на непријателство во управувањето со „проблемот со вонземјаните“. На „добрите пастири“ на рамнотежата помеѓу идеалите на човештвото и строгите тврдења на државните граници се чини дека им нема место во ваквите соelвездија. Но, дали има значајни и посреднички полиња на дејствување на кои треба да се работи?

Не огради, туку договори

Да секако. Тие ја означуваат третата проблематична област. Поправени на конфликтите на крајната вредност и вкочанети со стимулирање на реторика, можните - и веќе функционални - политики не се забележуваат и уште помалку се дискутираат. Фактот дека миграциското движење преку Балканот е значително намалено не е едноставно резултат на граничните огради Орбанш, туку пред сè резултат на договорот за Турција во ЕУ од 2016 година.

Турција е одговорна за тамошните бегалски кампови, за кои Европејците плаќаат социјална помош за 1,4 милиони Сиријци и градат училишта. Истото би можело да се замисли и во однос на северноафриканските медитерански држави. Во секој случај, тука можеше да се стори многу повеќе отколку само да се жалиме на ужасните логори за тортура во Либија, само да ги финансираат тамошните крајбрежни стражи и да беснеат над неколкуте преостанати бродови за спасување, кои примарно привлекуваат внимание на хуманитарна катастрофа.

Секој што ќе признае дека би било апсолутно погрешно за државите или заедницата на држави како ЕУ да ги држат своите граници отворени за имиграција, треба да размисли како треба да се дизајнира изводлива, разумна политика за бегалци и имиграција од многу, не само од морални причини. Политика што е можно попотребна.

Решајте го решливиот

Да се види ова и да се признае дека е потребна нова наднационална соработка за да се создаде нешто одржливо, не е особено тешко. Бидејќи притисокот да се исели од југ нема да се намали; концептот на „Даблин“ не успеа; Земјите како Грција и Италија се оставени на цедило од помалку изложените држави - а идејата за човекови права е дел од културната основа на европското самоодржување.

Секако: Земањето предвид на сето ова чини пари, многу пари. Но, тоа е достоен за тоа. Штом ќе си го разјасниме ова, можеме да го издржиме конфликтот меѓу крајните вредности, кои никогаш не можат да се смират во целост, и да најдеме вистинска рамнотежа во тоа. За да избегаме од дилемата за границите на човештвото, не ни е дадено во светот како што е. Но, да се реши решливото и да се направи изводливо останува човечката можна задача на добриот пастир - и добрата пастирка исто така.

Георг Колер предавал политичка филозофија на Универзитетот во Цирих. Во 2010 година, НЗЗ Либро ја објави својата книга „Граѓаните доблест и нација на волјата. За јавниот дух и Швајцарија »објавено.