Белешки од Москва ја лаже Русија Гл; ck сега во Кина БПБ
Западните санкции сериозно ја погодија руската економија. Посилна соработка со Кина треба да донесе пресвртница. Но, и тука, сојузот „рамноправно“ функционира само ако Русија се модернизира.
Прес-конференција на состанокот на земјите од БРИКС во Москва. (& копирај слика-алијанса, Кие Хуанчи)
Минатиот октомври одговорив на прашањето во насловот со јасно „не“: Во реалноста, се разбира, ретко кој верува во тоа [во Русија, ЈС]. Напротив, многумина веруваат дека Кина ќе [. ] ќе ја искористи слабоста на Русија (). Па, нешто повеќе од шест месеци подоцна, се чини дека работите се променија. Не мислам на главно водениот пропаганден и (телевизиски) јавен дискурс. Кина е ветената земја партнер во неа од анексијата на Крим најдоцна во март 2014 година. Меѓутоа, веќе некое време не се тресе впечаток дека кинеската еуфорија одамна зафаќа сериозни кругови на експерти. Еве само три (прилично истакнати) примери. Уште во март, Фјодор Лукјанов, главен уредник на кварталното списание „Русија во глобалната политика“ објавено од влијателниот Совет за надворешна и одбранбена политика, објави она што тој го нарече „политичка фантазија“ во дневниот весник „Дие Велт“, под насловот „Кога Русите и Кинезите маршираат заедно“, опишува свет за десет години во кој „Русија и Кина ќе формираат моќен блок - алтернатива на политичкиот модел на Западот што не може да најде излез од кризата“.
Кратко време подоцна, на почетокот на април, Дмитриј Тренин, директор на Московскиот центар Карнеги, објави долг текст под наслов Од Голема Европа до Голема Азија? Синоруската антанта. Тренин е малку попретпазлив од Лукјанов. Иако тој не предвидува нов, солиден кинеско-руски блок, пишува тој, сепак предвидува крај на обидите за интеграција на постсоветска Русија на Запад. Русија во иднина ќе се обиде да ги продлабочи и консолидира своите врски со не-западните земји, со јасен фокус на Азија.
Третото во оваа славна група е Сергеј Караганов. За Караганов, за кого се зборуваше дека има амбиции на функцијата министер за надворешни работи на Русија, сега е декан на Факултетот за светска економија и политика на Државниот економски универзитет во Москва, кој сè уште е научен базен на либералите. Во долг напис под наслов „Винер Концерт де XXI. Век“ и кој се појави во владиниот весник „Росијска газета“ на почетокот на јуни, тој пишуваше помалку за Кина и повеќе за претстојниот пад (или барем неиздржаниот пад) на Западот (со повеќето Руси, во спомен на Освалд Шпенглер, додадете "Абендленд" по дух). Но, главната теза на Караганов е исто така дека Западот, бидејќи во големата светска борба на патот на губитникот, започна да користи валкани трикови во споровите со своите геополитички ривали (читај: пред сè, но не само, со Русија). Тоа нема да го запре падот, но ќе им олесни на другите (читај повторно: Русија) и исто така им е потребно да се преориентираат. И овде Азија, а со тоа и секако Кина стануваат природен избор.
Ништо од ова не би било особено изненадувачки (бидејќи масовно има такви текстови) доколку овие тројца не беа досега најпознатите и најпознатите „говорни“ експерти за меѓународна политика во Русија. Исто така, не се чини дека тие сè уште не се осврнале на оваа тема, но јазичното јазиче стана толку различно што прашањето зошто не само што стана значајно, туку и потребно. Па, зошто овие паметни и рефлексивни луѓе го даваат веќе озлогласениот пресврт на руската пропаганда (не Русија е слаба, но Запад; не Русија е агресивна, туку Запад; не Русија се сврте од Запад, туку Западот од Русија, итн. ) нивните професионални осветувања и осветувања, на кои им се дава посебен кредибилитет поради нивната репутација (во различен степен), а не „либерали“, т.е. во внатрешно-рускиот дискурс повеќе западно ориентиран?
Постојат три одговори на ова, но тешко е да се одлучи однадвор кој е „вистинскиот“. Првиот одговор е (многу руски!) Дека тие не мислат така, но дека некој им наложил да го напишат така. Одговорот два (не помалку руски) е малку покомплициран: Авторите не мислат на тој начин, но сметаат дека е потребно да се напише како што пишуваат затоа што, на пример, сакаат да предупредат за нешто (во овој случај веројатно за Последици од руското свртување кон исток), но само се надевам дека ќе се слушне со радикални тези. Или затоа што сметаат дека не можат или не треба да издаваат такво предупредување директно (на пример затоа што тоа би ја загрозило нивната позиција во Русија). Третиот одговор е наједноставен: авторите се убедени во своите тези.
Без оглед кој од одговорите претпочитаме, написите одразуваат зголемена динамизација и радикализација на внатрешниот руски дискурс за правилниот курс на надворешната политика во земјата. Тие ја покажуваат зголемената доминација на таканаречените „национално-патриотски“ позиции. Ова исто така доведе до фактот дека овие прилично „либерални“ автори сега пристапиле при проценките кон преовладувачкиот дискурс или сметаат дека ова е потребно од какви било причини. Од оваа причина, сега треба да се претпостави дека вашата претпоставка дека западната интеграција на Русија (што и да значи тоа, размислување во историски категории) е конечно мртва (од која било причина што се расипуваше во последниве години) е мртва. Ова потоа води директно до прашањето дали сојузот со Кина може, како што се тврди, да биде целосна или барем доволна замена или компензација за тоа и што Русија треба да плати за тоа.
Во продолжение на моите размислувања од минатиот октомври, сакам накратко да го продолжам ова прашање во три точки: прво, врз основа на однесувањето на Кина во руско-украинската криза, второ, со споредба на обидот за институционална интеграција на Русија во западните меѓународни структури со институциите што се во развој вклучувајќи ја Кина и, трето, неколку размислувања за тоа колку близок руско-кинески сојуз ветува дека ќе биде стабилен. Прашањето што секогаш стои во втор план е дали може дури и да се постигне рамнотежа во односите со новиот партнер кон кој се стреми Русија. Бидејќи основниот тон на сите руски поплаки беше (и е) недостаток на врска со Западот „на ниво на очите“.
Однесувањето на Кина во руско-украинската криза всушност може да му даде надеж на Кремlin. Во 1994 година, Кина ја имаше и Украина (како нуклеарните сили САД, Англија и Франција), но не во законски обврзувачки договор, туку во еднострана „декларација“ (Изјава на кинеската влада за обезбедување безбедност на Украина издадена на 4 декември 1994 година) Безбедносни гаранции дадени во случај на повлекување на првично советските нуклеарни ракети во Русија. Сепак, по анексијата на Крим од Русија и руската поддршка за војната во Донбас, кинеската влада молчеше, што е тешко забележливо во громогласниот татнеж на западно руските триења.
И уште повеќе: Веднаш по анексијата на Крим во март, Кина потпиша договор за снабдување со гас со Русија за кој се преговараше без резултат повеќе од десет години. Оттогаш се додадени низа други договори и деловни зделки, неодамна за време на посетата на кинескиот претседател Си Jinинпинг на Москва за да се прослави „70-годишнината од победата“. Кси седеше во првиот ред со неговата сопруга веднаш до Путин кога беше симната парадата на победата со оружје. Луѓето се шегуваа и се смееја. Сите други шефови на држави (западњаците го бојкотираа маршот), без оглед дали се од непосредните сојузници на Советскиот сојуз во Втората светска војна или од поранешните советски републики, седеа далеку или во задните редови.
И покрај целиот демонстративен консензус, гасот и другите зделки со Кина имаат јасен победник. Врската меѓу Кина и Русија која толку многу се бара „на ниво на очите“ не постои (иако Кинезите внимаваат на кој било начин да не ја истакнуваат новата нерамнотежа на моќта). Ова го покажуваат и различните дискусии за економските односи во двете земји. Додека геополитичките прашања се во преден план во Русија, дискусијата во Кина се врти скоро исклучиво околу економските аспекти. Колку што можам да го следам внатрешниот кинески дискурс (без да можам да зборувам кинески и да бидам експерт за Кина), Русија претежно се гледа таму како стариот и стар Запад, како што е случајот во Русија со западниот оригинал - само, ми се чини, со повеќе право.
На прв поглед, работите изгледаат малку поинаку со зголемените институционални врски меѓу Русија и Кина. Тие веќе поминаа долг пат со Западот (пред сегашната конфронтација). Како наследник на Советскиот Сојуз, Русија е членка на КЕБС, Конференцијата за соработка и безбедност во Европа, основана во 1975 година и преименувана во ОБСЕ во 1995 година. Исто така, во 90-тите години, Русија се приклучи на Советот на Европа и беше примена во (неформалниот) клуб на Г-8. Во 2002 година, веќе под претседател Путин, Советот за НАТО Русија беше формиран откако Русија беше членка на програмата „Партнерство за мир“ од 1994 година.
Веќе неколку години Русија исто така бараше поблиски, институционални врски со Кина. Првиот беше „Шангајската организација за соработка“, основана во 2001 година и првенствено има за цел безбедносна соработка меѓу Русија, Кина и државите од Централна Азија. Во меѓувреме, голем број држави, како Индија, Пакистан, Иран, Авганистан и Монголија, добија статус на набудувач. Унијата БРИКС на Бразил, Русија, Индија, Кина и Јужна Африка, која обично се карактеризира како „унија на економии во развој“, веројатно е уште попризната и сфатена сериозно. Од 2013 година имало и консултации меѓу Кина, Индија и Русија на министерско ниво за надворешни работи, кои, според декларираната волја на земјите учеснички, треба да продолжат и во иднина.
Споредбата на институционалните врски на Русија со Западот, која започна малку порано, со поновите врски со други земји, покажува што укажува на незгодноста на оваа реченица: рудиментираната западна интеграција се засноваше на сличности поврзани со вредноста. Последните односи за интеграција или поточно за соработка воспоставени од Русија се засноваат исклучиво на (гео) политички и економски интереси со јасна анти-ориентација. Ако сакате да ги донесете на некој термин, тогаш тоа ќе биде негација: Тие го добиваат своето оправдување од фактот дека тие не се западни, па дури и антизападни. Освен фактот дека членството на Русија во БРИКС како „нова економска моќ“ се заснова на „недоразбирање“ (што секој го знае секако), таквите не-контра-сојузи имаат тенденција да не бидат премногу стабилни на среден и долг рок.
Ова нè носи до различниот сет на вредности помеѓу Русија и Кина. За преовладувачката геополитичка интерпретација на меѓународната соработка или конфронтација во Русија, заедничките вредности не играат никаква улога или понекогаш дури и се толкуваат, ако постојат, како слабости (поради илузија). Според тоа, сојузите се мерат исклучиво според тоа како и дали тие служат за интересите (колку и да се дефинирани) на вклучените држави. Во овој систем на размислување, замената на Западот со Кина е само проблем на волја, не или барем не првенствено на способностите.
Во исто време, сепак, бараното сојуз со Кина (и другите незападни држави) не ја решава најважната грижа на Кремlin (и една, според истражувањата, на огромното мнозинство од населението): посакуваниот еднаков третман „на еднакво рамниште“. Бидејќи кога не станува збор за (идеално институционално легализирани) вредности, туку за интереси, меѓусебната интеракција во суштина се заснова на специфичната сила, специфичната тежина на инволвираните. Сепак, оваа врска стабилно се развива во неповолна положба на Русија. Додека економската моќ на двете земји беше приближно иста во средината на 90-тите, Кина е веќе многу посилна од Русија денес. Во моментов, руската воена сила може барем делумно да ја надомести оваа нерамнотежа. Но, и тука балансот полека, но сигурно се менува во корист на Кина. Воената моќ е исто така на многу начини варијабла на економската моќ.
Но, тоа беше токму она што не и се допаѓа на руската политичка елита (и со тоа, сè повеќе, мнозинството од населението) во однос на Западот. На Запад не смее да се дозволи да ја упатува Русија, на пример со (постојано) потсетување дека економската модернизација не може да се постигне без политичка отвореност, како треба да живее земјата и како да се однесува. Значи, руското раководство сега се обидува (повторно заедно со голем дел од населението) да ја избегне неопходната модернизација на земјата соочувајќи се со Западот. Сојузот „на рамноправно ниво“ со Кина може да работи само ако Русија се модернизира. Може да го наречете парадокс или кружен аргумент. Без модернизација, Кина порано или подоцна ќе ја преземе Русија (како помлад партнер).
Значи, се повеќе и повеќе луѓе во Русија се опиваат од (наводно) „вратената“ сила, но влегуваат во сојуз со Кина од слабост.