BFH, III B 500
Правна основа:
Дел 115 став 3 реченица 3 ФГО
Дел 115 став 3 реченица 3 ФГО
Дел 115 (2) број 2 ФГО
Член 1 број 6 BFHEntlG
Референца:
BFH/NV 2001, 188-189
причини
Theалбата е недопуштена и затоа мора да се одбие со резолуција (Дел 132 од Правилникот за финансиски суд - ФГО -) Тужителите и тужителите (тужителите) не наведоа никакви основи за прием во согласност со законските барања во рамките на периодот на жалба (Дел 115 став 2 број 1 до 3, став 3 клаузула 3 ФГО).
Доколку се побара одобрување на жалбата заради основната важност на правната работа (Дел 115 (2) бр. 1 ФГО), потребно е да се изработи правно прашање релевантно за проценка на спорот во основата на жалбата и да се објасни до кој степен ова правно прашање е од општ интерес на Единственоста на судската пракса и понатамошниот развој на законот треба да се разјаснат. За таа цел, мора да се наведе дали и во колкава мерка, од која страна и од кои причини правното прашање е контроверзно (одлука на Федералниот фискален суд - БФХ - 27 јуни 1985 година ИБ 27/85, БФХЕ 144, 137, БСТБл II 1985, 625, решена судска пракса). Ако БФХ веќе одлучил за правно прашање, жалителот исто така мора да објасни кои аргументи или аспекти сè уште не биле земени во предвид.
Известувањето за жалба не содржи убедливи изјави во гореспоменатата смисла. Тужителите тврдат дека Финанзгерихт (ФГ) го покренал правното прашање, кое тужителите го сметале за суштинско значење, за тоа дали концептот на „диета чини“ во смисла на од § 33, став 2, клаузула 3 од Законот за данок на доход (EStG) треба да се толкува на начин постулиран од FG, за разлика од „медицинските трошоци“ од § 33 став 1 EStG, „недоволно ценети“. Theалбата за неточна проценка на фактите во одделни случаи, сепак, не го објаснува основното значење на правниот случај во согласност со барањата од член 115 (3) реченица 3 ФГО (види одлука на БФХ од 24 април 1998 година XB 155/97, BFH/NV 1998, 1331, mwN, утврдена судска пракса).
Исто така, упатувањето на прашањето за кое тужителите сметаат дека имаат потреба од појаснување дали внесувањето храна практикувана според посебни барања за хронични болести претставува „диетална храна“ во смисла на од Дел 33 (2) реченица 3 EStG, не е разгледана во одлуката на Сенатот од 27 септември 1991 година III R 15/91, BFHE 165, 531 [BFH 27.09.2011 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110 а со тоа не е одлучено од највисокиот суд, не е доволно да се објасни основната важност на случајот. Дали судската пракса за проблематична област (види одлуки на Сенатот од 6 април 1990 година III R 60/88, BFHE 161, 432, BStBl II 1990, 958 и во BFHE 165, 531 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110; пресуди на Окружниот суд во Келн од 28 март 1984 година VIII 284/82 Е, одлуки на даночни судови - ЕФГ - 1984, 552 и од 10 ноември 1989 година 7 К 5015/88, ЕФГ 1990, 356) како и изјави во специјалистичка литература (види на пр. Опен во Блимич, Закон за данок на доход, Закон за данок на добивка, Закон за данок на трговија, маргина од 33 § EStG бр. 150 „Диетални оброци“; канцелар во Херман/Хуер/Раупах, Закон за данок на доход и данок на добивка, коментар, забелешка 209 ES 33 EStG 209) наместо тоа, фундаментална дискусија за тоа и дискусија зошто, според мислењето на подносителот на жалбата, овие одлуки или изрази на мислење сè уште не се сметаат за решени или зошто може да биде потребно дополнително или обновено појаснување (одлука на Сенатот од 8 ноември 1999 година III B 53/99, BFH/NV 2000, 485, со понатамошни препораки).
Изјавата на тужителите дека намерата на законодавецот, која беше одлучувачка за создавање на член 33 (2) реченица 3 EStG, повеќе не ги исполнува условите на овој ден, не претставува ознака на причината за одобрување што одговара на барањата од член 115 (3) реченица 3 ФГО Како што Сенатот веќе изјави во својата одлука во BFHE 165, 531 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110, волјата на законодавниот дом за сеопфатно исклучување на диеталните трошоци во Дел 33, став 2 Реченицата 3 EStG е соодветно изразена во законодавниот процес; Покрај тоа, не е задача на судската пракса да суди дали правните последици наменети од законодавниот дом се уште се навремени и денес.
Процедуралната жалба покрената од тужителите исто така не ги исполнува условите од член 115 (3) реченица 3 ФГО. Назначувањето на процедурален недостаток бара прецизно наведување на фактите што ја откриваат дефектот, и исто така објаснување дека апелираната пресуда може да се заснова на процедурална повреда. Тужителите само тврдат дека ФГ, спротивно на првичната подготвеност на тужениот и тужениот (даночна канцеларија - ПА ----), не смета дека одредени медицински трошоци се трошоци во смисла на од Дел 33 (1) EStG и затоа не беше извршено (материјално-правно) испитување дали релевантните трошоци требаше да бидат поднесени според концептот на вонредни товари. Така, тужителите не демонстрираат процедурална повреда; Наместо тоа, поднесокот поднесен во прилог на жалбата во суштина содржи само тврдење за суштинска правна маана во жалбената пресуда.
Патем, одлуката според чл. 1 бр. 6 од законот за разрешување на Сојузниот фискален суд изменет со законот за изменување и дополнување на законот за разрешување на Сојузниот фискален суд од 17 декември 1999 година (BGBl I 1999, 2447, BStBl I 2000, 3) се издава без да се прецизира воспостави.
Receiveе добиете е-пошта за потврда.