БФХ, В Р 3905
Постапка:
ФГ Дизелдорф - 27 април 2005 година - АЗ: 5 К 5111/02 У.
Правна основа:
Користена литература:
BFH/NV 2008, 1712-1714 (целосен текст со официјален ЛС)
HFR 2008, 1163-1165 (целосен текст со црвена боја. ЛС)
StX 2008, 711-712
Јурион-Апстракт 2008, 222462 (резиме)
Уреднички принцип на водење:
Доколку се предадат брошури како дел од спроведувањето на семинар, кој има само дополнителна и длабинска функција, предавањето е помошна услуга за спроведување на семинарите, кои подлежат на стандардната даночна стапка, бидејќи во интерес на функционален ДДВ-систем, економски униформната услуга не е вештачки поделена можеби.
Единствена услуга постои ако еден или повеќе делови се главната услуга, додека еден или повеќе други делови се помошни услуги што ја делат даночната судбина на главната услуга. Услугата треба да се смета за помошна услуга на главната услуга доколку не ја исполнува сопствената цел за примателот на услугата, туку претставува средства за користење на главната услуга на давателот на услугата под оптимални услови.
причини
Јас.
Тужителот и жалителот (тужител) е еден. чијашто корпоративна цел беше, меѓу другото, спроведување курсеви за намалување на телесната тежина за лица со прекумерна тежина и упатства за специфичен метод на исхрана. За оваа цел, тужителот продал програма за исхрана со чија помош клиентите треба да можат да ја намалат својата тежина и да ја одржат саканата цел. Програмата за исхрана беше дистрибуирана и како програма за учење по пошта и како дел од таканаречените групни семинари.
Кога клиентот ја нарачал програмата за далечинско, тој добил разни брошури кои ја објаснувале нутриционистичката програма и предлагале рецепти за да може тој да ја спроведува програмата дома. За ова, тужителот побара еднократна откупна цена во годината на спорот.
Исто така, постоеше можност за учество на групни семинари. Семинарите траеја околу 45 минути; За тоа време, учесниците беа измерени и дискутирана за одредена тема. Клиентите платија еднократна такса за прием (во годината на спорот 2000 година: ДМ) и исто така хонорар за секој неделен семинар на кој учествуваа (во годината на спорот 2000 година: ДМ). Овој надоместок беше наплатен веднаш. Тужителот не издал ниту фактура со посебна ДДВ-адреса ниту мала фактура во смисла на од 33 фунти од Уредбата за спроведување на данокот на промет 1999 година.
На семинарите, учесниците ги добија истите брошури што тужителот ги дистрибуираше и по пошта. На секое назначување, индивидуалниот учесник на семинарот доби брошура што одговараше на бројот на семинари на кои присуствуваше.
Тужителот подеднакво ги подмируваше сметките со учесниците на семинарот, т.е. не ја подели таксата во акција за семинарот од една страна и за брошурите од друга страна. Доколку учесниците на семинарот не добиле брошури како дел од групните семинари, тие не добиле никакво намалување на цената.
Спротивно на претходните пријави за ДДВ, во кои тужителот подеднакво ја применуваше стандардната даночна стапка на продажбата во врска со групните семинари, тужителот додаде дел од униформните такси за групните семинари за испорака на брошурите за ДДВ-пријавата за 2000 година и прогласи намалување на овој даночни трансакции.
По повод надворешната ревизија кај тужителот, тужениот и тужениот (даночната канцеларија - ПА ----) сметаа дека предавањето на брошурите е дел од униформа услуга во врска со групните семинари; затоа, стандардната даночна стапка треба да се примени на целата награда. ФА продолжи со соодветно известување. Данок на продажба на. ДМ фиксиран. Со известување од. ФА ја укина резервацијата за контрола.
ФА не се согласи на тужбата покрената од тужителот без претходна постапка (акција за скок) и ја третираше акцијата за скок како приговор, што ФА го одби.
Последователната тужба беше отфрлена од „Финанзгерихт“ (ФГ) со образложение дека предавањето на брошурите е само зависна услуга на главната служба, која се состои од организација на семинари. Испораката на брошурите нема своја цел за клиентот, туку служи само за дополнување и продлабочување на знаењето дадено на семинарите. Ова достигнување затоа ја дели судбината на главното достигнување; Според тоа, стандардната даночна стапка треба да се примени на целата награда.
Со жалбата, тужителот се жали на повреда на формалното и материјалното право.
Тужителот е на мислење дека прашањето дали има униформна услуга е правно прашање што може да се разгледа, а не проценка на фактите што се должни на ФГ. Во секој случај, проценката на ФГ не можеше да издржи затоа што самата си противречи.
Таа исто така верува дека прифаќањето на униформна услуга е ограничено на исклучителни случаи. Покрај тоа, во овој случај станува збор за комбинирање на испораки и други услуги во единствена услуга, а не за комбинирање на неколку услуги. Разликата помеѓу испорака и услуга значи дека, по правило, а исто така и во овој случај, пакетот испораки и услуги не доведува до униформа услуга.
FG погрешно претпоставува дека брошурите немаат своја цел. Семинарите и брошурите не беа доволно „меѓусебно поврзани“.
Понатаму, немаше наоди од ФГ за критериумите за прифаќање на помошна услуга при обезбедување настава и обука, кои беа одлучувачки по пресудата на Федералниот суд за финансии (БФХ) од 12 декември 1985 година VR 15/80 (BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499) Материјал за учење на час.
Барал тужителот,
да се поништи жалбената пресуда и да се издвои данокот на промет за 2000 година со поништување на известувањата и решението за жалба. За да поставите ДМ.
ФА побара,
да ја одбие жалбата.
II.
Appealалбата на тужителот е неоснована; затоа треба да се одбие (Дел 126 (2) од Кодексот за финансиски суд - ФГО -).
1.
Во согласност со Дел 12 (2) број 1 од Законот за ДДВ од 1999 година (UStG 1999), данокот се намалува на 7% за испораките на артиклите наведени во анексот на UStG од 1999 година. Бр. 49, буквата а од анексот спомнува „книги, брошури и слични отпечатоци, исто така во лабави листови и листови“ од точките 49.01, 97.05 и 97.06 од царинската тарифа (сега комбинирана номенклатура).
2.
Овие предуслови не постојат во случај на спор. Примената на намалената даночна стапка бара испорака. Тужителот не ги достави брошурите предадени на групните семинари. Оценувањето на ФГ дека предавањето на брошурите е зависна придружна услуга на семинарската услуга на тужителот и со тоа стандардната даночна стапка (§ 12 став. 1 UStG 1999) треба да се примени на сите услуги обезбедени во врска со групните семинари, не може да се побива според законот за ревизија.
Според Дел 3 (1) UStG 1999, испораките од претприемач се услуги преку кои тој или трето лице во негово име му овозможува на клиентот или на трето лице во негово име да располага со предмет во свое име (обезбедување на моќ за располагање). Според Дел 3 став 9 клаузула 1 UStG 1999, други услуги се услуги кои не се испораки.
Ова одговара на чл. 5 став 1 и член 6 став 1 од шестата директива на Советот од 17.05.1977 година за усогласување на законите на земјите-членки во врска со даноците на продажба 77/388/ЕЕЗ (Директива 77/388/ЕЕЗ) што се применуваат во годината на спорот . Според ова, за испорака на предмет се смета дека е пренесување на можноста за располагање со физички предмет како сопственик (чл. 5 (1) од Директивата 77/388/ЕЕЗ). Услуга е секоја услуга што не е испорака на ставка (чл. 6 став 1 од Директивата 77/388/ЕЕЗ).
Според судската пракса на Судот на правдата на Европските заедници (ЕСП), на кој и БФХ се приклучи, следниве принципи се применуваат на прашањето за условите под кои неколку поврзани услуги треба да се третираат како една целокупна услуга (види пресуди на ЕСП од 25 февруари 1999 година C-349/96, План за заштита на картички, ECR, I-973, USt-Rundschau 1999, 254 ставови 29, 30; од 27 октомври 2005 година, случај C-41/04, Левоб, 2005 ECR, I -9433, додаток BFH/NV 2006 година, 38 ставови. 19 до 22; од 21 јуни 2007 година C-453/05, Лудвиг, Дојчес Стјуеррехт - ДСтР - 2007, 1160, Додаток на BFH/NV 2007, 398 став 17, 18; пресуда за BFH од 13 јули 2006 година VR 24/02, BFHE 213, 430, BStBl II 2006, 935, под II.2.в аа):
Како по правило, на секој промет треба да се гледа како на посебна, независна услуга; Меѓутоа, во интерес на функционалниот систем на ДДВ, економски унифицираната услуга не смее да се дели вештачки. Затоа е неопходно да се утврди природата на предметната трансакција за да се утврди дали даночниот обврзник му обезбедува на потрошувачот неколку независни услуги или единствена услуга, земајќи го предвид просечниот потрошувач.
Според ова, униформа услуга постои особено ако еден или повеќе делови се главната услуга, додека еден или повеќе други делови се помошни услуги што ја делат даночната судбина на главната услуга. Услугата треба да се смета за помошна услуга на главната услуга доколку не ја исполнува сопствената цел за примателот на услугата, туку претставува средства за користење на главната услуга на давателот на услуги под оптимални услови.
Истото важи и ако даночниот обврзник преземе две или повеќе активности за потрошувачот или снабдува елементи кои се толку тесно поврзани што тие објективно формираат единствена, неразделна економска услуга, чија поделба би била нереална (на пр. Пресуда на ЕСП, Левоб, Кол. 2005 г., I-9433, додаток BFH/NV 2006, 38 став. 22).
Овие принципи се применуваат и на односот помеѓу испораките и другите услуги (види пресуда на БФХ од 4 јули 2002 година V R 41/01, BFH/NV 2002, 1622, под II.б).
Севкупното разгледување што го бара оваа судска пракса за тоа дали е достапна униформна услуга од гледна точка на просечен потрошувач (види пресуда на ЕСП Levob во Кол. 2005, I-9433, BFH/NV Beilage 2006, 38 став 19, со понатамошни препораки) е спротивна гледиштето на тужителот - во суштина резултат на вистинска проценка од страна на ФГ, што во основа го врзува БФХ во согласност со Дел 118 (2) ФГО (на пр., пресуди за БФХ од 6 септември 2007 година ВР 14/06, БФХ/НВ 2008, 624, под II.2. и 3.; од 6 декември 2007 година VR 66/05, BFH/NV 2008, 716, под II.3.; од 24 јануари 2008 VR 12/05, BFH/NV 2008, 909, под II.2.б).
3.
Врз основа на ова, проценката на ФГ дека брошурите имале само дополнителна и длабинска функција и дека нивното доставување биле помошни услуги за спроведување на семинарите не е оспорено според законот за ревизија.
ФГ ги презеде принципите на разграничување утврдени од ЕСП и БФХ (види во II. 2.б и в) и дојде до заклучок дека постои униформа услуга затоа што предавањето на брошурите нема независна тежина според законот за ДДВ, туку од гледна точка на просечен потрошувач - како помошна услуга според законот за ДДВ - е дел од семинарската услуга.
FG, меѓу другото, изјави дека клиентот што ќе се определи за групни семинари не сака да се ограничи на самостојно учење со помош на брошурите. За него, комуникацијата со водачот на семинарот или другите учесници и „менталната поддршка“ од групата се во преден план. Понатаму, според изјавите на управниот директор на тужителот, клучните информации за успешно слабеење беа пренесени не само во брошурите, туку и за време на состаноците, а клиентите честопати успешно слабееја без претходно да ги разгледале брошурите.
Дури и ако не прифатите брошура, надоместокот што се плаќа на клиентот не се намалува; Според тужителот, ова се прави само од административни причини. Но, клиентот не го знае ова.
Содржината на брошурите и индивидуалните семинарски сесии не беа прецизно усогласени, туку беа засновани врз униформен концепт. Менаџерот на тужителот изјави на сослушувањето дека принципите на исхраната врз кои се засновала нутритивната програма биле пренесени и во текот на семинарите. На пример, водачот на семинарот објаснува како функционираат различните намирници. Ова вклучува, на пример, знаење дека зеленчукот може да се јаде во неограничени количини.
Брошурите обично се состојат од два дела. Првиот содржи предлози за рецепти и на крајот нуди предлози за тоа како да се примени знаењето за ефектите на храната - што се стекнале преку семинарите, меѓу другото - при подготовка на специфични оброци. Во овој поглед, брошурите ќе ги надополнуваа семинарите. Во вториот дел од брошурите беа презентирани општи теми кои служеа за намалување на телесната тежина, како што се правилна исхрана, ментален тренинг и објаснување на влијанието на витамините. Некои од овие аспекти беа дискутирани и на семинарите и затоа беа од подлабока природа. Со оглед на тоа што брошурите не содржеа теми разгледани на семинарите, овие аспекти се вклопуваа во концептот на апликантот и беа поврзани со него. Во овој поглед, брошурите имаат комплементарна функција.
Покрај тоа, на овој резултат не може да му се спротивстави фактот дека брошурите - наместо семинарите - може да се добијат независно како курс за кореспонденција. Бидејќи ова „не автоматски“ значи дека предавањето на брошурите во контекст на групните семинари има и карактер на независна услуга во смисла на законот за данок на промет. Ова го покажува споредбата со услугите од работењето на сауна: Овие се вршат независно како индивидуални услуги. Ако, од друга страна, оператор на фитнес студио се согласил со своите клиенти да користат и други установи покрај употребата на сауна, тоа обично е своја услуга. Слично е и во случај на спор.
Оваа вистинска проценка е обврзана на ФГ како фактичка инстанца. Колку што се појави без никакви проблеми според процедуралното законодавство и не ги крши законите на размислување или општите емпириски принципи, затоа е обврзувачки за БФХ како апелационен суд (види Дел 118 (2) ФГО), дури и ако направената проценка не е задолжителна, туку е можна само (БФХ) - Пресуди од 6 март 2007 година IX R 38/05, BFH/NV 2007, 1281, под II.2.в; од 4 декември 2001 година IX R 70/98, BFH/NV 2002, 635, под II.2., со натамошни референци; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6-то издание, 118 фунти 41 41; Прегледник во Типке/Крусе, Даночен законик, Финанггеричтсорднунг, 118 фунти РГО 64, 87; Ланге во Хибшман/Хеп/Спиталер, 118 § FGO Rz 142, со понатамошни препораки). Така е тука.
Проценката на ФГ не е во спротивност со ставот на тужителот. Бидејќи ФГ се потпираше единствено на фактот дека предавањето на брошурите беше помошна услуга на семинарската служба. Сепак, ФГ не прифати своја услуга - како што смета тужителот. Само во контекст на споредбата со услугите од работењето на сауна во фитнес студио, ФГ изјави дека овие услуги обично се спојуваат во услуги од свој вид. Сепак, ФГ само го сметаше спорот за „сличен“.
Наспроти ставот на тужителот, ФГ - како што е објаснето - се занимаваше со „меѓусебната поврзаност помеѓу семинари и брошури“. Со нејзиното гледиште дека во случај на спор, ова испреплетено не е доволно блиско за прифаќање на помошна услуга, тужителот ја заменува проценката на ФГ со своја. Во однос на законот за ревизија, важно е само дали е можна проценка на ФГ.
Патем, изјавите за данок на промет направени од тужителот во претходните години, исто така, потврдуваат дека тоа е така. Во него, таа самата ја применуваше стандардната стапка на данок подеднакво на трансакциите извршени во врска со групните семинари и не ги одделуваше испораките на брошурите за време на семинарите од оваа.
Повредата на обврската за разјаснување на фактите (§ 76 FGO) тврдена од тужителот не постои.
Тужителот смета дека ФГ требало да собере докази преку емпириска студија за проценка на своите услуги од просечен потрошувач. Освен фактот дека тужителот не се жалел на ова на усното сослушување пред ФГ и на тој начин се откажал од жалбата (сп. Постојана судска пракса, на пр. Одлука на БФХ од 28.08.2006 VB 60/05, BFH/NV 2006, 2311), собирање докази за гледна точка на просечен потрошувач не е потребно. Бидејќи како што објаснува самата тужителка, тоа е само „идејна перспектива“.
Понатаму, спротивно на гледиштето на тужителот, ФГ не мораше да прави какви било утврдувања за критериумите споменати во пресудата на БФХ во BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499. Бидејќи освен фактот дека оваа одлука се заснова на претходно употребената дефиниција за помошна услуга (види во II.2. Од причините), пресудата во BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499 се однесуваше на друго прашање, а тоа е обезбедување на настава - и материјал за учење за одделно договорена такса.
Понатаму, нема повреда на правото да се сослуша (чл. 103 (1) од Основниот закон, Дел 96 ФГО) во фактот што ФГ не ги зеде во целост аргументите изнесени од тужителот во изјавите за причините за одлуката. Тужителот е на мислење дека ФГ, спротивно на својата обврска според Дел 96 ФГО, не ги зел предвид своите писмени изјави од 8 септември 2004 година и 12 октомври 2004 година, колку што тој (тужителот) изјавил дека водачот на семинарот бил одделни „документи за подготовка на групните семинари, а има и учесници кои само еднаш присуствувале на семинар. Правото на сослушување не бара судот експлицитно да постапува со секој поднесок на странките вклучени во основата на својата одлука (постојана судска пракса, видете на пр. Одлука на BFH од 8 декември 2000 година IB 103/00, BFH/NV 2001, 631).
Белешка: Документот е изменет и е предмет на посебна заштита на авторските права во оваа форма. Употребата надвор од договорните услови на договорот за корисник - особено комерцијална обработка надвор од границите на договорните услови - не е дозволена.
Receiveе добиете е-пошта за потврда.