BGH 1 StR 6505 - 12

Целосната кривична судска пракса на Федералниот суд на правдата (БГХ) и избраните пресуди и одлуки, вклучувајќи ги и оние на Федералниот уставен суд (БВерфГ), Европскиот суд за човекови права (ЕКЧП) и други судови.

2003 година

  1. Почетна страница
  2. Судска пракса
  3. BGH 1 StR 65/05 - 12 јули 2005 година (LG Ellwangen) [= HRRS 2005 бр. 665]

HRRS број: HRRS 2005 бр. 665

Уредник: Карстен Гаеде

Предлог цитат: БГ, 1 Ул. 65/05, пресуда с. 07/12/2005, HRRS 2005 бр. 665

BGH 1 StR 65/05 - пресуда од 12 јули 2005 година (LG Ellwangen)

Свесно сериозно телесно оштетување (барања за субјективниот факт: ирелевантност на чиста надеж дека нема да се појават сериозни последици; неухранетост на децата; позиција на гарант на родителите: навремено вклучување на лекарите; разграничување на дејствија и пропусти; проценка на доказите во врска со намерата или знаењето, особено кога се перципираат право на молчење: вклучување на докажани интереси, без претпоставка за спротивни надежи).

Дел 226 (2) од Кривичниот законик; Дел 225 став 3 број 1 и број 2 StGB; § 13 StGB; Чл. 2 став 1 заедно со чл. 1 став 1 ГГ; Член 6 став 1 реченица 1 ЕСЧП

Принципи на уредникот

1. За кривично дело сериозна телесна повреда доволно е сторителот да ја предвиди сериозната телесна повреда како сигурна последица од своите постапки. Ако обвинетите предвиделе сериозни последици како сигурни, не е важно што се надеваа дека нема да се случат и дека здравствената состојба на жртвата ќе се подобри самостојно. Оној што го сака делото или пропустот, исто така, сака она што го смета за безбедна последица.

2. Ако обвинетиот го искористил своето право да молчи, утврдувањето на таканаречените внатрешни факти - исто така во однос на мотивите за неговите постапки - е можно само преку заклучоци (BGH NJW 1991, 2094 со понатамошни препораки). Покрај објективните околности, наодите за интересите на обвинетиот исто така можат да бидат важна референтна точка за внатрешни факти (BGH NStZ 2004, 35).

3. - дури и во случај на неми обвинети - од никаква правна гледна точка е да се прават претпоставки во корист на обвинетите, за чие постоење доказите не дадоа никакви конкретни, фактички индиции (BGH NJW 2002, 2188, 2189 со понатамошни набудувања).

4. Судската практика се фокусира на обвинението при разграничување на активни дејствија или пропусти (BGHSt 6, 46, 59; 40, 257).

Одлука тенор

По жалбата на јавното обвинителство, пресудата на Регионалниот суд во Елванген од 8 октомври 2004 година со наодите е поништена.

Прашањето ќе биде вратено на кривичниот совет на регионалниот суд во Штутгарт за ново сослушување и одлука, вклучително и за трошоците за жалбата.

Причини

Окружниот суд ги осуди обвинетите за сериозна телесна повреда на две години затвор со условни казни.

Јавното обвинителство поднесе жалба на оваа пресуда на штета на обвинетиот, со која покренува процедурални и фактички поплаки. Бара осуда на обвинетите за свесно сериозно телесно оштетување во согласност со член 226 (2) од Кривичниот законик, кој предвидува минимална казна затвор во траење од три години, и за обвинети за лошо постапување со одделенија во смисла на член 225 (3) бр. 1 и 2 од Кривичниот законик.

Appealалбата на јавниот обвинител, застапена од Сојузниот генерален обвинител, е успешна со жалбата. Затоа нема потреба да се одговара на процедуралните приговори.

I. Регионалниот суд ги даде следниве изјави:

1. Theртвата е најмладата ќерка Е. на обвинетиот, родена на 29.08.1988 година. Таа има две сестри Ев. и Еј. Од јули 1997 година, откако го загубија својот дом, семејството живееше во разни викендички. Се запечати однадвор. Сите три ќерки од тогаш престанаа да одат на училиште. Затоа се вклучија канцелариите за младинска помош. Во 1999 година, ќерките поминаа околу четири месеци во младински дом на иницијатива на одговорната канцеларија за млади.

Во тоа време веќе беа откриени сериозни психопатолошки нарушувања и дефекти. На крајот на септември 2000 година, малолетните ќерки беа сместени во затворен психијатриски центар за млади откако беше повлечена родителската одговорност. Сите тројца страдале од психијатриско заболување. Кај 17-годишниот Ев. стана телесна тежина од 28,6 кг, со 15-годишниот Еј. еден од 32,6 кг и за 12-годишниот Ер. пронајден е еден од 24,8 кг. Тие биле итно пренесени на разни детски клиники. Таму требаше да се хранат интравенски или со гастрична цевка, понекогаш и вештачки проветрена. Забавени реакции и недостаток на екскреција на урина се откриени кај Е. На 24 декември 2000 година, на родителите им беше дозволено да ги посетуваат своите деца и ги киднапираа сите тројца. Семејството се наоѓало на 12 јануари 2001 година по полициски претрес. Родителите одлежаа неколку месеци во притвор. Децата се вратија на клиниките. Врз основа на добиено експертско мислење, родителите добија родителска грижа на почетокот на јуни 2001 година, со исклучок на редовните прегледи на телесната тежина и метаболизмот.

После тоа, родителите само еднаш ги презентираа децата на лекар, на крајот на јуни 2001 година. Сите обиди на одговорната канцеларија за заштита на младите да го проверат здравјето на децата не успеаја. На 10 октомври 2003 година, Окружниот суд во Бад Мергенхајм конечно одлучи, по барањето на Канцеларијата за млади за социјална помош, во септември 2002 година, ќерката Е., која сега беше сама, да биде донесена на лекарски преглед. Против ова се жалеа обвинетите. На 14 октомври 2003 година, обвинетиот татко ја увери канцеларијата за социјална помош на младите по телефон и на 20 октомври 2003 година по факс дека Е. доброволно ќе биде прегледан од матичниот лекар. На 21 октомври 2003 година, Вишиот регионален суд во Штутгарт го прекина извршувањето на оспорената одлука на локалниот суд по пат на привремена наредба. Е. не се појавил на датумот на испитување објавен од неговиот татко на 26 октомври 2003 година. На барање на обвинетите на 3 ноември 2003 година, тие го продолжија рокот до 5 декември 2003 година за да дадат причини за нивната жалба.

Дури на 18 ноември 2003 година Е. дошол во болница во животно загрозувачка состојба преку упатување на матичен лекар, кого обвинетиот го известил по упатствата на алтернативниот лекар, кој го повикал. 15-годишното момче имало само 21,2 кг со висина од 156 см и се состоело само од „кожа и коски“. Еден ден подоцна, таа страдаше од повеќекратно оштетување на органите, така што мораше да се вентилира и да се стави во вештачка кома. Таа се разбуди од оваа кома во јануари 2004 година. Во тоа време имаше оштетување на мозокот и нервите.

На главниот претрес - околу десет месеци по приемот - видот не беше целосно обновен. Таа седеше во инвалидска количка и не беше во можност да ги движи нозете. Не беше можно конечно да се разјасни дали може да се врати подвижноста на нејзините нозе.

Обвинетите можеа да ги препознаат последиците, особено парализата на нозете, врз основа на презентираната историја и да ги спречат со тоа што навремено ќе повикаа медицинска помош. Се надеваа, сепак, дека нема да има трајна штета.

3. Обвинетите го искористија своето право да молчат.

Изјавите за основните настани во основа се засноваат на изјавите на ќерките, кои се согласија дека ги сакаат своите родители и дека тие се најдобрите родители за кои може да се посака. Двете сестри на оштетената биле пронајдени изнемоштени и истоштени околу една недела по приемот при претрес на куќа и биле однесени на клиника врз основа на привремена наредба. Психијатрискиот експерт потврди сериозно нарушување на личноста за сите три ќерки во оваа постапка.

II. Врз основа на овие наоди, кривичниот совет потврдува телесна повреда преку непостапување доколку постои обврска за гаранција. Таа претпоставува условна повреда на телото и небрежна причина за парализа на нозете според 226 § апс. 1 бр. 3 StGB. Таа не можеше да се убеди себеси дека оваа сериозна последица е предизвикана намерно или свесно во смисла на член 226 (2) од Кривичниот законик. Секое лошо третирање на одделенијата останува незабележано.

III. Проценката на доказите за субјективниот факт не се спротивставува на правното испитување.

Проценката на доказите во основа е работа на судијата. Тој има недостатоци во законот, на пример, ако е некомплетен, особено ако суштинските изјави не се дискутираат, не се противречни или нејасни, кршат закони на логика или утврдени принципи на искуство или ако барањата за сигурност неопходна за осудување се претерани. Ова е исто така ако заклучок кој е очигледен според наодите не е извлечен без да се наведат конкретни причини што можат да го поддржат овој резултат. Во однос на множеството сомнежи или на друг начин, не е потребно да се претпоставуваат во полза на обвинетите варијанти на дела за кои не се обезбедени конкретни докази (ул. РСпр., BGH NStZ-RR 2003, 371; BGH NStZ 2004, 35, 36 mwNachw .).

Евалуацијата на доказите од страна на кривичниот совет не дава правда за сето ова во неколку аспекти.

1. Комората требаше да направи физичка повреда преку позитивно постапување во предвид.

Ако Е. откако ја знаеше одлуката од 10 октомври 2003 година за задолжително презентирање на лекарски преглед, и покрај барањата на нејзините родители, одбиеше доброволно лекарски преглед и родителите, од неразбран разгледување, го прифатеа декларираниот тестамент, Комората ќе мораше да се справи со тоа, зошто обвинетиот татко ја уверил канцеларијата за социјална помош на млади на 14 октомври и 20 октомври 2003 година дека Е. доброволно ќе биде прегледана од матичниот лекар.

2. Негирањето на свесно сериозна телесна повреда во согласност со член 226, став 2 од Кривичниот законик не е валидно оправдано.

Бидејќи ова е квалификација, обвинението за вина е исто така погодено во овој поглед (BGH NJW 2001, 980; BGHR StGB § 226 став. 2, сериозна телесна повреда 2). За да се исполни делото, доволно е сторителот да предвиди сериозна телесна повреда како сигурна последица од неговите постапки (лок. БГХ. Cit.). Окружниот суд не сметаше дека може да утврди дека обвинетите предвидуваат сериозни последици во смисла на член 226 (2) од Кривичниот законик како сигурен резултат на нивниот неуспех (или нивните постапки). Во овој поглед, тој направи разлика на намерна небрежност и го потврди последното (УА стр. 15, 18). Утврдувањето на факторот на знаење во случај на директна намера од 2 степен е повторно можно само преку заклучоци. Историјата на злосторството, особено слабеењето на ќерките со последиците што следат во 2000 година и однесувањето на обвинетите во врска со тоа, сугерира на заклучок дека тие се свесни за сериозните последици од ваквата екстремна слабеење.

Комората требаше конкретно да го вклучи овој дел од праисторијата во својата проценка и требаше да разговара за тоа што наодите од тоа време не можат да го поддржат таквото знаење. Ако, сепак, обвинетиот предвиде сериозни последици како сигурни, тогаш е неважно дека се надеваа дека нема да се случат и дека здравствената состојба на Е. ќе се подобри сама по себе (Trцndle/Fischer, 52-то издание на StGB. § 15 маргинален бр. 15. 7) Оној што го сака делото или пропустот, исто така, сака она што го смета за безбедна последица.

Патем, сепак, не се наведени никакви поврзувачки факти за таквата надеж, на кои Советот се повикува на небрежната причина за сериозната последица, или може да се заклучи од целокупниот поглед на причините за пресудата. Бидејќи обвинетите молчат, оваа надеж не е очигледна. Од правна гледна точка, не е препорачливо да се прават претпоставки во корист на обвинетите за постоење на кои доказите не дадоа никакви конкретни, фактички индиции (BGH NJW 2002, 2188, 2189 mwNachw. ).

3. По проверка на субјективните факти во презентираните точки, прекршокот за малтретирање на одделенијата поради злонамерно запоставување може да биде достапен и за правна проценка.

4. После тоа, пресудата за жалбите на јавниот обвинител заради правни грешки во корист на обвинетите требаше да се поништи. Сенатот ја искористи можноста прашањето да се врати на друг регионален суд (Дел 354, став 2, реченица 1 од Кодексот за кривична постапка).

IV. Сенатот гледа причина за следната белешка:

Дали можноста за контрола на делото била „значително“ намалена во смисла на 21 § StGB е правно прашање на кое судијата треба да одговори на своја одговорност, без да биде обврзан со изјавите на експертите. Нормативните размислувања се вклучени овде. Барањата што правниот систем ги поставува на сите се одлучувачки (BGHSt 43, 66, 77 со дополнителни информации).

HRRS број: HRRS 2005 бр. 665

Надворешни извори: NStZ-RR 2006, 174 година

Уредник: Карстен Гаеде