BGH да ги разграничи алтернативите на блогот 30 II GB StGB за студенти по право и наставници-приправници
А. Факти
Т ги повикува Х. и С., кои се сместени заедно со него во просторијата за притвор, да учествуваат во пробивот што го планирал од затворот. Со цел да се овозможи да се избега заедно, планот предвидува пред сè да сруши службеник за спроведување на законот со алатка што допрва треба да се направи додека се дистрибуира вечерниот оброк или лековите. Т. со одобрување прифаќа дека офицерот може да умре и тоа јасно им го соопштил на Х. и С.
Тие се изјаснија подготвени да соработуваат со Т., сепак, имаа внатрешна резерва да не сакаат да учествуваат во проектот. Тие очекуваат и прифаќаат дека Т. сериозно ќе ја сфати нивната соодветна согласност и затоа ќе го изврши делото. Со нивна (очигледна) согласност, Т. сега е решен да го изврши кривичното дело.
Во извршувањето на планот, Т., Х. и С. демонтираа стол и ги поставија четирите масивни квадратни нозе од железен стол подготвени како потенцијални алатки за удирање во ќелијата. Спроведувањето на проектот не успева затоа што кратко потоа С. е префрлен во друг затвор, новиот затвореник во затворот одбива да учествува и наместо тоа го известува затворскиот службеник за планот.
Казнивост на Т, Х и С.?
I. Кривична одговорност на Т.
1. Кривична одговорност за обид за убиство според §§ 211, 22, 23 StGB
Т донесе одлука да постапи во врска со подмолното убиство на поправниот службеник. Сепак, нема непосреден почеток во смисла на Дел 22 StGB. Расклопување на столот и подготвување на тоа е чист подготвителен чин, така што нема кривична одговорност за обид за убиство.
2. Кривична одговорност за согласување да стори кривично дело убиство според according 30 II Var. 3 StGB
Т можел да се изврши на кривично дело убиство според § 30 II Var. 3 StGB барајќи од H и S да срушат затворски службеник.
Назначувањето се подразбира како - исто така имплицитно - согласност на волјата на најмалку две лица да извршат кривично дело како соучесници.
Прашање е дали, и покрај внатрешната резервација на H и S, состанок во рамките на значењето на Var 30 II Var. 3 StGB постои.
Ова може да биде поткрепено со фактот дека таквото назначување постои објективно и Т за возврат ги исполнува субјективните критериуми, бидејќи тој самиот беше решен да го изврши делото. Така оцени окружниот суд.
Меѓутоа, ГЛ, се спротивставува на овој аргумент. Во однос на кривичната причина за договорот за кривично дело во смисла на § 30 II Var. 3 StGB и неговиот карактер како прелиминарна фаза на соучество во смисла на Дел 25 II StGB, потребно е да се постигне договор за волја од страна на најмалку две лица кои се решени да го сторат делото:
„Причината за злосторничкиот ангажман е зголемениот ризик за загрозениот правен интерес поради обврзување на волја на повеќе лица. Опасноста од конспиративна соработка помеѓу неколку луѓе лежи во фактот дека таа може да развие динамика на групата, да ги поврзе психолошки инволвираните лица и со тоа да го направи поверојатно извршувањето на делото (види ГОБ, одлуки од 16 март 2011 година - 5 УС 581/10, НСТЗ 2011, 570, 571; датум 8 декември 2015 година - 3 StR 438/15, BGHSt 61, 84, 92; MüKoStGB/Joecks, 3-то издание, маргинален број § 30 53 53; LK/Schünemann, StGB, 12-то издание, маргинален број 30 § . 11). Назначувањето за кривично дело е прелиминарна фаза на соучество (види ЛК/Шунеман, локал. Cit. Rn. 72 со понатамошни препораки).
Предуслов за кривична одговорност за сторено кривично дело според Дел 30 (2), варијанта 3 од Кривичниот законик е дека е постигнат договор за волја од најмалку две лица кои се всушност решени да го сторат делото да учествуваат во спроведувањето на доволно специфицирано кривично дело (види веќе РГ, Пресуда од 27 ноември 1924 година - II 754/24, RGSt 58, 392, 393; исто така, БГ, пресуди од 3 декември 1958 година - 2 StR 500/58, BGHSt 12, 306, 309; од 29 јули 1980 година - 1 StR 326/80, rev. P. 4 [необјавено]; од 7 април 1998 година - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; од 28 јуни 2007 година - 3 StR 140/07, NStZ 2007, 697; од 13 ноември 2008 година - 3 StR 403/08, NStZ 2009, 497 f.; одлука од 11 август 1999 година - 5 StR 217/99, BGHR StGB § 30 став. 2 Договор 5; SK-StGB/Хојер, 35. Lfg., 30 фунти n 48; Маурах, JZ 1961, 137, 139; Roxin AT II § 28 Rn. 47 ff.; LK/Шунеман, локал. Cit. Rn. 63; NK-StGB-Zaczyk, 4-то издание, § 30 маргинален број 50). "
После тоа, датумот на злосторство е исклучен:
„Тука не е случај. Како што правилно наведе Федералниот генерален обвинител во својата апликација, целокупниот контекст на причините за пресудата покажува со доволно јасност дека Х. и С. не сакале да учествуваат во физичкиот напад врз затворскиот персонал. Нејзината внатрешна резервација се однесуваше на целиот чин што го планираше Т. и не само што не сакаше да ја напушти ќелијата со Т. откако офицерот беше соборен “.
3. Кривична одговорност за изјавување подготвеност за сторено кривично дело убиство според § 30 II Var. 1 StGB
Можеби, сепак, Т извршил кривично дело во форма на понуда според of 30 II Var. 1 Кривичен законик е казнив.
Предуслов за ова е сериозната декларација за подготвеност да се изврши кривично дело како сторител, дадено со волја да се поврзе адреситот. Ова може да има форма на прифаќање на барање или - како овде - како активна понуда.
Контроверзното прашање дали е снимена само „вистинска понуда“ не е важно тука:
„Сенатот не треба да одлучи дали оваа втора алтернатива претпоставува дека понудувачот, како претпоставен сторител, ќе донесе своја одлука да постапи под услов да ја прифати понудата (т.н.„ вистинска “понуда, сп. Рогал во Фестшрифту, 2011, стр. 859, 869 fn. 94; Roxin, AT II, § 28 Rn. 79; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 90), или дали се евидентирани оние кои веќе се решени да постапат по објавувањето на нивната подготвеност за дејствување (види MüKoStGB/Joecks, op. Cit. Rn 44). Бидејќи регионалниот суд експресно изјави дека Т. не бил конечно определен да го изврши делото од самиот почеток, туку само преку (очигледна) согласност на Х.с и С.с. (УА стр. 32), а тоа се докажува со проценка на доказите без правни грешки (УА 44) ".
Внатрешната резервација на H и S не значи дека изјавата за подготвеност е изоставена. Во овој поглед - како што сугерира формулацијата - субјективниот став на примателот на декларацијата не е важен:
„Понудата на обвинетиот Т. беше сериозно осмислена (по ова барање, видете БГХ, пресуда од 11 мај 1954 година - StE 125/52, BGHSt 6, 346, 347; одлука од 7 јули 1993 година - 3 Стр 275/93, Учество на BGHR StGB § 30; исто така веќе RG, пресуди од 7 јуни 1929 година - I 3/29, RGSt 63, 197, 199; од 10 декември 1925 - II 368/25, RGSt 60, 23, 25; исто така стр/S-Heine/Weißer, loc. Cit. Rn. 27; SK-StGB/Hoyer, loc. Cit. Rn. 38; MüKoStGB/Joecks, op. Cit. Rn. 46; Roxin, JA 1979, 169, 172; Schröder, JuS 1967, 289, 294; ЛК/Шунеман, локал. Cit. Rn. 92; NK-StGB-Zaczyk, op. Cit. Rn. 37) и имал за цел да воспостави врска со другите двајца обвинети (по ова барање види ГОБ, одлуки од 17 декември 2014 година - StB 10/14 NJW 2015, 1032, 1033; од 18 февруари 2016 година - AK 3/16, juris Rn. 13). Т. побараа не само согласност од С.с и Х. до комисијата, туку дури и од нивното учество во неа. Вашата внатрешна резервација е ирелевантна во овој контекст, бидејќи да се прогласите за подготвено е независно од субјективниот став на примателот на декларацијата (БГ, одлука од 11 август 1999 година - 5 УСД 217/99, БГХР СТГБ 30, став 2, договор 5). "
Со ова, Т се извршил за кривично дело убиство според § 30 II Var. 1 направено казниво.
4. Кривична одговорност за обид за поттикнување убиство во согласност со Дел 30 I StGB
Т донесе одлука да постапи според значењето на Дел 30 I StGB. Тој дејствувал субјективно со позната како „резолуција на двојниот поттикнувач“, што од една страна се однесувало на измама на одлуката за дејствување и во двете, а од друга страна на завршување на главниот акт. Исто така, веднаш се започнува со тоа што тој ги замолил Х и С да учествуваат во проектот што го планирал. Објективно, тоа беше чин на определување што требаше да предизвика H и S да донесат одлука. Прекршокот од 30 фунти I StGB е така исполнет.
Меѓутоа, ГГ изјави дека освен изјавата за подготвеност за сторено кривично дело убиство, нема простор за осуда за обид за поттикнување соучество во истото дело. Во овој поглед, за актите во подготвителната фаза, треба да се користат принципите што се применуваат во фазата на извршување, кои се одлучувачки за односот помеѓу поттикнувањето (Дел 26 StGB) и соучесништво (Дел 25 II StGB). Обидот за поттикнување е или елиминиран на фактичко ниво или барем е потиснат на конкурентно ниво:
„Ако некое лице вмешано во злосторството насочи друго кон незаконско дело, што тој самиот (како соучесник) го извршил, тој ќе биде гонет единствено поради комисијата (со) сторител. Ова може да се изведе од формулацијата на Дел 26 од Кривичниот законик, според која референтната точка на утврдување е дело на друго лице („… друг е наменет за неговото… дело…“, сп. Лакенер/Кул, СТГ, 28 издание, маргинален дел бр. 26 1; НК-СтГ-Шилд, 4-то издание, маргинален број 26 § 26), така што поттикнувањето на дело сторено од определувачката страна како соучесник веќе би било исклучено. Барем на ниво на конкуренција, поттикнувањето е подружница на потешката форма на учество на соучесништво (види БГ, пресуда од 7 септември 1993 година - 1 СТР 325/93, НСТЗ 1994, 29, 30; С/С-Хајн/Вајзер, СТГ, 29-то издание, пред 25 фунти. Ран. 47; Л.К./Рисинг-ван Сан, StGB, 12-то издание, пред 52 фунти. Фр. РН. 137; ЛК/Шунеман, лок. Cit. § 26 РН. 106 ).
Применето на соодветните форми на учество во подготвителната фаза во согласност со Дел 30 од Кривичниот законик, ова значи дека лицето кое се изјаснило подготвено да изврши кривично дело, исто така, нема да биде казнето за обид да поттикне друг да го изврши истото дело. Сенатот може да го остави отворен дали обидот за поттикнување е веќе елиминиран на фактичко ниво или е раселен само на конкурентно ниво (да се повлече од посериозната или посериозната форма на учество во Дел 30 од Кривичниот законик, види БГ, одлука од 22 декември 1993 година - 5 СТ 705/93, BGHR StGB Abs 30 Апс. 1 Клаузула 1 Конкурси 4; Пресуда од 19 март 1996 година - 1 УС 497/95, NJујорк 1996, 2239, 2242 [до сега не е препечатена во BGHSt 42, 86]; SK-StGB/Хојер, 35-ти серијал, 30 фунти 58 58; ЛК/Шунеман, локал. Цит. R 30 р. 79). “
II. Кривична одговорност на Х.
1. Кривична одговорност за изјавување подготвеност за сторено кривично дело убиство во согласност со § 30 II Var. 1 StGB
Внатрешната резервација на H овозможува изјавување на подготвеност во смисла на II 30 II Var. 1 StGB се изоставени, така што кривичната одговорност е исклучена.
2. Кривична одговорност за прифаќање на понуда за кривично дело убиство според § 30 II Var. 2 StGB
Како посебен случај на обид за поттикнување, оваа варијанта на Дел 30 II од Кривичниот законик претпоставува дека сторителот објективно ја прифаќа туѓата понуда да изврши кривично дело. Преправајќи се дека е подготвен да учествува во проектот за бегство, Х објективно ја прифати понудата за понуда за извршување убиство.
Од субјективна гледна точка, H мора да дејствувал со двојна намера, барем во форма на dolus eventualis. За решението, доволно е усвојувачот да очекува дека претпоставениот сторител сериозно ќе ја сфати својата изјава и ќе постапи соодветно и го одобрува ова. Ако прифаќачот ја има оваа идеја, неговата резолуција не престанува да важи со изјавување дека прифаќањето на понудата на другиот се појавува само за да се појави.
Не може да се претпостави дека Х би претпоставил дека неговата оставка ќе спречи службеникот да биде соборен:
„Намерата на Х. не е во спротивност со фактот дека тој би претпоставил дека ако не соработувал, ова би спречило соборување на извршител (види БГ, пресуди од 4 декември 1962 година - 5 УС 529/62, БГХСт 18, 160 f.; Од 7 април 1998 година - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; исто така, Roxin, NStZ 1998, 616, 617). Наместо тоа, тој претпостави дека планот може да се спроведе без негова интервенција. Ова е уште повеќе точно затоа што С., за чија внатрешна резерва Х. не бил свесен, се преправал дека е подготвен да соработува.
Со ова, Х се сторил за кривично дело убиство според § 30 II Var. 2 StGB се казнуваат.
III. Кривична одговорност на С.
С исто така извршил кривично дело убиство според § 30 II Var. 2 StGB направи кривично дело.
В. Заклучок
Случај што ве поканува подетално да го разгледате наследникот на таканаречените ставови на Душе.