BGH, одлука v
Инстант потег: Висок регионален суд во Дизелдорф, 14 февруари 2019 година Az: I-20 W 26/18 претходно Регионален суд во Дизелдорф, 10 јануари 2018 година Az: 12 O 130/17
причини
1 I. Со пресуда на Регионалниот суд во Дизелдорф на 2 август 2017 година, на должникот му беше забрането да користи диетална храна за специјални медицински цели (урамнотежена диета) со назив " ТБ "да се пласира на пазарот и/или да се пласира на пазарот и/или да се рекламира и/или да се рекламира со назнака" за диететски третман на тинитус, особено во случај на ниски нивоа на Q10 во крвта ", ако тоа се случи како во додатоците прикажани на пресудата (информации за производот, картонска амбалажа и контејнер за производот). Оваа обврска на доверителот му беше доставена на должникот на 10.08.2017 година, кој потоа донесе конечна изјава и ја призна горенаведената одлука на регионалниот суд како конечна регулатива.
2 Како резултат на тест набавки во различни аптеки, доверителот го доби производот „Т. Б.“ со забрането рекламирање на 17 и 21 август 2017 година како диететски агенс за третман на тинитус.
3 На барање на обврзникот, регионалниот суд му изрече глоба од 5.000 евра на должникот за кршење на пресудата од 2 август 2017 година, за предметната повреда. Непосредната жалба на должникот доведе до одбивање на пријавата за извршување (ОЛГ Дизелдорф, GRUR 2019, 552 = WRP 2019, 637).
4 Со својата жалба на законски точки прифатени од апелациониот суд, а должникот бара да биде одбиен, обврзникот бара да ја врати регионалната судска одлука.
5 II. Апелациониот суд претпостави дека должникот ниту бил должен да го повлекува производот ниту да бара независни клиенти засега да не го продаваат нападнатиот олицетворение. За таа цел, се наведува:
7 III. Theалбата за правни спорови прифатени од апелациониот суд е прифатлива (Дел 574, став 1, клаузула 1, број 2 Случај 1, став 3, клаузула 2 ЗПО) и инаку е допуштена (член 575, ЗПО). Таа е исто така успешна во ова прашање. Основите дадени од апелациониот суд не можат да негираат дека должникот ја прекршил обврската да престане и да отстапи.
8 1. Ако должникот ја прекрши обврската да се воздржи од дело, тогаш според Дел 890, став 1, клаузула 1, случај 1 од ЗПО, првостепениот суд поднесува барање за парична казна и за случајот заради какво било прекршување на барање на обврзникот дека ова не може да се поврати, да биде осуден на редовен притвор или на редовен притвор до шест месеци.
9 2. Општите предуслови за изрекување на парична казна беа исполнети во моментот на наводно кршење на обврската за прекинување и откажување од страна на обврзникот.
10 а) Пресудата на Регионалниот суд од 2 август 2017 година го стави должникот во обврска да се воздржи од дело во смисла на Дел 890, став 1, реченица 1, случај 1 ЗПО.
11 б) Заканата од регулаторни мерки потребни во согласност со Дел 890 (2) од Германскиот законик за граѓанска постапка (ЗПО) пред да се наметне регулаторниот инструмент е содржана во пресудата од 2 август 2017 година.
12 в) Пресудата од 2 август 2017 година беше апсолутно извршна кога беше изречена пресудата, а со тоа и во времето на наводната повреда и мораше да ја почитува должникот (види БГ, пресуда од 22 јануари 2009 година - I ZB 115/07, БГЗЗ) 180, 72). Декларација за извршување не е потребна во постапката за претходна забрана (види ГЛО, одлука од 11 октомври 2017 година - I ZB 96/16, GRUR 2018, 292 Rn. 14 = WRP 2018, 473 mwN).
Г) Задолжителот ја досуди пресудата од 2 август 2017 година на должникот на 10 август 2017 година.
14 3. Претпоставката на апелациониот суд дека должникот не ја повредил забраната се заснова на неправилен правен стандард. Спротивно на мислењето на апелациониот суд, таквата повреда се зема во предвид ако должникот не го стори тоа во периодот помеѓу објавувањето на пресудата и пробните набавки иницирани од доверителот, оние незаконски обележани и презентирани производи што ги имале пред издавањето на забраната за своите клиенти доставил, или да се јават или барем да ги замолат купувачите на производите да не ги продаваат засега со оглед на издадената забрана.
15 а) Според судската пракса на Сенатот, забраната содржана во насловот за прекин и откажување го обврзува должникот не само да се воздржи од понатамошни активности на продажба, туку и да преземе активни мерки за спречување на понатамошна продажба на производите што ги повредуваат законите. Оваа обврска на должникот да постапува е ограничена на дејствување врз трети лица колку што е можно, потребно и разумно. Покрај тоа, при извршувањето на привремената забрана, за разлика од спроведувањето на титулата од главната постапка, се применуваат ограничувања кои произлегуваат од природата на постапката за забрана и тесните услови за предвидување на главната работа, како и од ограничените опции за одбрана на обвинетиот во постапката за забрана (сите детално Bирка, ГРУР 2018, 292 р. 17 на.).
Б) Приговорите изнесени од апелациониот суд не го наведуваат Сенатот да отстапи од ова правно мислење.
17 аа) Ако, според резултатот од толкувањето на престанокот и откажувањето од титулата, должникот е должен да преземе позитивни активности за отстранување на тековната неисправност и да постапува со трети лица, не е важно дали има соодветни побарувања против трети лица за кои станува збор. Должникот на забрана не мора да биде одговорен за независните дејствија на трети лица. Меѓутоа, во рамките на неговата позитивна должност да дејствува определено со толкување, ова не го ослободува од влијанието врз трети страни чиишто дејства имаат корист од економски аспект и од кои мора сериозно да смета со - можеби и понатамошни - повреди. Затоа должникот е должен да постапува по такви лица колку што е можно и разумно. Во однос на неговата способност да влијае врз трети лица, тоа зависи само од тоа дали должникот има законски или реални можности да влијае на однесувањето на трети лица. Затоа е доволно ако навистина е во состојба да влијае на тоа (види БЛГ, ГРУР 2018, 292 РН. 25).
18 бб) Побарувањата за повлекување на законот за интелектуална сопственост предвидени со посебен закон - спротивно на гледиштето на апелациониот суд - не го исклучуваат прифаќањето на обврските за отстранување во контекст на небрежност, бидејќи овие одредби спроведени при спроведување на Директивата 2004/48/ЕЗ не бараат приоритет во однос на другите одредби (сп. GИВА, ГРУР 2018, 292 РН. 29). Во конкретниот случај на обврска за прекинување и откажување според законот за фер тргување, ефектот на блокирање не доаѓа предвид, бидејќи не постои таква посебна регулатива.
19 вн) Сенатот ја зема предвид загриженоста дека спроведувањето на обврската за отповикување во постапката за привремена правна заштита може да доведе до недопуштена исчекување на главната работа, сметајќи го само должникот дека е должен да преземе мерки за обезбедување на одбранбени побарувања на доверителот, без конечно да го задоволи во овие тврдења. Ова го вклучува барањето до купувачите да не ја препродаваат добиената стока засега со оглед на привремената забрана (види БЛГ, ГРУР 2018, 292 маргинални броеви од 37 до 39).
20 г.д) Прифаќањето на позитивна должност да се дејствува поради императив да престане и да се откаже - спротивно на ставот на апелациониот суд - не го крши барањето за сигурност регулирано во член 103, став 2 од Основниот закон (види BVerfG, одлука од 8 мај 1991 година - 2 Бр. 1654/90, суд; BVerfG, GRUR 2007, 618, 619 [јурис. параграф од 16 до 22]; БГ, ГРУР 2018, 292 став. 24 со понатамошни препораки).
21 ее) Наспроти ставот на апелациониот суд, прифаќањето на обврска за отповикување или за барање од купувачот да не продава не ја оправдува загриженоста за девалвација на завршната постапка или зголемена употреба на судовите. Доколку обврската на должникот е ограничена на такво барање, бидејќи во спротивно би постоело недозволиво очекување на главната работа во итната постапка, обврзникот може да добие дополнителна обврска за повлекување само во постапката на главната материја, освен ако должникот не се обврзе да биде соодветно казнет. Ако со апелациониот суд се претпостави дека должноста за прекинување и откажување не вклучува никакво санирање, обврзникот мора да побара одделна судска помош за ова дури и ако е донесена конечна изјава.
22 в) На прашањето дали должникот упатил отповикување или дури и барање да не се продава на своите клиенти во периодот помеѓу објавувањето на пресудата и тест-набавките иницирани од доверителот, апелациониот суд - како резултат на неговата гледна точка - не се направени наоди. Покрај тоа, не постојат утврдувања за вина на должникот, висината на глобата што треба да се одреди за повредата против должникот и времетраењето на административниот притвор да се утврди како замена.
23 IV. Поднесок до Судот на правдата на Европската унија според чл. 267 став 3 ДФЕУ не е покренат (сп. ЕСП, пресуда од 6 октомври 1982 година - C-283/81, Кол. 1982, 3415 Р.Н. 21 = NJW 1983, 1257 - CILFIT et al., Пресуда од 1 октомври 2015 година - C-452/14, GRUR Интер. 2015, 1152 Rn. 43 - Doc Generici, со понатамошни препораки). Во случај на спор, нема релевантно прашање во врска со толкувањето на правото на ЕУ што не е веќе разјаснето со судската пракса на Судот на правдата или не може да се одговори недвосмислено. Според законот на Унијата нема сомнежи дека прифаќањето на должностите да се дејствува во рамките на членот 11 став. 1 и 2 од Директивата 2005/29/ЕЗ, соодветно и ефективно средство за борба против нефер трговските практики во смисла на членот 11 (1) од оваа директива и ефективна, пропорционална и одвраќачка санкција во смисла на членот 13, реченица 2 од оваа директива претставува.
24 V. Прашањето не е подготвено за конечна одлука и затоа е вратено на апелациониот суд.
ECLI број:
ECLI: DE: BGH: 2019: 171019BIZB19.19.0