BGH, пресуда v

1. Обврската за толерирање според Дел 12 (1) од NAV се однесува не само на оние линии што се користат за сопствено снабдување на компанијата, туку и до степен до кој снабдувањето на трети страни го прави потребно да се спроведе линија над предметниот имот.

пресуда

2. Дел 12 (5) од NAV ги опфаќа само сообраќајните правци и сообраќајните области кои се во јавна сопственост и се отворени за јавен превоз, но не и приватни линии што се посветени на јавниот превоз.

Закони: Дел 12 (1) NAV, Дел 12 (5) NAV

Инстант потег: Висок регионален суд во Минхен, 22 септември 2015 година Az: 27 U 1523/15 претходно LG Аугсбург 1 април 2015 Az: 102 O 1254/13

Навреда

1 Регионалниот суд го осуди обвинетиот, кој под две парчиња пат со назнака коридор бр. 4217/2 и коридор бр. 1242/2 за да се отстранат далноводите поставени за работа на БОС-јарболот и да се воздржат од работа на кабел од 0,4 kV и други линии за напојување за работа на БОС-јарболот под овие патеки. Вишиот регионален суд ја одби жалбата на обвинетиот во согласност со член 522 (2) ЗПО. Со жалбата одобрена од Сенатот, обвинетиот бара отпуштање. Тужителите бараат жалбата да биде одбиена.

причини

2 Според апелациониот суд, тужителите не се должни да толерираат. Особено, ова не произлегува од Дел 12 (1) NAV, бидејќи тие не се претплатници; тужителите се снабдуваат со електрична енергија преку посебен главен кабел за напојување. Покрај тоа, двете својства на патеките, кои се јавни и шумски патеки, се ослободени од обврската да се толерира како област за јавен сообраќај во согласност со Дел 12 (5) NAV.

3 Одлуката со која се одбива жалбата мора да се поништи и предметот да биде вратен на апелациониот суд за сослушување и ново решение затоа што не содржи опис што одговара на одредбата од член 522 (2) реченица 4 ЗПО. Фактичките наоди во причините за одлуката за одбивање не се доволни за да му се овозможи на Сенатот да изврши ревизорски преглед.

4 1. Релевантниот процес на материјал за постапката за ревизија се определува според § 559 ZPO. Според ова, основата на испитувањето на апелациониот суд е во основа само фактичкиот материјал што произлегува од жалбената пресуда, вклучително и ефективните препораки содржани во неа, како и од записниците на состанокот. Ова исто така се применува ако предмет на постапката за ревизија е одлука со која се одбива жалбата во согласност со член 522 (2) ЗПО, бидејќи тоа го зазема местото на жалбената пресуда. Затоа, вистинската основа врз која постапуваше апелациониот суд мора да биде очигледна од жалбената пресуда или одлуката за одбивање со цел да се овозможи апелациониот суд да ја разгледа. Упатувањето на вистинските наоди во оспорената пресуда е доволно за презентирање на првостепениот фактички спор во согласност со Дел 540 (1) Бр. 1 ЗПО или Дел 522 (2) реченица 4 ЗПО.

6 3. Вистинските сознанија на првостепениот суд од каде започнал апелациониот суд не можат да се заклучат од одлуката за одбивање. Таа не содржи ниту опис на фактите ниту барем упатување на фактичките наоди на регионалниот суд во согласност со член 522 (2) реченица 4 ЗПО. Такво не може да се види во воведната реченица „Пресудата на регионалниот суд одговара на фактичката и правната состојба“. Ова значи дека се соопштува само резултатот од правниот преглед од апелациониот суд; но не кажува ништо за фактичките наоди врз кои се заснова овој резултат. Доколку фактичките информации можат да се најдат во правните дискусии на одлуката за одбивање, тие не се доволни за да се откријат фактите врз кои се заснова одлуката во целост.

7 На апелационото рочиште, апелациониот суд ќе има можност да се справи со аргументите на причините за жалбата и изјавите на обвинетиот во изјавата од 1 декември 2016 година. Врз основа на фактите соопштени од обвинетиот во жалбената постапка за неприфаќање (види Сенат, одлука од 18 септември 2014 година - V ZR 290/13, NJW 2014, 3583 Rn. 8; одлука од 26 јуни 2003 година - V ZR 441/02, NJW 2003, 3208), Сенатот го посочува следното за понатамошна постапка:

1. Спротивно на мислењето на апелациониот суд, претпоставката дека тужителите имаат обврска да толерираат согласно член 12 (1) реченица 1 NAV не е исклучена од фактот дека нивните својства не се снабдуваат со електрична енергија преку предметниот кабел за напојување, туку со посебен главен кабел за напојување.

11 3. Обврската да се толерираат тужителите не е исклучена според § 12 став. 5 NAV.

12 Според делот 12 (5) од NAV, ставовите 1 до 4 од делот 12 од NAV не се однесуваат на јавните сообраќајни правци и сообраќајните области, како и на имотите што се назначени со одобрување на планот за изградба на јавни сообраќајни правци и сообраќајни области. Концептот на јавни сообраќајни правци и сообраќајни области не е идентичен со концептот на „јавен пат“ во смисла на законите за патишта на сојузните држави. Дел 12 (5) од NAV ги опфаќа само сообраќајните правци и сообраќајните области кои се во јавна сопственост и се отворени за јавен превоз, но не и приватни линии што се посветени на јавниот превоз.

13 а) Регулативата од § 12 став 5 NAV одговара на претходната регулатива од § 8 став 6 AVBEltV (BR-камиони. 367/06, 48). Според причините наведени во уредбата за B 8 (6) AVBEltV, која стапи на сила на 1 април 1980 година, во изземањето треба да се земе предвид претходната практика во изградбата на јавните превозни патишта и сообраќајните области и системот на договори за лиценцирање треба да остане без влијание (БР-Камиони) 76/79, 48). Употребата на рути за јавен превоз треба да следи различни правила од употребата на приватно земјиште во областа на снабдување. Додека регулаторниот орган презеде обврска да ги толерира погодените клиенти и корисниците на врски од социјалната обврска на нивните имоти во областа на снабдување (БР-Камиони. 76/79, 46), тој не сакаше да ја оправда таквата обврска за толерирање на патиштата за јавен превоз и сообраќајните области, туку за нивната употреба продолжи да сака да продолжи според традиционалната практика на договори за лиценцирање, како што се претпоставува и во Дел 8 (10) BFStrG (БГ, пресуда од 28 април 2010 година - VIII ZR 223/09, NJW 2010, 2802 Р.Н. 18).

ECLI број:
ECLI: ДЕ: ГОЛЕДА: 2016: 091216UVZR231.15.0

Референца (и):
NJW-RR 2017 стр. 653 бр. 11
БАААГ-37834