Бувот - да сака да умре; и може
Сојузниот уставен суд донесе одлука за еутаназија. Црквите реагираат ужасно. Коментар.
Од Херман Диебел-Фишер, 4 март 2020 година
Тоа е почеток и крај на животот, и има многу дебата за тоа како да се обликуваат. Сега за промена не се работеше за почеток, туку за крај на животот. Раководството на протестантските цркви во Германија гледа исклучително критички на неговиот самоопределен дизајн. Минатата недела, Сојузниот уставен суд донесе одлука дека забраната за комерцијално промовирање на самоубиство (17217 StGB од 3 декември 2015 година) е неуставна.
Во водечките принципи на пресудата, судот воспоставува уставно загарантирано „право на самоопределена смрт“, што вклучува слобода „да си го одземе животот и да се потпира на доброволна помош на трети лица“. Лицето кое сака да умре сам одлучува според нивните сопствени критериуми самоопределени за нивната смрт.
Херман Диебел-Фишер
Изјавите од црквата и дијаконијата дојдоа навремено. Нивниот тенор не изненадува - отфрлањето беше скоро предвидливо, бидејќи случајот има историја. Со оглед на дебатата што доведе до сега превртена 17217 StGB, Фридрих Вилхелм Граф постави статија за ова прашање во Меркур во 2015 година под наслов „Аподиктичка етика со лаги“. Во својот есеј тој решава сметки со црквите кои се обврзале на заштита на животот.
Легитимно лобирање од црквите
За разлика од другите актери, Граф смета дека нивната борба против самоопределеното умирање, тврдејќи дека е помагано на самоубиство, се изложени на потешки услови: претставниците на црквата гледаат дека се соочени со задачата „да ги направат своите аргументи вистински христијански увид. се расплетува, со тоа некако се легитимира теолошки “. Според Граф, сепак, тешко дека има некој библиски доказ што го принудува да заземе таква позиција.
И покрај целото одобрување што некој би сакал да го даде на Граф и неговиот полемички начин, треба да се разгледа следново: Граф претпоставува „неспособност за демократија“ во поглед на (без оглед од католичка страна) прогласена црква „бескомпромисна“ и смета дека црквата одбива самоодредена смрт Вредности на одобрување кај населението од 75% против. Лобирањето во црквата не ја следи логиката на демократско одлучување, но е структурирано малку посложено.
Не може да се обвинуваат црквите дека не се потчинуваат на мнозинството според нивното мислење, ниту пак може да се обвинуваат нивните претставници за немилосрдна кампања како лобисти за кауза - но може да се покрене обвинение во врска со прашањето за Постои стеснет поглед на умирање, што се чини дека е предизвикано од доктринарна заштита на животот.
Слаби аргументи за забрана за асистирано самоубиство
Ајде повторно да погледнеме како изгледа ситуацијата: Одлуката од 26 февруари 2020 година не ја легализираше помошта за самоубиство како таква, но ја укина забраната за нејзино извршување на деловна основа - асистенција за самоубиство беше теоретски можна дури и пред одлуката на судот. Може само да се очекува дека ќе има исклучителни случаи во кои тоа ќе важи.
Во екуменското единство, ЕКД и Бискупската конференција објавија: „Стравуваме дека прифаќањето на организирани понуди за самоубиство може да ги стави старите или болните луѓе под суптилен притисок да ги користат ваквите понуди“. Овој аргумент и дека после „ начинот на справување со болести и смрт […] фундаментални прашања на нашето човештво и етичката основа на нашето општество [одлучува] “, цитираат ЕКД и ДБК, со цел да го изразат своето одбивање на деловна помош за самоубиство во Германија.
Првиот аргумент може да биде за предвремен нокаут. доволно е ако се следи овој наратив, што беше една од причините за 217 фунти StGB. Сојузниот уставен суд го прифати овој аргумент во својата пресуда (став 277) и наведува дека „правото на самоопределување“ има поголема тежина од волјата за заштита на животот на лице кое е изложено на општествено-политички или медицински тешкотии. Судот зборува за „непобитно општо сомневање“ ако одлуката за самоубиство е „предмет на недостаток на слобода и размислување“ (Р.н. 279).
Вториот аргумент е слично слаб и може да го користат и оние кои ја поддржуваат фактичката можност за асистирано самоубиство. Дали го почитуваме достоинството на поединецот прифаќајќи ги неговите одлуки или знаејќи што тој всушност треба да сака? Теолошкото расудување на ЕКД и ДБК е ограничено на афирмација на суштеството на човекот и одговорноста што човекот ја има со својот живот пред Бога.
Во теолошка смисла, сепак, ниту едно од овие правила не го исклучува фактот дека може да има понуда слична на деловна помош за самоубиство во општеството, што се појавува како дополнителна опција заедно со палијативна медицинска и хоспитална грижа, за што промовираат ЕКД и ДБК. Не ни исклучува црквите да учествуваат во вакви понуди како пастирска грижа.
Доктрината дека животот мора да биде заштитен по секоја цена - или подобро: за скоро сите, бидејќи во исклучителни случаи помошта за самоубиство беше во основа можна и се чини дека некој може да зборува за исклучителни случаи - е проблематична бидејќи заштитата се изедначува со зачувување. Исто така е дел од животот што конечно го напуштате животот. Пофалната црковна посветеност на палијативната медицина и хоспис-работата го прави ова јасно и е изразено во мотото на овогодинешната „Недела за живот“, која гласи „toивот до умирање“.
Цврстото отфрлање на самоопределената смрт во животот на една личност и можноста да се реализира со помош на трети лица организирани на деловен начин, од друга страна, понекогаш се чини бизарно. Дали сега станува збор за одржување на човекот жив по секоја цена? Не, смртта се очекува и прифаќа. Наместо тоа, дали станува збор за човечко природно умирање? И тоа мора да се негира доколку се залагаат за палијативна медицинска нега и обемна терапија со болка.
Но, за што станува збор кога умирањето може дефинитивно да се обликува од трети лица, што идеално одговара и на човековото самоопределување? Според мое мислење, ЕКД, ДБК и Дијаконие во лицето на нивниот претседател Улрих Лили се занимаваат со нешто сосема друго, што исто така ја објаснува - ако само индиректната - теолошка природа на нивните аргументи.
Фото: Брет Кавано (Unsplash)
Доколку се нагласи дека никој не треба (да) се чувствува под притисок да изврши самоубиство, тогаш првично станува збор за критика на несоодветноста на семејните и социјалните односи, како и на стравот од економски тешкотии предизвикани од капитализмот со сите можни негативни последици за перцепираниот квалитет на сопствениот Ивотот. Сепак, да се извлечат последиците од тоа, да се ограничи самоопределувањето на луѓето, како што тоа се случува во изјавите на црквите и на Дијаконие-претседател, не дава лек, туку напротив го зголемува бројот на жртви на вкупната економизација на животот.
Покрај тоа, ако некој е сериозно на мислење дека социјалните дисфункционалности на семејство или општествено ниво можат толку ефикасно да се регулираат со казнениот законик што овие веројатно неколку случаи на неволни доброволни самоубиства се спречени и некој прифаќа дека луѓето имаат можност за самоопределување, асистираното самоубиство е всушност донесено, тогаш човек размислува многу за законот, но за мал број луѓе. Но тешко дека некој од оние што одбиваат помош за самоубиство ќе помисли така.
Каква улога сака да има црквата?
Сосема поинаков проблем станува очигледен во отфрлањето: може цинично да се претпостави дека црквата, која наоѓа сè помалку простор во животот на луѓето, сега исто така се гледа себеси избркана од умирање. Признавањето дека е легитимно да го напуштите животот независно, не значи дека работата за превенција од самоубиство мора да се напушти.
Се претпоставува многу, но само она што е погодно за самата аргументација на црквата. Фактот дека меѓу христијаните може да се размислува сосема поинаку, се појавува во овој контекст како неможност за размислување. Со цел да се препознае дека прифаќањето на овој пат надвор од животот дефинитивно може да им помогне на луѓето, главниот аргумент на црквите исто така може да се сврти како тест: Колку луѓе сакаа самостојна смрт и можност за самоубиствена помош, но од срам, затоа што знаеја за отфрлањето и абнормалноста, не се осмелија да и се обратат на оваа желба?
Во интервју за Зидојче цајтунг, теологот Питер Даброк бараше „да има рамнотежа помеѓу слободата, на крајот да може да се избере смртта и заштита на животот“, што тој очигледно го виде спроведено во претходната регулатива. Бидејќи оваа регулатива беше во неповолна положба на оние кои сакаа да користат самоубиствена помош, тоа беше прилично идиосинкратна рамнотежа што ја направи „заштитата на животот“ поважна.
Изјавата за создавање титула на Даброк, „Заштитата на животот не тежи ништо“, сугерира дека сите брани ќе се скршат со напуштањето на 17217 StGB. Тој живот сега е целосно оставен на човековата самоопределување и дека оваа личност можеби нема да може правилно да се справи со оваа слобода. Така што тој повеќе не е заштитен од себе. Дури и ако асистираното самоубиство стане достапно како лек на рецепт, луѓето нема лесно да донесат крајна одлука и да влијаат на веројатно уште бирократскиот пат до асистирано самоубиство.
Надвор од прашањето за причината за отфрлањето, се јавува нов предизвик: претходната практика, што во голема мера ги правеше помогнатите самоубиства невозможни, сеопфатно ги заштити црквите да не заземаат голем став кога станува збор за самоопределена смрт.
Во интервју за ЗЕИТ во 2014 година, поранешниот претседател на Советот на ЕКД, Николаус Шнајдер ја увери својата сопруга, која боледуваше од рак, дека ќе го поддржи во случај да сака да ја искористи евтаназијата - и покрај неговото одбивање. Исклучоците на маргините, приватно, се замисливи и се совпаѓаат со црковното прифаќање на сега поништената 217.
Прашањето е: дали црквата ќе одбие пастирска грижа за асистирано самоубиство ако луѓето го побараат тоа и ако е така: како би го оправдало ова? Ако резултатот од аподиктичката етика (Ф.В. Граф) треба да се стави теолошки на „вистинските“ нозе за црковната пракса, требаше да се постигне точката во која исто така ќе биде теолошки возбудлива.
Херман Диебел-Фишер
Коментар за статијата
Добро е анализиран. Во основа, сепак, секогаш станува збор за догмата на бог-творец, која треба да се поддржи при свиткување или кршење, и затоа претставникот на црквата секогаш има крајно мислење за многу деликатни животни проблеми, за абортус, контрацепција, па дури и за асистирано самоубиство. Не мора да бидете голем теолог за да го поставите ова правилно: Да, Бог е Господар на животот и смртта - ОДГОВОР. Тоа е тоа. Бог е непропустлив, но телото создадено од оној што е непропустлив. За што станува збор за религијата, вечната или временската? Ах да, точно ... Но, тогаш повторно се појавува следната догма, имено на воскресението на телото ... и тогаш се заморувам, а потоа си мислам, ако црквите во Германија имаат само половина членови во 2060 година, тоа е само тоа некое ментално верување е изгубено. Можеби слоганот треба да се смени од „безбедност преку догма“ во „искуство преку пребарување“ ...