BVerwG 2 B, одлука од 13

Во управниот спор, 2. Сенат на Федералниот управен суд
на 13 декември 2013 година
од страна на судијата што претседава со Сојузниот управен суд во Домгерген
и судиите на Сојузниот управен суд др. Хартунг и Др. Познавања
одлучи:

Пресудата на Вишиот управен суд во Шлезвиг-Холштајн од 24 јануари 2013 година е поништена.
Правниот спор ќе биде вратен на повисокиот управен суд за други преговори и одлука.
Одлуката за трошоците е резервирана за конечната одлука.
Вредноста на предметот на спорот е утврдена на 51.477,66 € за жалбената постапка.

причини

1 complaintалбата на тужителот е успешна со услов правниот спор да биде вратен на Вишиот управен суд за друго преговарање и одлука во согласност со Дел 133 (6) VwGO. Предуслови од Дел 132 (2) бр. 3 VwGO постојат затоа што жалбената пресуда може да се заснова на повреда на тужителот на обврската за објавување на судството (Дел 86 (1) VwGO).

3 Здравствената соодветност не може да се утврди ако не се исклучи можноста за идни болести или појава на постојана спреченост за работа со висок степен на веројатност. Во овој поглед, работодавачот доби овластување да процени, така што прогнозата може да се провери само во ограничен обем. Во однос на прегледот на одлуката за предвидување, треба да се претпостави фактичката и правната состојба во моментот на донесување на одлука за приговор. Според овие принципи, не може да се спротивстави на прогнозата на тужениот дека можноста за трајна неспособност на тужителот не може да се исклучи со потребниот висок степен на веројатност. Поради значителната прекумерна тежина (индекс на телесна маса 37,5 кг/м2) и особено моделот на дистрибуција на маснотии, потенциран од трупот, може да се претпостави значително зголемен ризик од развој на кардиоваскуларни и метаболички болести, болести на мускулно-скелетниот систем и карцином.

4 2. Правниот случај нема основно значење (Дел 132 (2) бр. 1 VwGO) што жалбата му го придава на него.

5 Апликантот ја гледа основната важност на случајот во прашањата:
„Дали дебелината со одредена вредност на БМИ е„ индикатор “за здравствената соодветност на апликантите за доживотна врска со државната служба?
„Дали е дозволено, при разјаснување на здравствената соодветност на апликантите за односи со државната служба за живот кои имаат физичка предиспозиција како што е дебелината, да се потпрат на општото научно искуство, иако обемот на здравствените ризици значително се разликува според возраста, полот и другите карактеристики? "
„Дали физичката состојба (како што е дебелината) што во моментов не резултира со никакво нарушување во вршењето на професијата, но ризици во врска со трајната здравствена соодветност, треба да се смета како попреченост во смисла на Директивата 2000/78/ЕЗ?
„Под кои услови, ако дебелината треба да се смета за попреченост, дали прифаќањето во статус на државен службеник може да биде одбиено за живот со ваква попреченост?
„Дали е дозволено, доколку е потребно под кои услови, да се одбие апликант со посебни потреби за цел живот, бидејќи тој не е погоден за здравјето?

6 Правно прашање е од фундаментално значење (Дел 132 (2) бр. 1 VwGO) само ако покрене основно правно прашање - кое треба да го идентификува тужителот - за кое сè уште не е одговорено од највисокиот суд, што е во интерес на униформност на судската пракса или натамошен развој на законот Потребно е појаснување на апелациониот суд и кое ќе биде релевантно за одлуката на апелациониот суд (утврдена судска пракса; меѓу другото, одлука од 2 октомври 1961 година - BVerwG 8 B 78,61 - BVerwGE 13, 90 = Бухолц 310 § 132 VwGO бр. 18 стр. 21 ѓ.). Основните поплаки на тужителот не ги исполнуваат овие услови.

7 Поради основната важност на случајот, првото прашање не може да го оправда прифаќањето на жалба затоа што не се однесува на правно прашање, туку на прашање на факт. Неговата предмет се реалните предуслови според кои ќе се сметаат исполнети условите утврдени во горната реченица на Вишиот управен суд за претпоставка дека државниот службеник на проба не е погоден за здравјето. Сепак, задачата на ревизијата според Дел 132 (2) број 1 VwGO е само да разјасни правно прашање за ревизибилното право во интерес на понатамошен развој на законот или негово униформно толкување и примена (пресуда од 31 јули 1984 година - BVerwG 9 C 46,84 - BVerwGE 70, 24 = Бухолц 402,25 § 32 AsylVfG бр. 4 стр. 7 ѓ.).

8 Второто прашање нема суштинско значење затоа што не е важно за одлуката. Здравствената соодветност на апликантот за државен службеник не може да се процени врз основа на споредба на различни групи на луѓе или различни здравствени ризици. Наместо тоа, зависи од тоа дали може да се направи прогноза за соодветната апликантка дека таа ќе биде во пензија пред да ја достигне законската старосна граница поради неспособност или дека редовно ќе отсуствува со години поради болест и затоа ќе има значително пократок век на траење на услугата. Ова е особено важно за членовите на ризична група кои страдаат од болест што значително го зголемува ризикот од пензија поради неспособност за работа или отсуство поради болест. Негативната прогноза во одделни случаи не може да се доведе во прашање со упатување на фактот дека друга група луѓе, како што се мажи со ризик од смрт, што е скоро 50% повисока од онаа на дебела жена, се неоправдано подобри од групата на дебели жени (одлука од 4 Април 2013 година - BVerwG 040413 B2B87.12.0 '> 2 Б 87,12 - суд РН. 9).

9 Дури и ако административната практика во тестот за способност на државната служба не треба да земе предвид или потцени одредени ризици што се спротивни на научното знаење, тоа не може да доведе до други ризици, исто така, да се занемарат. Тужителот повикува на еднаков третман со група луѓе за кои смета дека погрешно се претпочита. Според општото мислење, објективно неоправданата административна практика не може да ги оправда тврдењата за еднаквост на погрешно ниво (BVerfG, одлуки од 17 март 1959 година - 1 BvR 53/56 - BVerfGE 9, 213 и од 17 јануари 1979 година - 1 BvL 25/77 - BVerfGE 50, 142; пресуда од 27 јуни 1991 година - 2 BvR 1493/89 - BVerfGE 84, 239; BVerwG, пресуда од 26 февруари 1993 година - BVerwG 8 C 20,92 - BVerwGE 92, 153 = Бухолц 448,0 § 21 WPflG бр. 47 15).

10 Прашања три до пет не го оправдуваат одобрувањето на ревизијата заради нивната фундаментална важност, бидејќи тие не се релевантни за одлуката. Вие не би се соочиле со предвидената постапка за ревизија. Патем, овие прашања се разјаснети и во неодамнешната судска пракса на Сенатот за лица кои, како тужителот, не се ниту сериозно онеспособени, ниту се третираат како сериозно инвалидни лица според Дел 2 (3) СГБ IX (пресуда од 25 јули 2013 година - BVerwG 2 C12.11 '> 2 С 12,11 - суд Рн. 41 натаму = ПСИ 2014, 2).

11 Повикувајќи се на пресудата на ОВГ Линебург од 31 јули 2012 година - 5 ЛБ 33/11 - (ЗБР 2012 година, 414 р. 68 и натаму), Вишиот управен суд е поразен од судската пракса на ЕСП за концептот на попреченост во смисла на Директивата 2000/78/ЕЗ на Советот од 27 ноември 2000 година за воспоставување општа рамка за спроведување на еднаков третман при вработување и занимање. Според ова, терминот „попреченост“ вклучува состојба што е предизвикана од медицински дијагностицирана излечива или неизлечива болест, доколку оваа болест носи ограничување со себе, што може да се припише особено на физички, ментални или психолошки нарушувања кои комуницираат со различни бариери може да го спречи засегнатото лице целосно и ефикасно да учествува во професионалниот живот, на еднакво рамниште со другите вработени, и ако ова ограничување е со долго траење (ЕСП, пресуда од 11 јули 2006 година - случај C-13/05, Навас - Кол. 2006, I-6467 Rn. 41, видете исто така ЕСП, пресуда од 11 април 2013 година - случаи C-335/11 и C-337/11 - juris Rn. 41).

Врз основа на ова разбирање на поимот, Вишиот управен суд, при проценка на специфичните околности на случајот, дошол до заклучок дека дебелината од втор степен утврдена кај тужителот не претставува попреченост во смисла на член 3 (3) реченица 2 од Основниот закон и Дел 1 од AGG, што ја транспонира Директивата 2000/78/ЕЗ во националното законодавство. Бидејќи тужителот не покренал никакви процесни приговори во врска со ова, треба да се претпостави во жалбената постапка дека тужителот не е попречен во смисла на Директивата 2000/78/ЕЗ.

3. Theалбата за дивергенција (Дел 127 бр. 1 BRRG, Дел 63 став 3 реченица 2 BeamtStG) е исто така неоснована.

14 Разликата што доведува до жалба е соодветно назначена во смисла на членот 133 (3) реченица 3 VwGO ако жалбата именува апстрактна правна клаузула со специфична содржина што ја поддржува оспорената одлука, со која понискиот суд утврди референтна одлука на друг повисок управен суд е во спротивност со истото владеење на правото, кое ја носи неговата одлука, во примена на истата одредба. Овие барања не се исполнети овде.

Прво на сите, жалбената пресуда и референтната одлука цитирана од жалбата се однесуваат на различни случаи. Предмет на оспорената пресуда е отпуштање на државен службеник на условна казна поради недостаток на условна казна за време на пробниот период, врз основа на Дел 23 (3) реченица 1 бр.2 BeamtStG. Од друга страна, предмет на пресудата на Управниот суд во Манхајм од 31 мај 2011 година - 4 С 187/10 - е претпоставка на државната служба на условна казна, како што тврди тамошниот тужител. Понатаму, наводната - дивергенција на која се жали жалбата не се однесува на апстрактно правно правило според судскиот закон, што е основа на одлуката. Наместо тоа, станува збор за вистинското прашање за тоа какво значење има индексот на телесна маса на апликантот за неговата/нејзината условна казна во однос на здравјето во смисла на sentence 10 реченица 1 и § 23 став 3 реченица 1 бр. 2 BeamtStG и од кое БМИ ја цени Апликантот се смета за несоодветен за здравјето поради неговата или нејзината слаба тежина или прекумерна тежина. Фактот дека правните прашања се вклучени и во одобрувањето на ревизијата поради дивергенција според § 127 бр. 1 BRRG се изразува во формулацијата на стандардот („во правното прашање“).

Во секој случај, двете одлуки не се споредуваат во фактичка смисла. Според фактичките наоди на Вишиот управен суд, кои не беа оспорени со процедурални приговори и затоа обврзувачки во согласност со Дел 137 (2) VwGO, тужителот имал БМИ од 37,5 кг/м2 на крајот на пробниот период и затоа бил распореден во групата на дебелина од 2 степен. Спротивно на тоа, изјавата на Управниот суд од Манхајм користена во жалбата во својата пресуда од 31.05.2011 година за поврзаноста помеѓу индексот на телесна маса и зголемениот кардиоваскуларен ризик се однесува на БМИ од нешто повеќе од 30 кг/м2 (дебелина од 1 степен).

4. Како и да е, процедуралната жалба е оправдана дека, одбивајќи ја апликацијата за помошни докази на жалителот, барателот морал да добие стручно мислење за да ја разјасни важноста на распределбата на телесните маснотии на лицето кое страда од дебелина за неговиот иден здравствен развој во согласност со § 86 став 1 VwGO ја крши обврската за разјаснување на фактите релевантни за одлуката.

18 Како оправдување, Вишиот управен суд изјави дека алтернативната апликација за докази не треба да се испитува бидејќи прашањето за соодветноста на распределбата на телесните масти како единствен критериум за исклучување не е важно. Официјалниот медицински извештај од март 2010 година, на кој обвинетиот ја заснова својата негативна прогноза, се заснова на синопсисот на дебелината од втор степен со БМИ од 37,5 кг/м2 од една страна и моделот на дистрибуција на маснотии од трупот од друга страна.

19 Дури и ако се користат два аспекти заедно за да се оправда заклучок, валидноста на секој од двата аспекта мора да биде научно докажана. Меѓутоа, со барањето за доказ, само се тврди дека сè уште не постои општо признат метод за мерење на проблематичната дистрибуција на телесните масти, така што неповолната дистрибуција на маснотии што ја претпоставил тужениот во врска со тужителот е всушност сомнителна.

20 Покрај тоа, образложението на Вишиот управен суд се заснова на правни претпоставки кои се застарени според неодамнешната судска пракса на Сенатот (пресуди од 25 јули 2013 година - BVerwG 2 C12.11 '> 2 C 12,11 - суд и од 30 октомври 2013 година - BVerwG 301013 U2C16 .12.0 '> 2 С 16.12 -, секоја наменета за објавување во колекциите на одлуки BVerwGE и Бухолц).

21 Како прво, органот нема дискреција при проценка на здравствената соодветност на службеникот за проба на крајот на нејзиниот пробен период. Државниот службеник на условна казна нема здравствена соодветност за назначување во државната служба доживотно, ако вистинските докази ја оправдаат претпоставката дека ќе и се даде предвремено пензионирање пред да достигне законска старосна граница заради постојана неспособност. Здравствената соодветност исто така недостасува ако постои доминантна веројатност тие редовно да пропаѓаат поради болест со години до моментот кога ќе ја достигнат законската старосна граница и затоа ќе имаат значително пократок век на траење на услугата. Понатаму, релевантниот временски момент за проценка на соодветноста на пробаторот за здравје е крајот на пробниот период, а не точката во времето кога е издадено последното административно решение.

22 За прогноза на веројатен развој на здравствената состојба на апликантот, што треба да го провери во целост судот, медицински професионалец мора да создаде здрава медицинска фактичка основа врз основа на општото медицинско знаење и неговиот/нејзиниот устав. Лекарот мора да го утврди степенот на ограничувањата и да го процени нивното веројатно значење за перформансите и за исполнување на условите за услуги на медицински здрав начин. Во својата изјава тој мора да претстави поврзувачки фактори и наоди, да ги објасни неговите истражувачки методи и да ги открие неговите хипотези и нивната основа. Врз основа на тоа, тој треба да даде изјава за веројатен развој на способноста за изведба, користејќи го постојното знаење за здравствениот статус на апликантот, што му овозможува на работодавачот да одговори на правното прашање за здравствена соодветност на сопствена одговорност.

23 Како основа за одлуката што ја донесува работодавачот или судот за здравјето на апликантот, непоткрепената проценка на лекар за можниот тек на болеста на апликантот не е доволна. Додека треба да се користат статистички наоди за вообичаено очекуваниот развој на болест, тие можат да се користат само ако се засноваат на сигурна основа. За да го направите ова, значителен број луѓе мора да бидат забележани подолг временски период. Покрај тоа, мора да се земе предвид во медицинската проценка ако индивидуалниот тек на болеста на заболеното лице покажува особености во споредба со статистичките наоди.

24 Во обновената постапка за жалба, Вишиот управен суд не само што треба да ги почитува новите принципи на пресудите на Сенатот од 25 јули и 30 октомври 2013 година утврдени погоре. Исто така, ќе треба да се земе предвид дека ако ситуацијата остане непроменета, работодавачот е обврзан да ја процени здравствената соодветност пред да се воспостави врската со државниот службеник. Ако болеста на службеник за пробација веќе била позната пред да се воспостави оваа врска со државниот службеник, работодавачот може да го одрекне здравјето на државниот службеник за претстојното назначување за државен службеник за цел живот во врска со оваа болест, ако во меѓувреме се смени основата на нејзината проценка (пресуда од 30 октомври 2013 година - BVerwG 301013 U2C16.12.0 '> 2 C 16,12 -). Медицинскиот извештај од 8 август 2005 година, врз основа на кој тужителот беше назначен за пробен офицер, беше составен од службеник за јавно здравје кој беше дел од областа на обвинетиот.