BVerwG 6 B, одлука од 19

BVerwG 6 B 62,17

Во управниот спор, 6-от Сенат на Федералниот управен суд
на 19 април 2018 година
од страна на судијата што претседава со Сојузниот управен суд проф. д-р. Крафт и судиите во Сојузниот управен суд др. Милер и Хан
одлучи:

Complaintалбата на тужителот против неприфаќањето на жалбата во пресудата на Високиот управен суд на Саксон од 21 јуни 2017 година е одбиена.
Апликантот ги сноси трошоците за жалбената постапка.
Вредноста на предметот на спорот е утврдена на 5.000 € за постапката за приговор.

причини

1 Тужителот бара обврска на тужената да го смени своето име „Марија Хедвиг Гудрун“ со бришење на името „Марија Хедвиг“ на првото име „Гудрун“. Судската постапка беше неуспешна во пониските судови. Вишиот управен суд ја одбил жалбата на тужителот и не ја дозволил жалбата против пресудата.

2 complaintалбата на жалителот, која се заснова на причините за признавање на основната важност на случајот (Дел 132 (2) бр. 1 VwGO) и дивергенцијата (Дел 132 (2) Бр. 2 VwGO), останува неуспешна.

3 1. Случајот ја нема тврдената фундаментална важност. Во основа значајно според значењето на Дел 132 (2) бр. 1 VwGO е правна работа само доколку за оспорената одлука на пониската инстанца од важност било специфично, вкрстено и досега нерешено правно прашање за ревизибилно право, чие појаснување може да се очекува во жалбената постапка и за Зачувувањето на униформноста на судската практика или понатамошниот развој на законот се чини неопходни (утврдена судска пракса, видете BVerwG, одлуки од 20 јули 2016 година - 200716 B6B35.16.0 '> 6 Б 35,16 [ECLI: DE: BVerwG: 2016: 200716B6B35 16.0] - Бухолц 421.0 Испити бр. 425 Рн. 3 и од 21 декември 2017 година - 211217 B6B43.17.0 '> 6 Б 43,17 [ECLI: DE: BVerwG: 2017: 211217B6B43.17.0] - NVwZ 2018, 496 Rn. 6 со понатамошни препораки). Од релевантните објаснувања на жалбата, согласно член 133 (3) реченица 3 VwGO, не може да се заклучи дека овие барања се исполнети во конкретниот случај.

4 complaintалбата ги покренува прашањата како фундаментално значајни,
„Дали, со оглед на негативната религиозна слобода на возрасно лице, јавниот интерес за континуитет на името мора редовно да се повлече ако тој или таа сака да се откаже од некое од неговите први имиња поради верско убедување, што му беше додадено како„ крстено име “,
и
„Без разлика дали конкретно германските граѓани кои се родени во областа на поранешна ГДР, добиле дадено име и други религиозни први имиња од своите родители, во текот на остварувањето на негативната верска слобода, имаат можност, поради промената на законот за граѓански статус во 2010 година, на подоцна Напуштањето на религиозно влијание врз имињата ако товарите со овие први имиња не излегоа на виделина дури по 2010 година “.

5 Овие прашања не го оправдуваат одобрувањето на жалбата. Колку што може да се одговори на нив може да се генерализира, нема потреба да се спроведува постапка за жалба со оглед на постојната судска пракса. Покрај тоа, прашањата се однесуваат на проценка на фактите и примената на законот во одделни случаи и затоа не се достапни за основно правно појаснување.

9 Со оглед на тоа што жалбата се спротивставува на ставот на Вишиот управен суд дека повреда на негативната верска слобода на тужителот не може да се претпостави заради воглавно секуларното значење на предметните имиња денес, меѓу другото, повикувањето на името Марија на Католичката црква е скоро импозантно и Свети Хедвиг не е само заштитничка на Шлезија и Андехс, епархијата Гарлиц и градот Гарлиц, туку и осветената катедрала Свети Хедвиг во Берлин, која Фредерик Велики ја изградил за католиците доселени од Шлезија, таа се жали на ова прашање фактичка проценка на фактите. Одобрувањето на ревизијата не може да се заснова на ова поради нејзиното фундаментално значење.

11 2. Исто така, ревизијата не е дозволена заради дивергенција во согласност со Дел 132 (2) број 2 VwGO.

12 Оваа причина за прием претпоставува дека одлуката на апелациониот суд се заснова на апстрактна правна клаузула што е во спротивност со законска клаузула што Федералниот управен суд, Заедничкиот сенат на Врховните судови на Федерацијата или Сојузниот уставен суд ги утврдија во примена на истата законска одредба. Меѓу судовите мора да постои фундаментална разлика во мислењето за значењето на одредена законска одредба или правно начело. Тврдењето за неправилна или непостоечка примена на законски клаузули изготвено од еден од именуваните судови способни за дивергенција, сепак, не ги исполнува условите за прифатливост на жалбата за дивергенција (утврден случај, видете BVerwG, одлука од 21 декември 2017 година - 211217 B6B43.17.0 '> 6 Б 43,17 - NVwZ 2018, 496 маргинален број 4 со понатамошни препораки).