Царот-војник, нов империјален модел
Во голема мера, римската империјална историја била, барем во очите на самите Римјани, претставена со ликот на Принц, најважната фигура на јавната сцена. Царската идеологија се сменила помеѓу 193-284 година, забележувајќи го пред сè големиот број на императори и фактот дека повеќето биле војници. Сепак, овие генералности кријат поширок развој. На крајот на периодот на анархија, концепцијата на моќта се разликува од онаа во првите два века. Тетрархијата има за цел да ја нагласи кохезијата на царскиот колеџ, со силен акцент на неговиот божествен аспект што го приближува до типологијата на хеленистичката монархија.
Но, ако направиме споредба со индивидуализираните слики во кои се појавува божествениот аспект, но посуптилно, промената не изгледа толку радикална, туку се одвива постепено. Не е изненадувачки што во време на нестабилност и недостаток на централизација што овозможи овековечување на неколку водачи кои се обидоа да ја контролираат империјата да ја сменат концепцијата на императорот. Во третиот век имало потешкотии во претставувањето на императорот како централна точка на општеството, бидејќи неговата позиција секогаш била доведена во прашање. Како резултат, тој се обидува да апелира до традиционализмот или, напротив, да се ослободи од него, да изгради слика што ја рефлектира неговата моќ барем идеолошки, бидејќи во однос на конкретната политичка манифестација е проблематична.
Векот за кој станува збор е оној во кој откривањето на тајната на империјата на 69 година добива најголемо значење. Постојаните обиди на армиите да се прогласат за генерали се постојани, со тоа што водачите често ја искористуваа лојалноста на војниците за кои зборот на сенатот немаше голема тежина. Михаел Ростовцеф зборува за систематска милитаризација на империјалната институција, монархот има автократска моќ, заснована на верноста на трупите и почитта кон неговата личност. Аристократијата исто така доаѓа од редовите на војниците, подложувајќи се на истите ризици како и императорот. Идејата за Солдатенкајзер останува популарна, како што може да се види во неодамнешното дело со наслов Мајкл Сомер. Но, да се стане император со признавање на армијата не беше ништо ново. Исто така беше вообичаено да се напишат писма до сенатот за да се спомене добрата состојба на легиите на почетокот.
Многу поважна промена се однесува на неможноста да се наметне подолг временски период и да се воспостават династии. Се чини дека воените квалитети се доволни за политичко тврдење, не само неопходни. Во оваа смисла можеме да зборуваме за унифициран портрет на царот-војник, но тоа не значи дека индивидуализацијата е напуштена или перцепцијата на царската слика е радикално променета. За да го анализираме, мора да се фокусираме на главниот извор на идеологија, имено нумизматиката, што можеби најдобро ја рефлектира имагинарноста на моќта. Надвор од нивната употреба како ефективни методи на пропаганда, монетите го рефлектираат начинот на кој политичката реалност (доминирана од постојани нарушувања и кризи на легитимност) е транспонирана на сликата. Концептите на виртус (храброст во битка) и промисла (грижа за безбедност и стабилност) се најчесто користени во периодот 69-238 година. Квалитетот на аквитати (правда) се намалува по важност. Царските стандарди се менуваат, што е очигледно во изгледот на царската личност на монетите, што се појавува на куирот.
Затоа, во менталитетот на субјектите, нивната имагинарна моќ, симболичката вредност не се губи, иако конкретно, императорот контролираше многу малку што се случуваше во провинциите. Пример е случајот со Домицијан Втори, краткотраен узурпатор потврден со монета откриена во близина на Оксфорд со која се прогласува конкордија милиум, што докажува дека узурпаторите, дури и многу ефемерни, имаат одреден успех затоа што граѓаните потребата да се има централна фигура на територијата што ја зафаќа. Но, никој не може да се наметне во целата империја, демонстрирајќи ги границите на моќта.
Еден начин да се поврзе реалноста на контролата ограничена од централната и апсолутната слика беше преку повикот кон божеството. Разновидноста на храмовите е толку голема што можеме да зборуваме не за богослужба, туку за империјални култови, кои се интегрирани во локалните традиции. Сепак, слабеењето на авторитетот ќе доведе до индивидуални здруженија со одредени богови, како што прави Аурелијан кога го наметнува Сол Инвиктус и станува поважно да се поклонува на императорот како посредник помеѓу човекот и богот отколку како самото божествено суштество. Обожавањето на боговите е исто така фундаментално, како што може да се види од Feriale Duranum, календар од времето на Северус Александар што ја демонстрира вредноста што им ја давал на жртвите за мртвите кралеви. Детален опис на апотеозата се наоѓа во Херодјан, кој зборува за погребот на Септимиј Северус и за неговата трансформација во бог преку двојната церемонија. Делата на колеџот на браќата Арвали од 224 споменуваат најмалку 20 диви, но наместо тоа, се намалува бројот на храмови и свештеници наменети за нив. Царот Тацит е тој што гради храм за сите богови, така што тие можат да имаат корист од култната активност.
Според тоа, воената анархија може да се идентификува со портрет на војник-цар, наменет за нагласување на светиот карактер на царската личност и важноста на политичкото тело засновано врз агломерацијата на пропагандни теми кои создадоа силна слика за да ги компензираат и камуфлираат недостатоците на владеењето. Унифициран портрет, но со многу нијанси, бидејќи меѓу робусниот Максимин Тракс и мислителите Гордијан III или Галиенус, сè уште постои игра на културни хоризонти. Решетката на империјалната имагинација варира особено сега, дури и ако акцентот е ставен главно на милитаризирачката типологија.
Во оваа смисла, ние прецизираме дека од преживеаните творби се чини дека периодот од третиот век бил една од револуционерните промени во уметноста, како во однос на естетската цел, така и во техничките средства. Делата отсликуваат изобилство на стилови кои на официјалните портрети се чини дека нагло се заменуваат едни со други или дека коегзистираат во ко-портрети. Оваа богата сорта, за возврат, произведе изобилство на теории на истражувачи кои се обидоа да го анализираат периодот. И овие теории се поврзани и со историјата на имагинарното, како уметничката/политичката имагинарија се рефлектира во истражувачката имагинарна. Секое дело може да се објасни и во смисла на уметничка традиција и во однос на обврските наметнати од пропагандни причини. Еден начин на разгледување на стиловите на времето е цикличност, со културни традиции во зависност од тоа кој е на власт. Така можеме да имаме милитаристички (максимински), сенаторски (гордиски) или августански стил, ако се вратиме во Галиенус.
Или, како што предлага Бернард Швајцер, августанскиот и веристичкиот стил, заживување на класицирањето на штедењето, соодветно на републиканскиот реализам. Сепак, политичката имагинација на војниците-императори се склони претежно кон веристичкиот стил, бидејќи успева најдобро да ја пренесе идејата за воена моќ. Но, сите претстави на императорите, на статуи или монети, означуваат период без одредена насока, период што ги обновува и пресоздава уметничките форми од минатото, наменети да ја компензираат со силата на сликата проблематичната историска реалност. Царски слики што не означуваат само цврстина на воинот, туку и емотивна драма, извори кои нудат перспектива во која не се губат суштинските информации, што напротив, ги комплетира преку карактерот и симболот и продира во идеологијата и политичката имагинација. Политичките слики од третиот век, и на статуи и на монети, фокусирани на милитаризација и автократизација, го доловуваат и континуитетот и стилскиот дисконтинуитет, кои се тесно поврзани со огледниот историски контекст. Воената анархија не значеше само длабок хаос, бидејќи на крајот државните институции и царските граници во голема мера се одржуваат.
Како заклучок, моќта е, како и во секоја ера, конструкција заснована врз идеологија, пропаганда, уметност, елементи што водат до еден вид секуларизирана митологија која се обидува да надомести за нестабилноста и растворувањето во империја.
Клаус, Манфред: Die römischen Kaiser, Минхен, 2000;
Хекстер, Оливие: Рим и нејзината империја, АД 193–284, Единбург, 2008;
Ростовцеф, Мајкл: Социјалната и политичката криза на Римската империја во третиот век, Музеј Белге 27, 1923 година;
Швајцер, Бернард: Altrömische Traditionselemente in der Bildniskunst des 3. Nachchristlichen Jahrhunderts, in Zur Kunst der Antike. Аусгејхлте Шрифтен, Тибинген, 1963 година;
Сомер, Мајкл: Die Soldatenkaiser, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Дармштат, 2004;
Вуд, Сузан: Скулптура од римски портрет. 217-260 г. н.е., Newујорк, 1986 г.