Чоколадото ве прави тенок мета Списанието за новинарство и наука
Нередот од пенкалото на колегите или научниците не е невообичаен. Треба ли некој да го исправи или да го игнорира? ОД АЛЕКСАНДАР МАДЕР
(Фото кредит: CC BY ND 2.0: Осврти за чоколадо)
Тоа беше црн ден за научното новинарство, напиша статистичарот Герд Антес во е-пошта. Случајот беше пред година и пол, но добро е како и сите други да се запрашаме дали новинарството не треба понекогаш да молчи. На крајот на март 2012 година, Универзитетот во Калифорнија во Сан Диего објави соопштение за јавноста со наслов „Редовните јадечи на чоколадо се потенки“, што направи бран во Германија. Не сите, но многу медиуми ја објавија веста со наслов „Чоколадото те прави тенок“. Мрежата за медицина заснована на докази подоцна го критикуваше ова во своето соопштение за јавноста: новинарите - случајно или намерно - ги доведоа во заблуда граѓаните.
Студијата е објавена во списанието „JAMA Internal Medicine“ (Том 172, страници 519-521) и се заснова на соодветно истражување. Лекарот Беатрис Голомб всушност го истражува влијанието на статините, но во нејзините прашалници за начинот на живот на околу 1000 учесници, таа исто така праша за неделната потрошувачка на чоколадо. Ова овозможи да се пресмета статистичката врска со индексот на телесна маса. Тој е малку негативен, што значи дека ако индексот на телесна маса се зголеми, тогаш потрошувачката на чоколадо има тенденција да се намалува. Приговорот на статистичарите и лекарите е познат од книгите и курсевите за обука на новинари: корелација не е доволна за да се воспостави каузална врска - во овој случај изјавата дека чоколадото влијае на индексот на телесна маса. На крајот на краиштата, може да биде и обратно: оние што се слаби јадат чоколадо почесто, токму затоа што веруваат дека можат да си го дозволат тоа. Статистичката врска е компатибилна со двата објаснувачки пристапи и затоа не ги поткрепува ниту едните ниту другите. Каузалната теза дека чоколадото те прави витка е шпекулативна.
Новинарите не ја избраа ново објавената студија за известување врз основа на нејзиниот научен квалитет, туку затоа што се однесува на прашање што загрижува многумина: Колку чоколадо е добро за мене? Ваквиот избор е фундаментално оправдан затоа што новинарството не треба да се ориентира на она што е научно релевантно, туку на она што е релевантно од науката за својата публика. Но, во овој случај требаше да се дојде до заклучок дека студијата не одговорила на прашањето колку чоколадо е добро за вас.
Студии: погрешно толкување е многу добредојдено?
Може да се тврди дека Беатрис Голомб и нејзиниот колеџ не направија многу за да им посочат на новинарите дека каузалната теза е шпекулативна. Напротив: во видеото на YouTube што го надополнува соопштението за јавноста, Беатрис Голомб седи во продавница за пралини и ги објаснува наводните позитивни ефекти на чоколадото врз метаболизмот. Може да се претпостави дека сè беше во ред со неа како студијата беше примена од германските новинари. Значи, дел од проблемот лежи во научната заедница.
Но, тоа не му помага на новинарството, затоа што треба да внимава да не биде заведен. Нормално, треба да работи вака: Критичкиот новинар ги препознава ограничувањата на студијата и ги става настрана. Тој или таа сè уште се прашуваат дали би вредело да се придонесе за возбуда за работата на печатот. Но, за тоа ќе мора да биде универзитет во близина или добро познат автор. И тогаш, студијата создава такви бранови што темата се појавува повторно: Дали тој или таа треба да ја преземе студијата за да може да ја класифицира правилно - и да ги релативизира или поправи извештаите на колегите? Тогаш извештаите во медиумите би биле повод и повеќе не биле студија. Во ред е?
Постои неподготвеност, затоа што за тоа не станав новинар. Каква слика давате како професија ако наместо со реалниот живот се занимавате со извештаи од колеги? Вие трошите ресурси на крајни интересни резултати и веројатно го потврдувате сомнежот на јавноста дека многу новинари се некритички. Можеби е тешко да се поднесе да се остави неокоментиран каузалниот заклучок „Чоколадото те прави слаб“ - и толку често се слушаше и читаше што требаше да се плаши дека ќе заглави. Но, никој не би бил толку глупав да започне диета со чоколадо откако ќе прочита соодветна порака. Пораката звучеше добро-ако-тоа! Звучно и тешко дека требаше да ја окупира публиката надвор од моментот. И дури и ако: Секој што навистина се прашувал сериозно дали чоколадото те прави слаб, брзо би ги пронашол вистинските класификации на Интернет.
Стапиците за избор на тема
Од друга страна, некои новинари би биле среќни што би имале можност да го објаснат значењето на студиите за корелација, затоа што честопати нема добра причина за тоа. Мрежата за медицина заснована на докази го критикува фактот дека студиите за корелација постојано се злоупотребуваат за да се донесат каузални заклучоци, но тие ретко се раширени како во случајот со студијата за чоколадо. Изборот на теми во дневните медиуми обично се разликува толку значително што студиите ретко се избираат од неколку медиуми на доследен начин. Но, тоа навистина не ја намалува неподготвеноста. Се соочувате со дилема. Мојата публика слушна за студијата од други извори, можеби е скептична во врска со тоа и сега очекува да ја класифицирам. Одбивањето да го направите ова се чини дека нема што да се каже на оваа тема. Затоа може да ги повредите забите. Ова може да биде норма во другите оддели. Но, тоа не го прави пожелно за новинарството во науката. Затоа што договорот за избор на тема не вреди многу ако не е добар избор.
Алтернативата би била поголема храброст за профилирање: За што се залага мојот медиум? Дали сакам да подготвам научни наоди како услуга, дали сакам да раскажувам импресивни приказни или сакам да разјаснам и да предупредувам на погрешни заклучоци? Не секој медиум мора да ги исполнува сите задачи, и затоа не мора секој новинар да се чувствува под притисок да ја класифицира студијата за чоколадо. За некои, одлуките за истражувачката политика се важни затоа што станува збор за пари; за други, фокусот е насочен кон експертиза за политички теми. Други, пак, се фокусираат на раскошна забава и ги покажуваат изненадувачките феномени на животинскиот свет или квантниот свет. И во широката област на медицината, има такви кои собираат најдобри медицински совети, и оние кои се повеќе заинтересирани за основни истражувања и нови лекови, и оние кои работат на несакани случувања во здравствениот систем. Релативизацијата на студијата за чоколадо е интересна само за медиуми во кои редовно се даваат совети за исхрана или се вршат научни теоретски размислувања, бидејќи само со нив публиката треба да очекува класификација.
Ориентација преку Центарот за медиуми на науката?
