Дали има буржоаски камп СВЕТ
Успехот на ФДП во Северна Рајна-Вестфалија предизвика дискусија за есејот Ноје Мите
Теоријата за кампот беше голема тема во првите децении на републиката и најде двајца експоненти: Франц Јозеф Штраус се пријави за канцеларство во 1980 година со слоганот „Слобода или социјализам“. Како претседател на СПД, Вили Брант истовремено бараше „мнозинство лево од центарот“. Логорите во оваа смисла се светогледни групи. Не станува збор само за следното мнозинство и владата. Станува збор за повисоки работи, за насока, донесување одлуки, обликување на општеството, за типично германска верзија на политиката.
Сеќавањето за тоа се буди затоа што Унијата е на работ да ја изгуби ФДП како коалициски партнер на иднината. Пред ова да се случи конечно, многу треба да се повтори во либералната партија: промена на раководството и веројатно исто така и делумна размена на електоратот, како по почетокот на социјал-либералната коалиција под Шил во 1969 година и повторно под Геншер во 1983 година. Климата се смени, може Денес ќе биде полесно да се менуваат партнери без губење на тежината и солзи. Покрај тоа, ФДП во НРВ се врати од трибините на теренот, нешто такво ве прави слободни, весели и дрски. Но, Мелеман има големи работи на ум: пресврт во Берлин, реформска коалиција, чекор напред кон постојаниот Нов центар.
Дали тоа би бил нов камп или само друга коалиција? Која е разликата? Дали трите постојани сојузи на републиката, конзорциумот на граѓански сили под раководство на Аденауер и Ерхард (17 години), социјал-либералната влада (13 години) и повторното формирање на Кол на коалицијата со ФДП (15 години) имаа карактер на формирање логор? Терминот се залага за остра поделба, за идеална, идеолошка поделба, за светоглед, пријател и непријател, за презир кон компромис како предавство. Овој идеален тип се појави во периодот на Вајмар откако се распадна истоимената коалиција, црно-црвено-златниот сојуз на СПД, центарот и Германската демократска партија и непомирливоста влезе во политиката. Втората Република беше поштедена од оваа крајност - луѓето зборуваа за логори, теоретизираа за кампови и се водеа кампањи за кампови. Сепак, никогаш немало безмилосна конфронтација меѓу страните. Наместо тоа, преовладуваше спротивниот принцип: консензуална демократија.
Ако имаше спор околу теоријата на логорот, главно имаше три причини: Категоријата се најде во големата реалност, во егзистенцијалниот конфликт Исток-Запад, кој ја продолжи светската војна „ладно“ во нова фигура на логорот. Логорот на Валенштајн ја обезбеди историската и литературната слика: колективно сеќавање на егзистенцијалната Триесетгодишна војна, која заврши само со победа на регулаторната и пацифицирачка држава. Светогледот како принцип зад германскиот партиски систем традиционално го спушта здравиот разум на своите места, промовира без зборови и чувство на идеолошко поразително. Елементите во трагови сè уште треба да се најдат, иако најсериозните милји на борбениот дух сè повеќе се губат во широка смеа.
Буржоаскиот логор што го формираа Аденауер и Ерхард излезе далеку во социолошкото поле, кое се сметаше за резервоар на левицата. Националниот социјализам на Шумахер беше поагресивниот, но неуспешен логор, осуден на прибегнување кон тврдина. Од друга страна, со буржоазијата, терминот „логор“ немаше разлика и цврстина - тој секогаш беше оџа со несимпатична тенденција да се збуни - овој елемент беше присутен и кај Валенштајн: генијот на генералот и навивањето на трупите даваа поддршка. Големата коалиција беше краток, но впечатлив триумф на консензуалната демократија. Карл-Херман Флач и Вернер Маихофер се вратија на германската длабочина: Социјал-либералот им се чинеше дека е помирување на либерализмот со Француската револуција, синтеза помеѓу либерализмот и социјализмот. Всушност, стануваше збор за промена на власта, но ако не живеевте во Германија, не мораше да дадете длабоко објаснување.
Социјалниот либерал се дефинираше себеси како анти-ресторативна и ригорозна; демократијата се сврте кон демократизацијата на општеството, кон сечењето на конзервативните дрвја. Медиумски танц на зборови. Кога социјалистичката сериозност се внесе во СПД (под Брант), естаблишментот Шел-Геншер се префрли на буржоаската „куќа на кочничарот“. Имаше само навестување на левичарско размислување во логорот, прво навестување на постмодерно самоволие и, на крајот, лута жалост, бран на оставка и наградена надеж дека Кол ќе го спаси ФДП од Страус, кој како логорски демон сакаше да ги избрише партиите со поени од сцената со брзи избори. Тој изгуби, а на Геншер му беше дадено доволно време да го консолидира откинатиот ФДП за одлуката во март 1983 година.
Однесувањето на Кол воспостави постојана коалиција - дури сега таа го дише здивот. Поранешниот канцелар беше надарен коалиционер, но сè друго, освен политичар во логорот. Моќта беше негова деловна активност, а не светоглед. Тој немаше никакви илузии за внатрешната конзистентност на буржоазијата. За да биде секогаш во средина, тој требаше да се потпира на координатниот систем доколку е потребно. ЦДУ го следеше среќно долго време. Шредер исто така го означува центарот по негов избор - ослободен од Лафонтен. Тој не сака да формира кампови со ФДП. Ако тој се сврти кон неа, тоа е затоа што таа се одвраќа од ЦДУ. Изолацијата би била иронија на буржоаскиот табор.