Дали туширањето и миењето припаѓаат на работното време на адвокатот Флоријан Венер

Дали времето на туширање и перење во врска со работата се смета како работно време? Откријте под кои услови вработените имаат право на надомест.

Што се смета за работно време? Повторно и повторно, работните судови треба да се занимаваат со прашањето дали времето на туширање или перење на вработен претставува работно време и до кој степен работодавачот е должен да плати надомест за.

1. Дефиниција на работното време

Концептот на работно време не е дефиниран униформно со закон; во основа времето од почетокот до крајот на работата без паузи за одмор, како што е дефинирано во § 2 став. 1 ArbZG.

Актот за уставни работи го разбира работното време како време во кое работодавачот може да побара да се заврши работата. Покрај тоа, постојат упатства за организација на работното време според законот на ЕУ.

2. Кога времето за туширање и перење се смета за работно време

Времето на миење од страна на вработените, т.е. туширање или миење во компанијата, пред и по реалната работа, може да се појави од две причини, особено:

пред Започнување со работа од хигиенски причини или
после работа поради загадување или потење од работа

Дали и под кои услови ваквите времиња на чистење сметаат како работно време, може да се утврдат со договор. Договор за вработување, колективен договор за спогодба или договор за работа може специфично да регулира дали и под кои услови времето на перење се смета за работно време и кој надоместок треба да се плати за овие времиња.

Но, што важи ако нема правила за време на туширање и перење? За таа цел, Федерален суд за труд (ТЕГА) утврдена во случај на собирач на ѓубре што настанала време на перење, генерално, не се смета за работно време во смисла на здравје и безбедност при работа. Бидејќи за време на чистењето, дури и откако ќе се исцрпат максималните ограничувања на времето, нема опасност за работникот, поради што овие времиња ќе треба да бидат вклучени во законското работно време (BAG, пресуда од 11.10.2000, 5 AZR 122/99).

Сепак, важно е да се оддели прашањето за работното време од прашањето за платата. Бидејќи за каква било награда, класификацијата како работно време не е единствениот одлучувачки фактор. Бидејќи прописите за работното време честопати се заштитни прописи, разграничувањето на работното време се однесува пред сè на прашањето кои времиња се опфатени со безбедноста при работа, а кои не. Според договорот за вработување и колективно договарање и сл., Другите правила можат да важат за обврската за плаќање, така што времињата што се предмет на надомест можат да се разликуваат од работното време. Прашањето дали некоја активност се смета за работно време според Законот за работни часови итн., Тогаш е неважно за надоместокот во одделни случаи.

3. Надоместок за време на туширање и миење

Во правните спорови околу признавањето на времето за туширање и перење како работно време, честопати се поставува прашањето дали и во кој обем вработениот може да бара надомест за такво време. За ова сè уште не е одлучено највисокиот суд за време на туширање и миење, така што нема сигурна судска пракса за ова.

Во гореспоменатиот случај на собирачот на ѓубре, БАГ негираше обврска за надомест за времето на миење: Во одлуката, БАГ објасни дека работникот бил должен според договорите за вработување и законот за здравје и безбедност при работа да носи прецизно пропишана заштитна облека за време на неговата работа како возач и собирач на ѓубре, само во соблекувалната на Во компанијата, оставете ги таму по завршувањето на нивната работа и подложете на темелно чистење на телото од хигиенски причини.

Од ова, БАГ-от заклучи дека чистењето во основа треба да се гледа како дел од главната активност.

Друг предуслов за награда за оваа активност е дека може да се очекува плаќање за работата во согласност со Дел 612 BGB.

ТЕГА го демантираше ова во случајот со собирачот на ѓубре. Од една страна, немаше договор за договор за надоместок за време на перење. Од друга страна, работникот не можел да очекува дека миењето е едно од работните места за кои работодавачот обично треба да плати надомест.

Во врска со ова, БАГ изјави дека колективните договори што се применуваат на компаниите за управување со отпад содржат одредби за обемот и позицијата на работното време на вработените, но не содржат никакви прописи за тоа кои активности треба да бидат дел од платеното работно време. Недостатокот на колективен договор не може да се објасни со фактот дека страните во договорот за колективно договарање можеби презеле обврска да плаќаат здраво за готово. Бидејќи судската практика за ваквите обврски за наградување е претпазлива, што требаше да им биде познато на страните на колективниот договор во тоа време. Според мислењето на БАГ, нерегулацијата може да значи само дека таквите времиња не треба да се плаќаат. Покрај тоа, не може да се исклучи дека неопходноста од времето на миење влијаеше на нивото на редовната колективно договорена плата и дека тие беа компензирани на овој начин.

БАГ-от исто така не виде индикации дека оваа компанија има обврска да плаќа за времето за перење. Бидејќи времето за промена и перење што е потребно за компанијата обично не се надоместува, освен ако не е изречно договорено.

Затоа, Федералниот суд за труд утврди дека во случај на спор, времето потребно од вработениот за промена и перење облека не подлежи на надоместок по целата околност на случајот. Во овој случај, експресните индивидуални или колективни договори за договори би биле потребни за обврска за надомест за овие времиња.

Според претходните пресуди на Врховниот суд на БАГ, времето на миење не се смета, како принцип, на работното време според законот за плата, освен ако не се направени други одредби во договорот за вработување или колективно договарање.

4. Во поединечни случаи: употребата на трети лица е одлучувачка за надоместокот

Во спор од 2015 година, Регионалниот работен суд во Дизелдорф се занимаваше поблиску со времето за миење и обврската за нивно плаќање (ЛАГ Дизелдорф, одлука од 3 август 2015 година, 9 Са 425/15). Ова вклучуваше надомест за промена на времето и перење за автомеханичар вработен во општинска компанија за транспорт.

ЛСГ Дизелдорф изјави дека не постои сигурна судска пракса за овие прашања. Во поединечни случаи, сепак, според мислењето на ЛСГ, како и со промена на времето, критериумот за надворешна корист може да биде и одлучувачки за надоместокот на времето за перење.

А. исклучиво корисно за другите активност на вработениот секогаш се смета како дел од платеното работно време. Активноста е од исклучителна корист за другите ако служи само за потребите на работодавачот. Од друга страна, нема корист од трета страна ако дејноста првенствено служи за сопствените интереси на работникот.

Регионалниот суд за трудови ги детализира овие принципи како што следува:

Само загадувањето не е одлучувачко

Прашањето е до кој степен перењето е исто така во интерес на работодавачот. Ова е тешко да се одлучи само врз основа на критериумот за загадување. Во секој случај, има употреба на трети страни ако работодавачот пропише чистење пред да започне со работа или ако тоа го бара законот затоа што чистењето е хигиенски императив.

Потребно е чистење пред работа

Ако работникот е должен да ги исчисти и дезинфицира рацете пред да започне со работа, ова исто така се прави исклучиво во интерес на работата. Потоа, чистењето им користи на трети лица и времето поминато на ова е предмет на надомест.

Чистење после работа

Од друга страна, случајот обично е различен со чистењето после работа: Кога чистите - како што е туширање после работа - служи за лична потреба на вработениот да ги отстрани нечистотиите, да го отстрани мирисот на пот и повторно да се чувствува свеж после работа оваа лична хигиена за приватност. Обично не постои обврска за работодавачот да плати надомест за овие времиња.

Во случајот со автомеханичарот, ЛАГ дошол до заклучок дека нема обврска да се плаќа времето за туширање. Во однос на хигиената, туширањето не беше апсолутно потребно за работа. Бидејќи работата се одвиваше во униформа обезбедена од работодавачот, која исто така беше измиена таму и остана во компанијата. Тука, туширањето првенствено служеше на потребата на вработениот за чистење и затоа не беше чисто во корист на другите.