Дали животинскиот протеин е опасен како пушењето д-р

Нутриционистичката наука е многу збунувачка. Првиот протеин е „добар“, а потоа одеднаш протеинот е „лош“. На многу веб-страници ќе најдете порака дека „високиот внес на протеини е лош како пушењето“.

дали

Написите се насловени:

Еден од истражувачите е цитиран како рекол:

„Обезбедуваме убедливи докази дека исхраната богата со протеини - особено ако протеините потекнуваат од животни - е скоро исто толку лоша како пушењето за вашето здравје. - Д-р Валтер Лонго

Оригиналниот напис од „Метаболизам на клетки“ можете да го најдете тука:

Дали е тоа навистина точно? Или, тоа е само погрешна изјава?

Врз основа на нивното истражување, истражувачите препорачуваат внес на протеини од околу 0,8 g/kg на ден. Човек од 70 килограми би консумирал само 56 гр протеини на ден. Бидејќи сме силни поборници за поголем внес на протеини (во зависност од контекстот 2 g/kg и повеќе), сакаме накратко да објасниме што всушност вели оваа студија.

Како прво: не е можно да се извлече такво тврдење од резултатите од оваа студија. Како што честопати се случува, резултатите од ова истражување беа екстраполирани премногу.

Кои се реалните резултати од студијата? Што е направено во студијата?

Студијата всушност се состои од 2 прегледи. Од една страна, беше спроведена епидемиолошка анализа заснована на податоци за NHANES III. Од друга страна, спроведена е контролирана студија за глувци.

Епидемиолошката истрага

Податоците за NHANES III беа собрани преку „24-часовно потсетување“ - т.е. Со други зборови, од испитаниците требало да напишат што јаделе 24 часа за да добијат слика за нивните навики во исхраната. Навиките во исхраната на 6381 над 50 години беа анализирани (просечна возраст од 65 години) и 18 години подоцна Смртност (стапка на смртност) и причина за смрт утврдени со употреба на Националниот индекс на смрт на САД. 40% од учесниците (официјално) починаа во овој момент. 19% (т.е. скоро половина) починале од коронарна срцева болест (германска Википедија), 10% починале од рак, а останатите 1% починале од дијабетес.

Како што веројатно веќе може да претпоставите: Од една страна, оваа форма на собирање податоци е прилично непрецизна (субјективниот впечаток на испитаниците за нивната исхрана). Второ, веројатно е дека испитаниците ја смениле својата исхрана во текот на изминатите 18 години.

За време на анализата, предметите беа поделени во 3 групи:

  • Со висок внес на протеини (20% и повеќе),
  • Со среден внес на протеини (10-19%) и
  • Со низок внес на протеини ( Мерењето на IGF-1:

Нивоата на IGF-1 беа измерени во околу една третина од испитаните лица (IGF-1 германска Википедија). Колку е повисоко нивото на IGF-1, толку е поголема општата смртност - без оглед на возраста.

Тоа исто така не води директно до експериментот со глувци.

Експериментите врз глувци

Во другиот дел од студијата, глувците биле ставени на диета богата со протеини (18%) или помалку протеини (4-7%). Потоа станаа тумори засадени.

Сега погледнавте како растат овие тумори. Во групата на диета со повисоки протеини, туморите пораснале многу посилни од оние на диета со ниски протеини. Покрај тоа, глувците со поголем внес на протеини имале поголеми нивоа на IGF-1.

Предупредување: глувците не развиле „нов“ рак! Беше забележано колку брзо растеше туморот, не дали се развива тумор.

Значи, дали протеините доведуваат до рак преку повисоко ниво на IGF-1? Не толку брзо!

Што е проблематично во врска со оваа студија?

  • Најдовме врска помеѓу хормонот „стимулирачки раст“ (IGF-1) и растот на туморот. Тоа е интересен резултат. Но, само затоа што повеќе IGF-1 се ослободува од поголемиот внес на протеини, не значи дека имате поголем ризик од рак.Високо ниво на IGF-1 го промовира растот на многу клетки. Ова е пожелно за мускулните клетки, но не и за клетките на ракот. Протеините се градежни материјали за вашето тело. Разбирливо е дека секоја клетка има корист од тоа.
  • Не се контролираше за „здрава исхрана“. Внесот на овошје и зеленчук беше игнориран. Беше земено предвид само за внесувањето на макроелементи.
  • Не се контролираше за спорт или вежбање.
  • Само луѓе од 50 до 65 години. Ова значи дека не може да се дава изјава за помлади или постари луѓе.
  • Недоволна диференцијација на „животинскиот протеин“ - се прави разлика само од животински и растителен протеин. Статусот на обработка на протеинот (колбаси, изгорен стек или пилешки гради на пареа) не беше земен во предвид.
  • Фокусот на само една хранлива материја - фокусот на само една супстанција е исклучително чест извор на грешки во нутриционистичката наука. Тука z. Б. само погледнал во внесот на протеини - г. Х. која храна конкретно. Но, ние јадеме храна и не балансирани микро- и макроелементи. Ако з. Б. „Оставање“ на глутен или мрсна храна ќе значи дека ќе јадете повеќе храна. Речиси секогаш постои замена со други супстанции. Значи, невозможно е да се каже дали „пропустот“ или променетиот внес на друга храна биле одговорни за набудуваните ефекти.

Основниот проблем со епидемиолошките податоци

Делот од човечката истрага е она што е познато како „епидемиолошка“ истрага. Во епидемиологијата (германска Википедија) се бараат врски помеѓу одделни фактори. На пример, помеѓу перцепираното ниво на стрес или во овој случај содржина на протеини во исхраната и срцеви удари. Ова е многу корисно за пронаоѓање на врските, т.е. Х. Генерирајте хипотези за понатамошни контролирани студии.

Сепак, нема да најдете никакви причини-последични врски со ова. Може да одредите дали А и Б се појавуваат заедно (А + Б). Но, не можевте да утврдите дали „A“ води до „B“ (A> B) или „B води„ A “(B> A). Може да има и незабележан ефект на конфузија „Ц“ или „А“ и „Б“ едноставно се случи истовремено во вашата студија.

Пример однос наспроти причина и последица: Послабите луѓе тренираат во поскапа спортска опрема.

Значи, постои корелација помеѓу процентот на маснотии во телото и вредноста на спортската облека.

Дали спортските панталони се причина за долната телесна тежина?

Дали затоа би ги советувале луѓето кои сакаат да ослабат да купуваат скапи спортски обувки?

Се разбира не! Овде не е пронајдена никаква причина-последична врска.

Заклучок: што можете да научите од него?

Не треба да ги менувате навиките во исхраната само затоа што сте прочитале за оваа студија.

Тврдењата на печатот и истражувачите се (повторно) апсурдни и масовно придонесуваат за лошата репутација на научното новинарство. Наместо да креирате јасност преку податоците, тоа создава конфузија и стравови.

Диетата со висока содржина на протеини е многу здрава се додека содржи зеленчук и овошје и немате никакви здравствени проблеми што ја отежнуваат или попречуваат диетата со високи протеини. (Оштетување на бубрезите или алергии на специфична храна. Но, тогаш лекарот што лекува е одговорен за вас.)

Ваквите студии не се целосно безвредни само затоа што не се совршени. Истражувачите треба да работат со ограничени средства за истражување, постојните податоци и ресурси. Ретко е можно да се извршат совршено контролирани прегледи со скоро неограничени ресурси.

Треба да го разгледате целиот доказ за да откриете што навистина се случува во телото. Единствениот преглед скоро никогаш не дава целосна, кохерентна слика.

Ако прочитате слични сензационални вести во иднина, ќе знаете дека треба да поставите неколку скептични прашања пред да ги прифатите овие лути тврдења.

  • Дали тоа беше контролирана интервенција или се епидемиолошки податоци?
  • Дали тоа беше истрага кај луѓе, кај лабораториски животни или во сад Петри?
  • Ако беше преглед кај луѓе, дали беше преглед кај луѓе како тебе? Ако сте помлади, јадете непреработена храна, спиете добро и вежбате, тешко дека ќе се споредувате со многу стари, нездрави, хронично болни луѓе.