Данок
И Т.В.А. аферентните договори за истата провизија се условени со доказ дека се извршени и се однесуваат на стоки или услуги наменети за реализација на работењето што се оданочува.
Со пријава поднесена на 2 октомври 2007 година, жалителот С.Ц. Е.Ц. ДОО Питешти го тужеше обвинетиот Д.Г.Ф.П. Барања, барајќи од судот да нареди поништување на Одлуката бр. 44/31.05.2007 година и укинување на Записникот, без број, од 06.09.2004 година во врска со обврската да се плати на државниот буџет износ од 161.714 леи, што претставува дополнителен данок на добивка - со аферентни камати и казни - и данок на додадена вредност _ со поврзаните камати и казни, како и во врска со мерката заплена на осигурување и мерката заплена, преземени од фискалното тело.
Во изјавата за причините за апликацијата, жалителот наведува дека тргувала со минерални масла преку посредничките комесари С.Ц. Unimed S.R.L., S.C. Rogan Com S.R.L., S.C. Маријан С.Р.Л., која исто така ги избра купувачите и преговараше за цените со нив.
Даночниот орган погрешно утврди дека компаниите за кои станува збор биле снабдувачи на добра или услуги на жалителот и ги занемариле брокерските договори во комисијата што ги склучил жалителот со нив.
Врз основа на овие договори, компаниите - како главна активност одобрија трговија на големо со цврсти, течни и гасовити горива и добиени производи, КАЕН Код 5151 _ најде нови клиенти за продажба на нафтени производи продадени од жалителот и посредуваа во продажбата. Тие не ја вршеле дејноста „услуги“, бидејќи фискалните органи задржале, а износите од 11-те фактури не претставуваат „трошоци со услуги“, туку „вредност на провизијата“ или „провизија за посредување“, како што всушност била регистрирана во фактури.
Исто така, злоупотребливо е да се тврди дека соодветните трошоци не се одземаат при пресметување на даночната добивка според чл. 9 ст. 7 литри. и на законот бр. 414/2002 во врска со данокот на добивка, законскиот текст е погрешно толкуван од фискалните тела и не се применува во овој случај.
Барањето беше засновано во закон на одредбите од чл. 9 ст. 1 од законот бр. 414/2002, чл. 405 и следниот трговски законик, групата КАЕН 511 и чл. 969 и уметност. 977 Граѓански законик.
Со реченица бр. 437/CF/19.09.2008 година, Трибунал за жалби _ Граѓански оддел - Специјализиран панел за административни и фискални судски спорови го одби тужбеното барање како неосновано.
При мотивирање на казната, првостепениот суд го донесе следново:
Со записник од 06.09.2004 година, фискалните тела утврдија надлежни за тужителот обврска да плаќаат износ од 1.617.135.264 леи РОЛ (161.714 РОН), составен од данок на добивка во износ од 747.683.126 РОЛ, заедно со 133.099. Камати од 123 леи и казни за 31.742.386 леи и ДДВ во износ од 571.219.176 леи, заедно со 118.871.927 леи камати и 14.519.526 леи казни.
Одлука бр. 56/22.08.2005 година, поништен од Трибуналот Аргес со казна бр. 62/КЗ/06.03.2006 година, неотповиклив со Решение бр. 560/Р/Ц/15.09.2006 година на Апелациониот суд Питешти. Спомнувањата во врска со поништување на оваа одлука од страна на судот се запишани во преамбулата на Одлуката бр. 44/31.05.2007 година, чие поништување се бара во овој случај, со кое беше одбиена управната жалба формулирана од тужителското друштво. Во мотивацијата на одлуката, фискалното тело покажа дека обврската за плаќање на данокот на добивка и данокот на додадена вредност е правилно задржана, со аферентните додатоци, бидејќи проверените фактури не биле придружени со документи кои ја оправдуваат реалноста на работењето.
Основниот суд утврди дека гледиштето на фискалното тело е потврдено и со сметководствено вештачење извршено во случајот од вештакот Дину Јон. Не беше задржана гледиштето изразено од стручниот советник Пуиу Николае, според кое работењето извршено од тужителот е легално, а трошоците се одземаат, се додека нема документ со кој се потврдуваат операциите за посредување извршени од споменатите компании. во контролниот акт, количината договорена и тргувана во име и во име на тужителското друштво, корисниците на стоката, договорената и договорената цена, додадената доплата и уделот што му припаѓа на посредничката компанија.
Судот утврди дека издавањето на фактурата без да биде придружено со придружни документи не му дава на тужителот на компанијата правото да ги одбие фактурираните износи како одземени трошоци за пресметка на данокот на добивка и за пресметка на ДДВ.
Против казната, во законскиот рок, тужителот поднесе жалба, повикувајќи се на одредбите од чл. 304 точки 8 и 9 од Законот за парнична постапка, го критикуваа за незаконитост и неоснованост.
Испитување на казната преку причините за жалба, во врска со одредбите од чл. 304 и 304 1 од Кодексот за парнична постапка, Судот смета дека жалбата е неоснована.
1. Што се однесува до фактот дека пресудата не ги содржи причините врз кои се заснова, Судот утврди дека пресудата експресно ги содржи фактичките размислувања кои ја формираа пресудата на судот и имплицитно, со задржување на законитоста и валидноста на оспорените даночни акти, Десно .
2. Што се однесува до фактот дека првостепениот погрешно го протолкувал правниот акт донесен пред судот, Судот утврдил дека тој не е вистински. Така, првата инстанца беше инвестирана со поништување на некои фискални административни акти со кои се утврди задолжен за тужителот дополнителен данок на добивка и додатоци, соодветно Т.В.А. дополнителни и додатоци за трговската активност што ја спроведува во 2003 година во односите со С.Ц. Unimed S.R.L., S.C. Rogan Com S.R.L., S.C. Маријан С.Р.Л.
Првостепениот суд администрира докази за овој предмет изведен пред судот и донесе пресуда. Фактот дека судот ги утврдил целите на вештачењето, освен во формулацијата побарана од тужителот, не укажува на погрешно толкување на правното дело донесено пред судот. Врз основа на својата активна улога, судот е должен да управува со релевантни и убедливи правни докази, дури и ако странките се спротивстават. Ова исто така подразбира утврдување на оние цели што судот ги смета за неопходни за правилно утврдување на состојбата и за правилно решавање на случајот. Целите поставени во овој случај од страна на првостепениот суд ги исполнуваат горенаведените услови.
3. Што се однесува до фактот дека одлуката на Основниот суд „нема правна основа и е донесена спротивно и погрешно применувајќи го законот“, Судот утврди дека и оваа основа на жалба е неоснована.
Така, подносителот на жалбата склучен на 10.01.2003 година, 01.03.2003 година и 22.08.2003 година договори за посредување во провизија со С.Ц. Rogan Com S.R.L. Слобозија, С.Ц. Unimed С.Р.Л. Мура Мица и С.Ц. Маријан С.Р.Л. Питешти, за период од една година, за посредување и наоѓање нови клиенти за апликантот со цел да продава нафтени деривати на различни пазари.
Со секој изведувач, апликантот утврдил дека вредноста на договорот е 70% од вредноста на комерцијалниот доплата што се применува на влезот, врз основа на списокот на набавки во кои учествувала компанијата. .
Од трите договорни компании, жалителот добил фактури издадени во текот на 2003 година во кои била фактурирана комисијата за посредување.
Трошоците биле евидентирани на сметките на апликантот како „услуги“.
Според уметноста. 9 ст. 1 од законот бр. 414/2002 во врска со данокот на добивка - важечки за време на работењето испитано во овој случај - „при пресметување на даночната добивка, трошоците се одземаат само ако се поврзани со оданочуваниот доход“.
Според уметноста. 9 ст. 7 литри. Од истиот закон, трошоците за управување со услуги, консултантски услуги, услуги или помош не се одземаат, во ситуација кога договорите не се склучуваат во писмена форма и за кои корисниците не можат да го оправдаат нивното обезбедување за овластената активност.
Тужителот се повика на фактот дека одредбите од чл. 9 ст. 7 литри. бидејќи, дејноста на посредување при провизијата не е „обезбедување активности“, иако во сопственото сметководство ги регистрираше операциите како „услуги“.
Сепак, Судот смета дека горенаведените законски одредби се применливи на тужителот и дека активноста што ја вршат посредници е една од давањата на услугите на тужителот.
Како такво, за да се намалат трошоците за такви услуги, барателот мора да има напишано договори - услов што го исполнува - и да оправда дека нивната одредба била дадена за неговата овластена активност.
Оваа состојба, сепак, тужителот не ја докажа според точката 9.14 од Х.Г. не 859/2002 за одобрување на упатството за методологијата за пресметување на данокот на добивка: „(.) Потребно е ефективно да се обезбедат услугите, да се извршуваат врз основа на пишан договор кој вклучува податоци во врска со давателите, услови за извршување, спецификација на услугите предвидени, како и наплатените тарифи, соодветно вкупната вредност на договорот и расчленувањето на трошоците од ваква природа што треба да се направат за време на целото времетраење на договорот или за време на реализацијата на предметот на договорот. Проверката на изведбата се врши со анализа на придружните документи - извештаи за работа, извештаи за прием, извештаи за работа, физибилити студии, студии на пазарот или кои било други соодветни материјали ".
Theалителот не достави до досието никаков таков придружен документ што ја докажува реалноста на трансакциите со комисиските компании. Фактурите изготвени од последниве ја опишуваат скратено дадената услуга така што тие не се доволни за да се оценат како „оправдувачки“. Понудите издадени од тужителот до трите компании, доказите за нивната регистрација во Трговскиот регистар, договорите, фактурите и табелите доставени пред судовите за да се оправда пресметката на провизијата за Unimed S.R.L. и Роган Ком С.Р.Л. тие не можат да се ценат како доказ за трговските активности што ги вршат посредници. Табелите содржат само список на податоци направени од тужителот и кои не ги преземаат посредниците преку фактури, извештаи, записници или други такви документи што ја докажуваат реалната реализација на операцијата за посредување, за да им се покаже на компаниите-кориснички со кои договориле, количината на испорачаната стока, цената на работењето, практикуваното додавање.
Дури и ако беше ценето дека услугите за кои тужителот тврди дека уживале не се ограничени на опсегот на уметноста. 9 ст. 7 литри. и на законот бр. 414/2002, одредбите од чл. 9 ст. 1 и уметност. 9 ст. 7 литри. ј, и двете норми кои бараат доказ, оправдување на фактот дека соодветните трошоци се за реални операции извршени за да се постигне оданочивиот доход.
Или, тужителот нема други документи што ја оправдуваат реалноста на активноста за посредување, освен веќе анализираните документи, во кои нема детални елементи на посредување, како што правилно ги задржал првостепениот суд, и кои не ја докажуваат реалноста на работењето за кое е платена провизијата.
Верификациите на даночните власти и полицијата покажаа дека деловните односи на жалителот со разни други компании биле извршени без посредници и дека С.Ц. Unimed С.Р.Л. е компанија од типот „дух“ која не ги вршела услугите што произлегле од договорот со тужителот и за која добила еквивалентна вредност.
Theалителот не можел всушност да ги побие овие наоди .
Затоа, Судот утврди дека жалителот, за да има корист од намалувањето на трошоците од данокот на оданочување, морал да достави договори што содржат детали предвидени во став 9.14 од Х.Г. не 859/2002 и придружни документи кои ја потврдуваат реалноста на извршувањето на услугите и нивното работење со цел да се остварат приходите, според точка 9.1 од истиот нормативен акт.
Во врска со С.Ц. Rogan Com S.R.L. Претходно беше покажано дека фактичките проверки на полицијата го открија фактот дека жалителот извршил испорака на нафтени деривати директно, а не преку посредници. Покрај тоа, изјавата на законскиот застапник на С.Ц. Роган Ком С.Р.Л., поднесен во досието од страна на самиот жалител, уште еднаш потврдува недостаток на елементи на сигурност за пресметка на вредноста на провизијата во договорите со тужителот.
Во врска со Т.В.А., навистина, според чл. 24 ст. 1 запалена. пријавени во уметноста. 22 ст. 5 литри. од законот бр. 345/2002 _ во сила за време на испитаните операции во случајот _ намалување на Т.В.А. аференцијата на испорачаната стока или извршената услуга е направена врз основа на фискалната фактура или други законски одобрени документи, согласно со чл. 62 став. 1 од Х.Г. не 598/2002 во врска со одобрување на Нормите за примена на законот бр. 345/2002 година.
Но, според уметноста. 29 од Законот бр. 345/2002, точка Б запалена. а) оданочените лица кои вршат операции што се оданочуваат и/или изземаат работи со право на намалување, во врска со изготвувањето документи, имаат обврска да ги евидентираат испораките на стоки и/или услугите во фискални фактури или други законски одобрени документи и да ги пополнат следниве податоци: име, адреса и фискален код на добавувачот/давателот и, според случајот, на корисникот, датум на издавање, име на испорачана стока и/или услуги, количини, според случајот, единечна цена, вредност на стоки/услуги без данок данок на додадена вредност, износот на данокот на додадена вредност.
Затоа, за намалување на ДДВ, даночните фактури доставени од тужителот мора да бидат правилно подготвени и да ја одразуваат реалноста на работењето на кое тие се однесуваат.
Или, фактурите на тужителот не содржат информации за името на услугите што ги обезбедуваат компаниските комисии: основа за обезбедување на услугата, елементи на индивидуализација на секое дејство што бара пресметка на провизијата. Спомената „вредност на провизијата“ или „провизија за посредување“ е недоволна за индивидуализација на дадената услуга и за која се намалува одбивањето на Т.В.А. и со упатување на горенаведените законски одредби и со упатување на одредбите од чл. 22 ст. 4 литри. од законот бр. 345/2002 кои бараат Т.В.А. да разгледува стоки или услуги наменети за извршување операции што се оданочуваат. Или, од споменатите вклучени во фактурите, не може да се утврди дали услугите придонеле за реализација на работењето што се оданочува.
За изложените, гледајќи ги одредбите од уметноста. 312 ст. 1 од Кодексот за парнична постапка, Судот ја одби жалбата како неоснована.
Изговорено од: Апелациониот суд Питешти - Одлука бр. 21/РЦ од 16 јануари 2009 година