Дебата за климата и диетата Јадење без месо Многу читатели сакаат да ги видат нагласените придобивки
Лензен-Шулте, Мартина
Медицинската професија се повеќе се занимава со заштита на климата. Колку поединците прават нешто добро за себе и климата преку диета без месо е предмет на интензивна научна дебата. Ова е очигледно иницирано во медицинскиот извештај, како што е документирано овде.
Од минатата година, Комитетот EAT Lancet, со објавувањето на „Исхрана за планетарно здравје“, предложи диета која истовремено е корисна за здравјето на поединецот и исто така помага да се избегнат штетите од климата, дебатата не престана. Постојат публикации кои силно го поддржуваат пристапот и ги истакнуваат неговите предности, како што е неодамна објавениот труд во Британскиот медицински журнал (1): Ако диетата EAT Lancet подобро се спроведуваше, според постулатот, ова уште повеќе ќе ја намали стапката на предвремени смртни случаи еднаш од страна на роднина 34% повеќе од другите национални препораки за исхрана. Исто така, ќе помогне да се намалат стакленичките гасови повеќе од 3 пати повеќе, се вели во него. Во едиторијалот за ова, германските научници од Институтот Карлсруе Макс Рубнер, Центарот за докази во медицината во Фрајбург и германското друштво Кохран, од друга страна, се крајно претпазливи за валидноста и преносливоста на овие пресметки (2).
Една статија објавена овде во Дојчес Дрзтеблат на меѓународната дебата за „Планетарната здравствена диета“ привлече многу читатели на Дрзтеблат (рамка). Поради важноста на темата за медицинската професија, дебатата треба да биде документирана овде. Бројни читатели ја изразија својата лична вознемиреност: Текстот беше прочитан со „голема иритација“, речено е, или написот сведочеше за „нескриената аверзија“ на авторот кон веганите. Придонесот претставува „крвна тага“ против Гунхилд Сордалена, основачот на иницијативата ЕАТ.Исто така, има поплаки за „ниво на сликички весник“ и „претпоставки до и вклучувајќи ги обвинувањата“. Некои читатели би сакале да го стават авторот близу до десничарите што ги негираат климатските промени или „фанатиците од месо“ (карнетаријанци) затоа што тој го цитира истражувачот Френк Митлоенер, кој работи на Универзитетот во Калифорнија. Во едно писмо до Дојччкото друштво е потврдено дека со „нападите врз Бил Гејтс“ се наоѓа во „апсолутно опасна новинарска зона“.
Читатели од страната EAT-Lancet
Критиката поврзана со содржината се фокусира на различни аспекти. Повеќето од преписките тврдат дека диетата без месо или значително намалена месо е добра за климата - и изрично ја именуваме студијата EAT Lancet како доказ (3). Читател се повикува на шведска студија која открила дека ќе има 20% помалку емисии на стакленички гасови ако Швеѓаните заменат само 50% од потрошувачката на месо со мешунки (4).
Воздржувањето од месо е најголемиот можен индивидуален придонес за стабилизирање на климата, за што е цитирана студија од „Наука“ на над 38.000 фарми и нивните компании за преработка (5). Други потенцираат дека само збирот на сите индивидуални мерки - според мотото „Малиот добиток прави глупости“ - придонесува за подобрувања и како резултат на тоа „ние лекарите мора да си го одработиме својот дел“. Во истото писмо, авторите предупредуваат да не паѓаат во рефлекс за релативизирање на важноста на индивидуалните мерки, вклучително и оние што го намалуваат СО2, правејќи споредби со други области интензивни на СО2.
Од „медицинска гледна точка, трансформацијата во економија без фосили“ е „апсолутно контрапродуктивна“. Писмото до уредникот завршува со забелешката: „Дали диетата без месо, вегетаријанска, веганска, ниско-јаглени хидрати или базирана на протеини, на крајот ви дава неколку проценти здравје, е релативно неважно во овој контекст“.
Основната теза критикува поретко
Во квантитативна смисла, ретко имало критика за содржината на главната теза на статијата, имено дека имало недостаток на докази за да се препорача диета без месо или намалено месо како корисна за здравјето. Како и да е, некои читатели едноставно го земаат ова здраво за готово. Како доказ за ова беше препорачана книгата „Кинеска студија“ од Т. Колин Кембел. Друг читател ја цитира својата публикација за предностите на веганската диета за спортистите (6). Исто така беше повикано да се земе предвид ризикот од рак на дебелото црево во однос на предностите на диетата намалена или без месо.
Неколку комуникации истакнуваат, од една страна, на метод-критичен начин, дека студиите што ја покажуваат предноста на диетата богата со протеини (понекогаш прилично содржи месо) се исто така достојни за критика. Од друга страна, тие ја нагласуваат основната невозможност воопшто да се обезбедат робусни докази потребни за нутриционистички студии во рандомизирана контролирана форма. На крај, но не и најмалку важно, ова претпоставува чекање на резултати со децении.
Благосостојбата на животните беше исто така важен аспект за многу читатели (поле). Читател се жали: „Секоја година, над половина милион свињи умираат во топла бања од 60 степени, чија вода свесно дишат. Ние колеме бремени крави, чии телиња се задушуваат интраутерино, ние пренесуваме животни за колење низ Европа. За малку ќе умрете од жед на транспортите. На Блискиот исток, нивните очи понекогаш се вадат пред ослабувањето и се сечат тетивите на нозете “.
(Високо) преработените производи од месо се проблематични за здравјето. Во дебатата за исхраната врз животните наспроти растителната основа, степенот на преработка на производите е особено занемарен. „Од здравствена гледна точка, разликата помеѓу животно и зеленчук е веројатно помалку важна отколку онаа помеѓу свежо или малку преработено од една страна и високо преработена од друга“, забележува истражувачот на здравствената заштита. Многу индустриски произведени вегетаријански/вегански производи се високо обработени и богати со јаглехидрати што брзо се апсорбираат, вклучувајќи шеќер, сол, заситени и транс-масти и енергија - и затоа се неповолни за исхраната. Сепак, истото важи и за многу производи од животинско потекло.
Кој како аргументира?
Вон Филипсборн, исто така, критички ги испита аргументираните наративи со кои се спроведува спорот - и кои примерно се рефлектираат во писмата до уредникот. Дебатата за потрошувачката на месо е морално и идеолошки исклучително оптоварена. Има актери во двата табора кои се бореа напорно, а понекогаш и изговараа работи за кревање коса - исто така и од страна на веганите. „Тоа ја отежнува расправата заснована врз факти и докази“, објаснува фон Филипсборн.
Покрај тоа, не само земјоделското лоби треба да се соочи со обвинението за вршење на влијание. „Индивидуалните поборници на„ Исхраната со планетарно здравје “или исхраната растителна основа се преполни со комерцијален и идеолошки судир на интереси“, потврдува фон Филипсборн. Индустриски произведените производи за замена на месо се важен пазар за раст за многу гранки на прехранбената индустрија.
Организацијата ЕАТ (главниот актер зад извештајот на Лансет ЕАТ) тесно соработува со прехранбената индустрија, што научникот го критикува како извор на можности и ризици. Ова би можело да биде објаснување за фактот дека извештајот EAT Lancet го занемари степенот на обработка на храната, што е посочено многу пати на меѓународно ниво. Многу од протагонистите на растителна исхрана се исто така убедени и самите вегетаријанци, што може да се смета како еден вид идеолошки судир на интереси.
Започнете ја дебатата во оваа земја
Германската алијанса за климатски промени и здравје КЛУГ, трансдисциплинарен сојуз низ сите здравствени професии, конечно даде конструктивна изјава: Написот во Дојчес Дрзтеблат може да биде причина да се започне дискурс во рамките на медицинската професија - не само за потрошувачката на месо, туку и за исхраната и други работи Прашања за начинот на живот - секогаш со оглед на можноста за промени во животниот стил и за подобрување на здравјето и за спротивставување на климатските промени.
Алијансата КЛУГ смета дека е важно да се продолжи со написот на Шол. Во долг придонес, таа ги изнесе своите ставови - многу од нив се рефлектираа во писмата до уредникот. За оние кои сакаат да прочитаат многу обемна и понатамошна научна варијанта на дебатата, се упатува на објавување на аргументите на иницијативата ПАН (Здружение на лекари за исхрана е.В.) на нивната почетна страница и истовремено на одговорот од авторот Шол (7, 8).
Д-р медицински Мартина Лензен-Шулте
Литература на Интернет:
www.aerzteblatt.de/lit3720
или преку QR-код.
Одлучувачки аргумент за откажување од месо треба да биде следниот: Под сегашните услови на производство, потрошувачката на месо е етички неоправдана (пар тото: кастрација без вкочанетост, парчиња пилешко, застој во гајба). Ова во никој случај не е надворешно мислење, туку мислење на Германскиот совет за етика. Во својата изјава објавена во јуни 2020 година, тој изјави дека убиството на животни е централна компонента на човечката исхрана во повеќето култури. Но: „Од историската нормалност и фактичката фреквенција што постои и денес“ не треба едноставно да се заклучи на „нормативната допуштеност“. Советот забележува дека прекривачкото повикување на хранливите потреби на луѓето не го оправдува убиството на животните на фармата. Тоа значи: Бидејќи во нашето општество потрошувачката на месо не е апсолутно неопходна од нутриционистички аспект, неговата потрошувачка не може да биде оправдана етички.
Сточарството обезбедува само 18% од вкупната енергетска енергија, но троши 83% од земјоделското земјиште и е одговорно за 60% од емисиите на земјоделски стакленички гасови. Без потрошувачка на месо и млечни производи, употребата на земјоделско земјиште може да се намали за повеќе од 75% или да се користи за одгледување на растенија. Особено во Централна и Јужна Америка, шумите се расчистуваат за одгледување на говеда: Ова предизвикува 12 пати повеќе емисии на стакленички гасови и користи 50 пати повеќе земја отколку да се чува говеда на природни пасишта. Префрлувањето на растителна, медитеранска диета, која содржи само една четвртина од количината на месо, заштедува половина од ѓубрива и ги намалува другите климатски активни гасови. „Планетарната здравствена диета“ не е сугестивен поим пропагиран од лобисти. туку се оддава почит на сознанието дека нема да има здрави луѓе без здрава планета. Една милијарда гладува, две милијарди се прехранат - ниту една од 17-те цели на ООН нема да се постигне без фундаментална промена во нашата исхрана (9). Состојбата на земјата станува итна медицинска помош.
Климатската криза е најголемата закана за нашето време. Написот на д-р. Шол формално и стилски ме потсетува на реториката на Трамп со назначување на научни студии и други позиции како „факењуз“, „псевдо резултати“ или „хип“. Покрај тоа, авторот користи „ад хоминем“ стратегии, односно напади врз противниците како личност, а не врз нивните аргументи: Во написот, основачот на иницијативата „ЕАТ Лансет“ е нападнат поради нејзиното летање што му штети на климата. Понатаму, се користи „Whataboutism“, одвраќање од поплаки посочувајќи други. Но, дури и да има поголеми емитери, учеството на сточарство во околу 10% од емисиите нема да биде помалку лошо. Покрај тоа, постои „тактика на сламен човек“ кога, на пример, „растително“ се игра неселективно против „не растително“. Но, никој во научната заедница не вели дека целата храна од растително потекло е секогаш поздрава.