Деловни средства Прашања на разграничување на данокот на доход помеѓу теоријата на единици и

од проф.д-р. Герд Бриггеман, Минстер

| X-от Сенат на БФХ се занимаваше со примена на теоријата за раздвојување при пренесување на делумна награда на индивидуални економски добра во деловните средства на ко-претприемништво во правна форма на ГМБ & Ко КГ и побара БМФ да се приклучи на постапката (BFH 3/19/14, XR 28/12, бр. За враќање 142062). За таа цел, тој најпрво го презентира моментално важечкото мислење за финансиската администрација и развојот на врховната судска пракса и произведува прашања за фактите што треба да се решат. |

1. Делумно платен трансфер на индивидуални економски добра

Прво на сите, БФХ сеопфатно се осврнува на мислењето на финансиската администрација и судската практика на Врховниот суд.

1.1 Перцепција на даночните власти

Финансиската администрација отсекогаш била на мислење дека во случаи на делумно платен трансфер на индивидуални економски добра на деловните средства со учество на ко-претприемачи, процесот треба да се подели на целосно платена и потполно бесплатна деловна активност (теорија на строга поделба). За таа цел, BFH се повикува на релевантни декрети на финансиската администрација (вклучително BMF 8.12.11, BStBl I 11, 1279 за примена на § 6 став 5 EStG и BMF 12.9.13, BStBl I 13, 1164 според II.1.a).

А пренесува парче земја (SBV) на A-GmbH & Co. KG (A = 100%).

Книжна вредност на земјиштето

Делумна вредност на имотот

Разгледување (на пр. Претпоставка за долг)

Поглед на финансиската администрација (теорија на строга поделба)

Претпоставка за долг (2/5 од 500 000 евра)

Книжна вредност на имотот (2/5 од 150 000 ЕУР)

неоткриени скриени резерви

1.2 Претходни пресуди на Врховниот суд

За правна проценка на фактите што треба да се одлучат, БФХ спроведува анализа на претходните пресуди на Врховниот суд, што доведува до класификација на одлуките на БФХ во три групи случаи:

Група на случаи 1:Судска практика на БФХ со одобрување на теоријата на строга поделба за делумно платените соelвездија во областа на деловните средства.

Група на случаи 2: Судска пракса, особено на 4-от Сенат на БФХ, кој ја отфрла „теоријата на строга поделба“ за одредени делумно платени соelвездија и претставува „модифицирана теорија на одвојување“ во областа на деловните средства.

Група на случаи 3:Делумно платен трансфер на приватни средства кои, според претходното гледиште, биле предмет на „теорија на строга поделба“.

1.2.1 „Теорија на модифицирана сепарација“ во случај на група 2

Поновата судска пракса за случајната група 2 - особено во областа на примената на казната 3 (3) ES 6 (5) ЕСТГ во верзијата применлива од 2001 година - е во спротивност со мислењето на даночните власти. На пример, 4-от Сенат на BFH (19.9.12, IV R 11/12, DStR 12, 2051; Уредба за не-апликација од BMF 12.9.13, BStBl I 13, 1164) за делумно платен трансфер на средство од посебните деловни средства на партнерот во вкупниот имот на сопственост на истото ко-претприемништво според § 6 став. 5 реченица 3 EStG одбива реализација на добивка од платениот дел од бизнисот, бидејќи делумната исплата не го надминува износот на (вкупната) книговодствена вредност. Надоместокот се состоеше од претпоставка за обврски што не ја достигнаа книговодствената вредност на средството.

Покрај тоа, IV. Сенат (19.9.12, локал. Cit.) Наведе дека предусловите за фактот на повлекување се фундаментално во случај на процеси на трансфер во рамките на ко-претприемачи - и покрај промената на правното лице предизвикано од преносот од посебниот имот на заедничкиот имот не е исполнето. Врз основа на ова, регулативата за проценка содржана во Abs 6 Апс. 5 С.В 3 EStG во однос на оваа група на случаи се сметаше за само декларативна регулатива.

Пример - различни методи на истрага

Партнерот А на A-GmbH & Co. KG пренесува економско средство (сопственост) на неговото трговско друштво против преземање на одговорност, но без давање права на компанија или други надоместоци на A-GmbH & Co. KG (A = 100 %).

Книжна вредност на земјиштето

Делумна вредност на имотот

Разгледување (на пр. Претпоставка за долг)

Поглед на финансиската администрација (теорија на строга поделба)

Претпоставка за долг (2/5 од 500 000 евра)

Книжна вредност на имотот (2/5 од 150 000 ЕУР)

откриени скриени резерви

неодамнешна судска пракса (= модифицирана теорија за одделување)

Претпоставка на долг

Книжна вредност на земјиштето

откриени скриени резерви

Измена: Долгот е само 150.000 евра.

Поглед на финансиската администрација (теорија на строга поделба)

Претпоставка за долг (15/50 од 500 000 ЕУР)

Книжна вредност на имотот (15/50 од 150 000 ЕУР)

откриени скриени резерви

неодамнешна судска пракса (= модифицирана теорија за раздвојување)

Претпоставка на долг

Книжна вредност на земјиштето

откриени скриени резерви

ПРАКТИЧНА ЗАБЕЛЕШКА | Според BFH (19.3.14, loc. Cit., Точка 67), модифицираната теорија на одвојување се разликува од теоријата на единици во однос на литературата (Niehus/Wilke, FR 05, 1012, 1015; Gossert/Liepert/Sahm, DStZ 13, 242, 244; Дорнхајм, ДСТЗ 13, 397, 399) во случаи во кои надоместокот е поголем од книговодствената вредност, но е понизок од делумната вредност на пренесеното средство, не во однос на износот на откриените скриени резерви, но веројатно во фактот што - во овој поглед, во согласност со теоријата на строга поделба - се отвора опсегот на регулативата за периодот на блокирање од § 6 став. 5 реченица 4 EStG. Спротивно на тоа, според теоријата на единиците, таквиот процес треба да се смета за целосно платен и нема да доведе до примена на периодот на блокирање.

1.2.2> Теорија на строга поделба во групата случаи 3

За целите на делумно платениот трансфер на даночни заплеткани економски добра на приватна сопственост, сепак, теоријата на строга поделба е едногласно претставена и во судската пракса. Фактите на 17 EStG, 23§ EStG и 20 став 2, став 2 EStG треба да се нагласат тука особено. Претходната судска пракса на БФХ ги подели трошоците за стекнување и не само што ја додели оваа сума на една од двете компоненти на процесот на пренесување (BFH 19.3.14, лок. Cit., Бр. 65 наваму.).

А со години држеше 50% од акциите на Е-ГмбХ. А го држи уделот во неговите приватни средства, а трошоците за аквизиција беа 40.000 ЕУР во тоа време. На 1 март 2015 година, тој го префрли учеството по пат на предвиденото наследство на Б. Заедничката вредност за време на трансферот е 400.000 ЕУР. Б превзема одговорност за А од аквизицијата на акциите на ГмбХ од 40 000 евра и и плаќа на својата сестра додаток за еднаква можност од 160 000 евра.

Решение | А ги пренесува акциите како дел од очекуваното наследство како резултат на преземање на обврски и додаток за еднакви можности за делумно разгледување (200.000 до 400.000 евра = 50%) на Б. Капиталната добивка се оданочува во постапката за делумен приход (§ 3 бр. 40d EStG), бидејќи А има удел од најмалку 1% во E-GmbH (17 § EStG).

Продажна цена (200.000 ЕУР x 60В% =)

Трошоци за набавка на А (40,000 EUR x 50% x 60% =)

Приватно се стекна со слободно место пред 2009 година. Трошоците за аквизиција беа 200.000 евра. На 1 јули 2015 година, тој го префрлил имотот на Б. Пазарната вредност за време на преносот е 400 000 ЕУР. Б превзема одговорност за А од набавка на имот од 40 000 евра и и плаќа на неговата сестра додаток за еднаква можност од 160 000 евра.

Решение | А го пренесува имотот како дел од предвидената сукцесија заради преземање на обврски и додаток за еднакви можности делумно за разгледување (200 000 ЕУР до 400 000 ЕВРА = 50%) на Б. Капиталната добивка се оданочува, бидејќи стекнувањето и продажбата во рок од 10 години се одржи (23 апс. апс. 1 бр. 1, апс. 2 EStG).

Трошоци за набавка на А (200.000 ЕУР x 50В% =)

2. Заклучоци на X-от Сенат

Анализата на судската пракса на Врховниот суд доведува до заклучок на 10-от Сенат дека фактите за кои треба да се одлучува не се рефлектираат во претходната судска пракса. Со цел понатамошно унапредување на процесот, БФХ побара од БМФ да се приклучи на процесот и да одговори на некои од прашањата на Сенатот.

2.1 факти (BFH 19 март 2014 година, локал. Cit.)

Тужителот изнајмил обемни основни средства на оперативна GmbH по пат на разделување на деловните активности. Оперативните средства на сопственото трговско друштво вклучуваа, меѓу другото, и две парчиња земја што беа изградени со работилници и ги користеше компанијата ГмбХ.

Со заверено дело на асоцијацијата од 7 декември 2004 година, тужителот се воспостави со сила од 1 јануари. Во годината на спорот 2005 година, GmbH & Co. KG (во натамошниот текст: KG). Таа требаше да стане единствената ограничена партнерка со капитален придонес од 150.000 евра. Понатаму, таа првично беше единствениот акционер и единствен управен директор на генералниот партнер ГмбХ - не вклучена во активата на КГ. Во КГ, според ставот 4 од асоцијацијата, секој партнер требаше да води шест акционерски сметки, кои беа подетално опишани

1. „сметка на капитал“ (основен капитал);

2. „резервна сметка“;

3. „сметка за загуба на капитал“;

4. Сметка за специјална резерва, ГмбХ-Капитал,

5. „клириншка сметка (приватна сметка)“,

6. „сметка за заем“.

Тужителот треба да ја исполни својата обврска за придонес со - да се регулира во посебен договор за придонес - со пренесување на двата имот од оперативните средства на нивното трговско поединец по книговодствена вредност. Бидејќи книговодствените вредности на овие имоти (490.583,52 евра) за време на придонесот беа повисоки од номиналниот износ на придонесот, во Делот 3 (2) од активирањето беше утврдено дека разликата ќе се префрли на сметката на заемот на тужителот според Дел 4 бр. 6 требаше да се запише на актите на здружението.

Исто така, на 7 декември 2004 година, тужителот склучи договор за придонес со КГ. После тоа, таа ги пренесе двата имоти на КГ на 1 јануари 2005 година. Во бр. W III.5. Овој договор гласи: Како надомест за имотот внесен според книговодствената вредност, К добива ограничен придонес на партнер од 150.000 ЕУР. Доколку билансот на книговодствена вредност на внесениот имот го надминува номиналниот износ на придонесот на ограничениот партнер од 150 000 евра, вишокот износ ќе се додели како заем од компанијата. Соработникот нема да добие никакво понатамошно разгледување.

2.2 Одобрување на побарување за заем како надомест

X. Сенатот го разгледа одобрувањето на побарувањето за заем како разгледување на КГ на К во согласност со постојаните пресуди на Врховниот суд, бидејќи ова беше јасно формулирано и во договорот за партнерство и придонес.

Дури и ако фокусот не беше исклучиво на договорот склучен во договорот за партнерство и придонес, но исто така и на сметководствената имплементација на овој договор од страна на КГ, БФХ смета дека кредитот на делумниот износ што го надминува основниот капитал како разгледување од страна на КГ за придонесот страници на. За доделување на сметка управувана во партнерство за партнер на сметки на капитал, а не на сметки на заем, тој смета дека тоа е одлучувачко, повикувајќи се на судската практика на БФХ, дали сметката треба да биде објавена на акциите за загуба и дали треба да биде во случај кога Акционер или ликвидација на компанијата е вклучена во утврдувањето на кредит за порамнување. Бидејќи ниту една од овие карактеристики не беше исполнета во одлуката за случајот, прифаќањето на разгледувањето беше задолжително.

2.3 Ефект на разгледување за проценка на фактите

Со оглед на основната важност на правното прашање што треба да се реши, X-от Сенат бара од BMF да се приклучи на правниот спор во подготовките за конечната одлука и да ги коментира следниве прашања:

Ако спорот се заснова на делумно платена трансакција или не поточно на целосно платен трансфер во форма на придонес против мешано плаќање?

Под претпоставка дека треба да се следи изменетата теорија за одвојување што ја застапува IV Сенатот на БФХ за третман на делумно платени трансакции: ова ќе доведе до потешкотии при оданочувањето на купувачот на делумно платеното средство?

Претпоставувајќи дека треба да се следи изменетата теорија за одвојување што ја застапува IV.Сенатот на БФХ за третман на делумно платени трансакции: Какви ефекти би имало ова за проценка на делумно платените преноси на приватна сопственост?

Од гледна точка на BMF, кои се аргументите во прилог на теоријата на строга поделба за која се залага?

2.3.1 Делумно или целосно платен трансфер?

За возврат за внесување на земјиштето, на тужителот му беше доделено удел на ограничен партнер во номинален износ од 150.000 евра, како и побарување заем (мешана исплата) за прв пат. Во случај на прелиминарна проценка, X-от Сенат не гледа причина да се оддалечи од претходната судска пракса за правната состојба што важеше до 1998 година во случаи на целосна исплата на одделни економски добра за мешано плаќање. Во случај на делумно платена трансмисија, тој не смета дека аргументите во прилог на модифицираната теорија на раздвојување се применливи овде. Особено, нема оправдана причина за доделување на книговодствената вредност на средството донесено само на една од - во основа подеднакво рангирана - компоненти на надоместокот во случај на трансакција која е целосно платена. Исто така, нормата на AbsВ 6 апс. 5 EStG не е важна тука.

Сепак, во случај на спор, постои особеност дека збирот на номиналните износи на побарувањето за заем и доделените права на компанијата е под делумната вредност на внесените економски средства, што може да покаже дека процесот не треба да се гледа како целосно платен. Од друга страна, тужителот првично учествуваше 100% во профитот и средствата на КГ. За ваквите факти, во литературата повремено се тврди дека процесот на трансфер треба да се смета за целосно платен, без оглед на фактот дека вкупниот број на номинални износи на надоместокот заостанува зад делумната вредност на средството. Во таков случај, новите права на компанијата да бидат распределени само на придонесувачот - дури и ако нивниот номинален износ е помал - би претставувале целосна разлика во вредноста помеѓу делумната вредност на внесеното економско средство и другите доделени награди (BFH 19,3,14, локал. Cit, Бр. 83 со понатамошни препораки).

Во случајот на спорот, двајца синови на тужителот се придружиле како дополнителни ограничени партнери кратко време по основањето на КГ - првично спроведено од тужителот само; според наодите на ФГ, ова било планирано од самиот почеток. Под овие околности, основниот капитал на тужителот не претставува, на долг рок, целосна разлика помеѓу делумната вредност на внесениот имот и даденото побарување за заем. Според прелиминарната проценка на Сенатот, ова може да зборува во прилог на класифицирање на спорот, со оглед на овие посебни околности, не како придонес за (целосно надоместена) мешана награда, туку - барем економски и врз основа на „целокупниот план“ на лицата предвидени како акционери - како делумно награден процес.

2.3.2 Тешкотии во оданочувањето на купувачот

Според мислењето на сознајниот Сенат, тоа би бил тежок аргумент против модифицираната теорија за раздвојување ако доведе до значителни потешкотии при оданочување на купувачот - или дури и до неоданочена испарување на скриените резерви. Според сегашната состојба на знаење, ваквите тешкотии не се видливи за Сенатот.

2.3.3 Ефекти врз делумно платените трансфери во приватна сопственост?

Според пресудата на Сенатот, делумно платените трансфери мора да се проценат како во деловните средства, така и во приватните средства заплетени во данок според истите принципи. Според мислењето на X-от Сенат, ова произлегува од фактот дека

од една страна, начинот на кој капиталната добивка се определува од страната што пренесува, мора да има последователно влијание врз износот на трошоците за стекнување на купувачот - а со тоа и врз износот на идните скриени резерви заплеткани од данок;

Од друга страна, сепак, според сите сенати на данокот на доход на БФХ, концептот на трошоци за стекнување треба да се разбере униформа за сите видови приходи.

Утврдувањето на капиталните добивки според 17 EStG и 23 EStG (види во 1.2.2), тогаш исто така ќе се промени.

Решение | А ги пренесува акциите во Е-ГмбХ како дел од очекуваната сукцесија како резултат на претпоставка на обврски и додаток за еднакви можности делумно за плаќање (од 200 000 до 400 000 ЕУР = 50%) на Б. Капиталната добивка се базира на постапката за делумен приход (§ 3 Бр. 40d EStG) се оданочуваат, бидејќи А поседува најмалку 1% од E-GmbH (17 § EStG).

Продажна цена (200.000 ЕУР x 60В% =)

Трошоци за набавка на А (40,000 EUR x 60% =)