Диетална храна без глутен како извонреден товар
ФГ Келн с. 13.9.2018 - 15 К 1347/16
Во врска со вообичаената употреба, диеталната храна треба да се сфати како било каква форма на слободно достапна, висококвалитетна исхрана за унапредување или одржување на здравјето. Ирелевантно е дали овие намирници се консумираат врз основа на лекарски рецепт и дали се користат само за поддршка на третман со лекови во нутриционистички-терапевтски аспект или дури и директно како терапевтски агенс со лековито дејство, како лек во медицинска смисла.
Случајот:
Во годината на спорот, 2014 година, тужителот беше делумно покриен со приватно здравствено осигурување, делумно со „задолжително законско осигурување“; тужителот и трите деца биле приватно осигурани. Една ќерка беше дијагностицирана со целијачна болест многу рано. Заради болеста, на детето му треба целосно диета без глутен до крајот на животот. Медицинските трошоци не беа целосно покриени од страна на компаниите за здравствено осигурување.
Во годината на спорот, тужителите, како дел од пријавата за данок на доход, платиле медицински трошоци и трошоци за фармацевтски производи во износ од 2.480 евра тврдат како извонреден товар. Во согласност со апликацијата, даночната канцеларија сметаше 2.480 € како вонредни товари, но донесе разумно оптеретување во согласност со Дел 33 (3) EStG во износ 3.726 € (2% од вкупниот износ на приход (GdE) од 186.322 €) со одбивање, така што трошоците немаа даночно влијание.
ФГ ја отфрли акцијата насочена против ова. Сепак, беше дозволена ревизија за понатамошен развој на законот. Постапката е во тек во BFH според Азил VI R 48/18.
Причините:
Дополнителните трошоци за хранење на детето со право не се сметаа за вонредни товари.
Според експресната законска регулатива од Дел 33 (2) реченица 3 EStG, трошоците што произлегуваат од диетални оброци во никој случај не можат да се сметаат за извонреден товар. Во врска со вообичаената употреба, диеталната храна треба да се сфати како било каква форма на слободно достапна, висококвалитетна исхрана за унапредување или одржување на здравјето. Во однос на историјата и обемот на одредбите од Дел 33 (2) реченица 3 EStG, не е важно дали овие намирници се консумираат врз основа на лекарски рецепт и дали се користат само за поддршка на третман со лекови во исхраната-терапевтски термини или дури и директно како терапевтски агенс со лековити својства, може да се користи како лек во медицинска смисла.
Со оглед на јасната формулација и текот на законодавната постапка, Сенатот не гледа причина да се прошири Дел 33 (2) реченица 3 EStG со цел да се признаат трошоците што ги тврдат тужителите. Сенатот не се сомнева во уставот во врска со регулативата. Особено, одредбата не го крши членот 3, став 3, клаузула 2 од Основниот закон, кој забранува дискриминација на хендикепираните лица. Може да се остави отворено дали целијачна болест е попреченост. Бидејќи членот 3, став 3, клаузула 2 од Основниот закон му дава на инвалидното лице само субјективно право да се брани од дискриминација, но во основа нема право на одредени бенефиции во споредба со неинвалидните лица.
Дел 33 (2) реченица 3 EStG, исто така, не го нарушува општиот принцип на еднаквост во член 3 (1) GG, бидејќи нееднаквиот третман помеѓу диеталните трошоци и директните трошоци за болеста е објективно оправдан и не го нарушува принципот на изведба. Различниот даночен третман на болни луѓе кои се лекуваат со диета и болни луѓе кои се лекуваат со лекови и помагала е објективно оправдан. Според член 3 (1) од Основниот закон, законодавецот се бара да не постапува произволно и нееднакво на суштинското исто. Законодавниот дом има голема слобода на дизајнирање. Во случај на спор, постојат објективно прифатливи причини за нееднаквиот третман. Особено, честата неоправдана употреба и аспектите на практичност се фактички причини за донесената регулатива.