Дилемата за проширување на НАТО во поранешниот советски простор Уметност
Да се каже дека има добро во секое зло стана скоро вообичаено, што се користи во секакви прилики, повеќе или помалку елоквентни. Ова не значи дека предметната „аксиома“ нема одредена стратешка валидност во контекст на украинската криза и особено избувнувањето на Втората студена војна, минатата есен, пред Самитот во Вилнус.
Тензиите Русија-Запад последователно ескалираа и се забрзуваа, а кулминираше со неодамнешната анексија на Крим од Русија која сакаше да покаже дека повторно е во состојба да му пркоси на „западниот поредок“ и да не се плаши од последиците.
На краток рок, Путин победи. Блесокот, скоро веднаш по затворањето на Олимписките игри во Сочи, лидерот на Крем "„ се пресели “на Крим и го постигна она што сакаше да го стори: де факто признавање на моќта на Руската Федерација, на кое„ никој не може да се спротивстави “. Од тврдата моќ, дадена од бруталната воена сила што ја има на располагање, 'рѓосана или не, но исто така (елемент на апсолутна историска новина, бидејќи Русија никогаш не била популарна сила надвор од нејзините граници) и мекото, за возврат не, преку кое илјадници луѓе, стари и млади, со ентузијазам ги исполнија плоштадите на градовите Крим и Источна Украина со руски знамиња во своите раце, барајќи да се приклучат на територијата на федерацијата. Со други зборови, поранешниот офицер на КГБ сакаше да покаже дека Русија сега е привлечна сила во тие области, сè додека луѓето не веат знамиња на Америка или на Европската унија таму, туку на Русија. Каков триумф!
Напишав пред неколку дена, сугерирајќи можност за заживување на западното единство во новиот меѓународен политички контекст, дека „она што се чинеше уморно како идеали и кредибилитет, еродираше како економија по кризата 2008-2010 година и ослабеше како унитарна сила на дејствување, поради хипокризијата на трансатлантскиот однос од последните 10-11 години (по американската кампања во Ирак), тој сега може да воскресне за неколку месеци, „благодарение“ на ревизионистичките амбиции на Владимир Путин. Западот ослабе кога Русија веќе не беше опасност. Симетрично, наметната Русија може да му даде нова шанса на евро-атлантскиот концепт и систем “.[2]
Ако на крајот се случи ова, оваа „реинвенција“ на Западот ќе биде можна само доколку САД сакаат повторно да ја преземат улогата на водач на демократскиот свет. Се сомневам во потенцијалот на Европската унија да го води антипутинскиот одговор и механизмите за „ограничување“ на рускиот ревизионизам достапен на Брисел. Ако има надеж дека Русија ќе биде поставена, тоа може да дојде само од Америка. Еве што рече републиканскиот сенатор Johnон Мекејн, поранешен кандидат за претседател и почитуван глас во американската политика, пред неколку дена во оп. ед. во Newујорк Тајмс: „Првиот и најитниот е управување со кризи. Треба да работиме со нашите сојузници за да ја поддржиме Украина, да ги увериме разнишаните пријатели во Источна Европа и Балтичките земји, да му покажеме на г. Путин силен, обединет фронт и да спречиме влошување на кризата.
Ова не значи воена акција против Русија. Но, тоа треба да значи санкционирање на руските официјални лица, меѓународно изолирање на Русија и зголемување на военото присуство и вежбите на НАТО на нејзината источна граница. Тоа треба да значи бојкот на состанокот на Самитот на Групата 8 во Сочи и свикување на Групата 7 на друго место. Тоа исто така треба да значи вложување максимални напори за поддршка и снабдување на украинските патриоти, војници и цивили, кои стојат на теренот во владините објекти преку Крим. Тие одбиваат да прифатат распарчување на нивната земја. Така и ние “[3].
Но, кои се моменталните размислувања во врска со проширувањето на НАТО, да речеме во Грузија, Украина или Република Молдавија? Лично, јас постојано изјавував дека таму каде што има замрзнати конфликти и стационирани руски трупи, институционалното и правно проширување на Западот е многу малку веројатно. Но, неодамна видов телевизиски аналитичари кои велеа дека ако е можно во случајот на Кипар, зошто да не и со Грузија или Молдавија? Морам да му објаснам на тој аналитичар (инаку искусен човек, со некогашни високи достоинства во државата) кои можат да бидат компликациите.
Па еве зошто. Приказната за Кипар е старата илузија што трепери во очите на супер-оптимистите за пристапување на Република Молдавија, или на другите земји блокирани како евро-атлантска перспектива од Русија, со стратешко поставување војници на нивната формална територија. Прво, Турција (која го нападна северен Кипар во 1974 година) не е Русија. Турција е членка на НАТО, таа е стар сојузник на Соединетите држави, против кои не станува збор за активирање на познатата уметност. 5 од Северноатлантскиот договор[4]. Турција не е и не е опасност за ниту една друга членка на Алијансата, бидејќи проблемот е строго локален. Член 5 не е логично активиран против членка на НАТО. Всушност, тој беше активиран само еднаш во историјата на Алијансата, по терористичките напади од 11 септември 2001 година, во знак на солидарност со Соединетите држави. Од друга страна, Кипар не е членка на НАТО, туку само на Европската унија, каде што беше примен во 2004 година, со многу гласови што жалат дури и за ова и велеа дека ситуацијата е неповторлива. Меѓутоа, за сите други источноевропски (поранешни комунистички) држави, членството во НАТО претходеше на влезот во Европската унија, од стратешки причини.
Русија, за разлика од Турција, веќе половина век војуваше со Западот, заканувајќи му се на евро-атлантскиот систем како светска велесила, и сега влезе во Втората светска војна против САД и Европската унија. да се подобри, според стратезите на Кремlin, рамнотежата на силите во однос на Западот, сериозно погодена по 1991 година. Ако, на пример, Република Молдавија утре се приклучи на НАТО, со оглед на тоа што на нејзина територија има трупи на држава не-НАТО, би значело тоа Алијансата треба да го активира членот 5 од првиот ден на припаѓање на новата држава, сметајќи се за агресија против сите членки на НАТО, и следствено треба да го отстрани агресорот од територијата на НАТО! Со други зборови, со примање земја со руски трупи во Алијансата, НАТО претпоставува да и објави војна, како целина, на моќта што нападна членка на Договорот. Дали некоја западна држава сака воена конфронтација со Русија? Се разбира не.
Па, ќе речете, може да се направи амандман на Договорот, со кој членот 5 не треба да се применува во соодветниот случај, точен, што е проблем што претходеше на пристапувањето, итн. Технички, можете да ја најдете артефајката за да избегнете обврска за воена интервенција. Но, практично, ова веќе не би било НАТО! Becomeе станеше што било друго, Советот на Европа, ОБСЕ, хуманитарната фондација итн., Но не и НАТО, не оној од 1949 година. НАТО без член 5 од Договорот станува клуб на политичка рефлексија.
Во суштина, симболичката моќ на Северноатлантскиот сојуз беше дадена од верувањето на сите дека Америка ќе се бори за независност и сувереност на секој нејзин европски сојузник. Ако формално ја изгуби дури и оваа илузија, НАТО ќе го изгуби своето постоење. Тоа би бил вистински крај на политичката и воената идеја за солидарниот Запад. Барем така имате надеж, сè додека не се докаже спротивното. Вие разбирате зошто руските војници не можат да бидат оставени во НАТО?
П.С. Русија нема да ја припои Транснистрија. Тоа би бил гестот што ќе ја фрли Република Молдавија, без други проблеми, директно во прегратките на НАТО и на Европската унија. Но, тој ќе стори нешто друго, уште полошо: ќе го напушти, очигледно, на Република Молдавија, ќе го поттикне неговиот став на непослушност, ќе ги задржи своите војници таму (или ќе го зајакне своето воено присуство, за да ги заштити легитимните интереси на етничките Руси, веќе го знаеме аргументот), конечно, тоа ќе го искористи политички против пристапувањето на Република Молдавија во Европската унија или во НАТО. Друго е решението за Бесарабија.