Документ за РИС
Сојузниот управен суд го назначи судијата маг.Кристијан ДОЛИНГЕР за претседател и судијата маг.Урсула ГРЕБЕНИЦЕК како и стручниот судија-поротник др. Регина БАУМГАРТЛ како оценувач на жалбата од
ХХХХ, роден ХХХХ, против одлуката на Сојузниот завод за социјални работи и инвалиди, Ландесстел ХХХХ, со датум ХХХ, ОБ: ХХХХ, во врска со отфрлањето на апликацијата за издавање на лиценца за инвалидско лице, одлучи:
Кога ќе се реши жалбата, оспорената одлука е решена и предметот се враќа на Сојузниот завод за социјални работи и инвалиди во согласност со Дел 28 (3) 2-та реченица VwGVG изменет и дополнет за издавање на ново решение.
Ревизијата не е дозволена според чл. 133 став 4 Б-ВГ.
1. На ХХХ, жалителот поднесе барање до Федералната канцеларија за социјални работи и инвалиди (скратено: Созиалминистриум сервис; во натамошниот текст како надлежен орган) за издавање на лиценца за попреченост.
Беа презентирани следниве медицински докази:
? Сертификат, д-р. ХХХХ, специјалист по трауматска хирургија од ХХХХ
? Пронаоѓање на коскена густина, XXXX од XXXX
? Плетизмографија на телото од XXXX
? Наоди за гастроскопија и колоноскопија, XXXX од XXXX
? Хистолошки наоди, XXXX од XXXX или XXXX
? Гастроскопски наоди, ХХХХ од ХХХХ
? Наоди, ХХХХ, гастроентеролошка амбуланта од ХХХХ
? Писмо ХХХ од ХХХ, вклучувајќи резултати од испит од ХХХХ
1.1. Според медицинското стручно мислење добиено од засегнатиот орган во постапка согласно законот за вработување попреченост, д-р. ХХХХ, општ лекар, врз основа на личниот преглед на жалителот на ХХХ, вкупниот степен на попреченост беше оценет на 10%. Функционалните ограничувања беа оценети како што следува:
Целијачна болест (ЕД 04/2017) Поставена долна рамка, бидејќи е без симптоми под диета.
Состојба по скршени фрагменти на надлактицата десно XXXX Избор на оваа позиција за порамнување со добро зачуван опсег на движење во десното рамо. Поправен сет на рамки.
Воспаление на ректумот Долната рамка ја зема предвид терапијата на барање со супозитории.
Беа наведени причини за целокупниот степен на попреченост:
Страдањето 1 не се зголемува со страдањето 2 и 3, бидејќи нема заемно негативно влијание врз страдањето и болестите имаат мала функционална важност.
Следните здравствени нарушувања применети или дијагностицирани во основните документи не достигнуваат степен на попреченост:
Гастритис - нема функционално ограничување, нема поплаки
Анемија со дефицит на железо - нема функционално оштетување, во лабораторија од XXXX нормален статус на железо
Остеопенија - нема функционално ограничување
2. Без подносителот на жалбата, резултатот од истрагата според
За да го сврти вниманието на Дел 45 (3) AVG, предметниот орган го отфрлил барањето за издавање на лиценца за инвалидско лице во согласност со Дел 40, Дел 41 и Дел 45 од Федералниот закон за инвалидни лица (BBG) со оспорената одлука и утврдил степен на попреченост од 10%.
Образложението беше сумирано дека спроведената постапка на медицински докази покажала дека степенот на попреченост е 10%. Резултатите од постапката за медицинска проценка може да се најдат во прилог, што претставува дел од оправданоста. Бидејќи не беа исполнети условите за издавање на лиценца за попреченост, апликацијата мораше да биде одбиена. При правна проценка, предметниот орган ги цитира релевантните одредби на BBG. Предметниот орган го доставил медицинското стручно мислење добиено како прилог на одлуката.
4. Според досиејата, предметната жалба, вклучително и административниот акт, ја добил Сојузниот управен суд на ХХХХ.
II. Сојузниот управен суд разгледа:
Во согласност со Дел 6 од Федералниот закон за организација на Федералниот управен суд (Закон за федерален управен суд - BVwGG), Федерален закон весник бр. 10/2013, изменет и дополнет, Сојузниот управен суд одлучува само од судии, освен ако одлуката на сенатите не е предвидена во федералните или државните закони.
Согласно член 45 став 3 од Федералниот акт од 17.05.1990 година за совети, грижа и специјална помош за инвалидни лица (Федерален закон за инвалидни лица - ББГ), Весник на федерални закони бр. 283/1990 изменет и дополнет Дополнителни записи или, врз основа на проценката на степенот на попреченост, одлуката на Сојузниот управен суд од Сенатот. Ова значи дека Сенатот има надлежност.
Според § 46 BBG, крајниот рок за жалба е шест недели, спротивно на одредбите на Законот за управна судска постапка, Федерален закон весник I бр. 33/2013. Рокот за издавање на прелиминарна одлука по жалба е дванаесет недели. Нови факти и докази не можат да бидат презентирани во жалбената постапка пред Федералниот управен суд.
Во согласност со член 54 (18) BBG, член 46 BBG во верзијата на Федералниот закон, Федерален закон весник I бр. 57/2015, стапува на сила на 1 јули 2015 година.
Постапката на управните судови, со исклучок на Сојузниот суд за финансии, е регулирана со Федералниот акт за постапката на управните судови (Verwaltungsgerichtsververfahrengesetz - VwGVG), Службен весник на федерални закони бр. Бр. 33/2013 (изменет). Согласно член 58 (2) VwGVG, спротивставените одредби што веќе беа објавени кога овој федерален закон стапи на сила остануваат во сила.
Според § 17 VwGVG, освен ако не е поинаку предвидено во овој федерален акт, одредбите на АВГ, со исклучок на to 1 до 5 и Дел IV се одредби за постапката за жалби согласно чл. 130 став. 1 Б-ВГ од Федералниот даночен законик (БАО), Весник на федерални закони бр. 194/1961, Закон за земјоделска постапка (AgrVG), Весник на федерални закони бр. 173/1950 и Закон за постапка на услуги од 1984 година (ДВГ), Весник на федерални закони бр. 29/1984, а исто така и оние процесни одредби да се применат мутатис мутандис во федералните или државните закони што органот ги применил или требало да ги примени во постапката пред постапката пред управниот суд.
Според член 28 (1) VwGVG, управниот суд треба да го реши случајот со одлука, под услов жалбата да не биде одбиена или постапката да се прекине.
Во согласност со Дел 31 (1) VwGVG, одлуките и наредбите се донесуваат со решение, освен ако не се донесе заклучок.
Според член 29 (1) втора реченица VwGVG, наодите мора да бидат оправдани. За резолуциите, аналогно се применува Дел 31 (3) VwGVG.
Според § 28 апс. 2 VwGVG, административниот суд треба да одлучува по жалби согласно член 130 апс. 1 З 1 Б-ВГ,
1. кога ќе се утврдат релевантните факти или
2. утврдувањето на релевантните факти од страна на самиот управен суд е во интерес на брзината или е поврзано со значителна заштеда на трошоците.
Доколку предусловите од став 2 не се исполнети, управниот суд треба да одлучи во постапката по приговори според член 130 став 1 точка 1 Б-ВГ во согласност со самиот itself 28 став 3 VwGVG, доколку органот не Поднесување на жалбата, земајќи го предвид суштинското поедноставување или забрзување на постапката. Доколку органот не успеал да ја испита работата, управниот суд може со решение да ја издвои оспорената одлука и да го врати предметот на органот за ново решение. Органот е обврзан на правна проценка од која постапувал управниот суд во својата одлука.
Моделот на поништување на одлуката и упатување на предметот кон органот концептуално го следи тој од Дел 66 (2) AVG, но со таа разлика што не е потребно да се одржи усна расправа според член 28 (3) VwGVG. Општо, предуслов за укинување и враќање е (само) отсуството на официјални истражни чекори. Другите недостатоци, освен фактичкото утврдување, не ја легитимираат постапката за поправка врз основа на § 28, став 3, 2 реченица VwGVG (Fister/Fuchs/Sachs, Verwaltungsgerichtsverfahren (2013), § 28 VwGVG, белешка 11).
Дел 28 (3) втора реченица VwGVG претставува правна основа за одлука за готовина од страна на управниот суд, доколку органот не успеал да ги испита фактите.
Како што наведе Управниот суд во својата одлука од 26.06.2014 г., 2014/03/0063, за толкувањето на Дел 28 став 3, втора реченица, управните судови треба да се засноваат на принципот на приоритет на заслужна обврска за донесување одлуки. Според одредбата од Дел 28 (2) (1) VwGVG, формулацијата за одземање на одлука од управен орган од страна на управен суд не доаѓа предвид ако фактите што се релевантни за одлуката се сигурни (сп. Исто така член 130 (4)
Z 1 B-VG). Во секој случај, ова ќе биде случај ако фактите што се релевантни за одлуката се веќе разјаснети во управната постапка, особено ако записот на наодите направени во управната одлука (заедно со административните досиеја на кои се заснова одлуката) и поднесоците во Нема спротивно назначување на жалбата покрената против одлуката.
Доколку се исполни условот од Дел 28, став 2, точка 1 од VwGVG, управниот суд треба да одлучи „за самата работа“ (под услов жалбата да не биде одбиена или постапката да се прекине).
Системот стандардизиран во Дел 28 VwGVG, кој ја изразува нормативната цел за забрзување на постапката и земајќи ја предвид соодветната должина на постапката, бара можноста за враќање да се користи само во случај на очигледни или особено сериозни празнини во истрагата.
Како што изјави Управниот суд во горенаведениот наод, упатувањето на предметот назад до административниот орган за спроведување на неопходните истраги ќе се разгледа особено ако административниот орган занемарил каква било неопходна истражна активност доколку е потребно да се испитаат релевантните факти (сп. § 37 AVG) презеде само целосно несоодветни истражни чекори или само грубо ги идентификуваше. Истото важи и доколку има конкретни индиции дека административниот орган не спровел (евентуално тешки) истраги, така што тие потоа можат да бидат извршени од управниот суд (на пр. Во смисла на „делегирање“ на одлуката до управниот суд, сп., во: Holoubek/Lang (Hrsg), Die Verwaltungsgerichtsbarkeit, прва инстанца, 2013, страница 127, страница 137; види
веќе Мерли, Когнитивниот орган на Основните управни судови, во Холубек/Ланг (Хрсг), Создавање на Основни управни судови, 2008 година, страница 65, страница 73 ѓ).
Спорната одлука се покажа како крајно несоодветна во однос на фактите што треба да се утврдат од следниве причини:
Со нејзиното барање за издавање на лиценца за попреченост, подносителката доставила голем број наоди во врска со нејзините внатрешни нарушувања.
Сепак, предметниот орган доби само експертско мислење од општ лекар за да ја провери постојната штета на здравјето. Иако нема право на вклучување на експерти од одредена медицинска под-област, во овој случај експертскиот извештај добиен од надлежниот орган не е соодветен за проценка на внатрешните симптоми на жалителот. Врз основа на достапните медицински документи, постојат конкретни индикации дека покрај добивањето на стручно мислење од областа на општата медицина, апсолутно е потребно да се добие мислење од областа на интерната медицина, со цел да се изврши целосен и доволно квалификуван преглед на здравствената состојба на подносителот на жалбата (исто така во врска со можно меѓусебно влијание на страдање од идентификуваната штета на здравјето). Единствената употреба на експерт од областа на општата медицина од страна на засегнатиот орган беше очигледно несоодветна.
Добиените медицински експертски докази не се способни да ја поддржат одлуката на управниот орган. Експертско мислење или медицинска изјава што не дава информации за причините поради кои медицинскиот експерт дошол до проценка не претставува соодветна основа за одлуката да биде донесена од засегнатиот орган (VwGH 20 март 2001 година, 2000/11/0321).
Прегледот што го бара Сојузниот управен суд, како дел од бесплатната проценка на доказите, не е возможен врз основа на тоа.
Во постапката што е во тек, засегнатиот орган потоа, земајќи го предвид поднесувањето на жалбата и врз основа на горенаведените изјави, покрај веќе добиениот општ извештај за медицински експерти, ќе добие и медицински експертски извештај од областа на интерната медицина, базиран на личен преглед на подносителот на жалбата и ќе ги земе предвид резултатите во процесот на донесување одлуки да има. Експертот по општа медицина кој веќе бил вклучен во оспорената постапка мора да ги сумира добиените вештачења.
Theалителот ќе мора да биде информиран за резултатите од понатамошната истрага со можност за доставување изјава додека се осигура дека страните ќе бидат сослушани.
Од дадените причини, може да се претпостави дека предметниот орган ја изоставил неопходната истрага на фактите и дека фактите што се на располагање се покажале толку недоволни во проценката на степенот на попреченост што се чини дека се потребни дополнителни истраги или поконкретни фактички определувања.
Во светло на погоре цитираната судска пракса на Управниот суд на Дел 28 VwGVG, Сојузниот управен суд не може да надомести за спроведување на истражната постапка. Не е евидентно дека директното понатамошно земање докази од Федералниот управен суд „би било во интерес на брзината или поврзано со значителна заштеда на трошоците“ - во поглед на зголемениот напор поврзан со постапката за приговор на Федералниот управен суд како повеќепартиска постапка и во поглед на фактичките истраги што не се спроведуваат во овој случај.
Патем, упатувањето на случајот до предметниот орган исто така се чини дека е целисходно во однос на ограничувањето на иновациите во жалбената постапка пред Федералниот управен суд во согласност со член 46 ББГ што е на сила од 1 јули 2015 година. Ова особено во врска со фактот дека на жалителот не му беше дадена можност да коментира за резултатот од истрагата како дел од управната постапка. Theалителот немаше можност да се спротивстави на експертската проценка на конкретен и издржан начин и да наведе дали, и ако е така, кои стручни изјави се во спротивност со реалниот степен на страдање.
Барањата од Дел 28 (2) VwGVG не се исполнети во овој случај на жалба. Бидејќи релевантните факти во случајот на подносителот на жалбата сè уште не се утврдени и Федералниот управен суд не може да го утврди тоа брзо или ефтино, оспорената одлука требаше да се реши во согласност со Дел 28 (3) 2-та реченица VwGVG и предметот требаше да биде издаден во целокупната проценка на презентираните размислувања Новото известување упатете се на Федералната канцеларија за социјални работи и инвалиди.
Ре Б) недопуштеност на ревизијата:
Согласно член 25а (1) VwGG, управниот суд треба да изрече во пресудата за својата одлука или одлука дали ревизијата е дозволена според членот 133 (4) Б-ВГ. Изјавата мора да биде накратко оправдана.
Според чл. 133 став 4 Б-ВГ, жалбата не е дозволена затоа што одлуката не зависи од решавање на правно прашање кое е од фундаментално значење. Предметната одлука не се разликува од претходната судска пракса на Управниот суд, ниту пак недостасува судска пракса; Понатаму, сегашната судска практика на Управниот суд не треба да се оценува како неконзистентна. Исто така, нема други индикации за основната важност на правното прашање што треба да се реши.
Во правните забелешки на делот А), детално беше објаснето, во врска со пресудата на Управниот суд (пресуда од 26 јуни 2014 година, Рома 2014/03/0063), зошто упатувањето на предметот до административниот орган било потребно за спроведување на неопходните истраги.