Документ за РИС
Управниот суд, преку претседателот на претседателот на Сенатот, Др. Валдштетен и советникот д-р. Стромајер како судија и судскиот советник др. Julулчер како судија, во присуство на секретарот маг.Бертоу, по претставката на Г В во Л, застапувана од Др Никол Фишер, адвокат во 4020 Линц, Ландстрасе 9, против одлуката на гувернерот на Горна Австрија од 10 декември 2012 година, Зл. Ges-180236/6-2012/Bb/Gu, во врска со изземањето од споделувањето на трошоците и провизијата на рецепт (вклучена страна: Институција за социјално осигурување на трговската економија во 4010 Линц, Моцартстрасе 41), со право признато:
Theалбата е отфрлена како неиздржана.
Theалителот треба да и ги надомести на федералната влада трошоците во износ од 610,60 евра во рок од две недели за други видови извршување.
Праисторијата е упатена на ед. Упатен наод од 17 октомври 2012 година, бр. 2010/08/0158. Со ова откритие, беше поништена одлуката на засегнатиот орган во врска со одбивањето на барање за ослободување од партиципација и провизијата на рецепт (за 2009 година) заради незаконитоста на нејзината содржина, бидејќи засегнатиот орган не успеа да ја додаде диетата тврдена од тужителот во управната постапка и да се направат подетални одредувања на добиените трошоци.
Во тек постапката, предметниот орган ја донесе сега оспорената одлука, со која уште еднаш го потврди првостепеното одбивање на апликацијата на подносителот.
Предметниот орган суштински изјави, откако го опиша текот на постапката и правната состојба, дека збирот на вонредни месечни пријави на подносителот на жалбата во 2009 година во просек изнесува 24,81 евра, при што надоместоците на рецепт претставувале трошок од 21,23 евра (преостанатиот трошок од 3,58 евра се однесува на споделување на трошоците). Овие месечни трошоци го направија невозможно да се претпостави неразумен финансиски товар.
Во текот на административната постапка, жалителот изјавил дека страдал од метаболичко заболување и затоа морал да се придржува до строга диета, поврзана со значителни дополнителни трошоци. Медицинска потврда од Др. В. од 11 април 2008 година, од каде произлезе дека жалителот страдал од алергија на полен од трева и хиперурикемија и затоа требало да се платат зголемени трошоци во врска со медицинските и диеталните трошоци. Понатаму, д-р. П. на 6 јули 2006 година, како лекуван семеен лекар, дека жалителот страдал од хиперурикемија и затоа морал да се придржува до диета без урична киселина за цел живот. Конечно, процедуралното досие содржеше упатување (од тужителот) на дополнителните трошоци поради постојана строга диета со дневна стапка од 17,00 ЕУР.
Барање од двајца нутриционисти од државата Горна Австрија покажа дека - строго кажано - не постои диета без урична киселина, туку диета со низок пурин или строго ниско пуринска диета (на пр. Помалку месни производи, без остатоци, без алкохол.) но во никој случај не може да предизвика дополнителни трошоци од дури приближно 17 евра на ден. Хиперурикемијата е метаболна болест што се јавува често, но треба да се смета како „не толку сериозна“ и може да се управува преку насочена промена во исхраната, што може да се постигне без наведен дополнителен дневен напор.
Покрај тоа, изјавата за трошоците направена во врска со ова „се чини дека нема ништо заедничко со поднесоците на (жалителот)“. Претпоставувајќи месечна нето пензија од 987,80 евра и одземање на товарот од општ животен стил од приближно 300 евра, провизии на рецепт приближно 25 евра, трошоци за диета од наведените 510 евра, и евентуално трошоци за извршување приближно 300,00 евра би резултирале во месечен минус од околу 200,00 евра, а не преостаната сума од 300,00 евра (како што е наведено од жалителот). Дури и ако извршувањето не беше земено предвид, пресметката на подносителот не беше точна. Оваа примерна пресметка, исто така, покажува дека трошоците за диета во пракса имале сосема поинаква (пониска) димензија од онаа што ја изјавил жалителот.
Од овие причини, не може да се зборува за посебна потреба за социјална заштита „во смисла на упатствата“, бидејќи месечните трошоци за исхрана што треба да се утврдат се во рамките што се „прилично разумни како дополнителни трошоци“.
Оваа жалба е насочена против ова известување заради незаконитост на содржината и незаконитост поради повреда на процедуралните прописи.
По поднесувањето на досиејата и доставувањето одговор на засегнатиот орган - во сенат формиран во согласност со Дел 12 (1) бр. 2 VwGG - Управниот суд разгледа:
Иако жалбата постојано се повикува на „високи трошоци за диета“, таа не ги поткрепува овие трошоци, ниту ја поддржува претпоставката на засегнатите власти дека диетата во случај на хиперурикемија е диета со малку пурински или строго ниско пуринска диета (особено намалување на потрошувачката на месо и алкохол) постои, поткрепува против. Ниту, пак, може да се заклучи спротивното од двете медицински потврди кои се веќе доставени во управната постапка во прв степен, а кои генерално се однесуваат на „зголемени трошоци во врска со медицински или диетални трошоци“ или на „диета без урична киселина“. Наспроти ова, исто така, не е јасно до кој друг резултат требаше да доведе експертскиот извештај што го немаше жалителот.
Врз основа на фактот дека хиперурикемијата во суштина бара избегнување на одредена храна, проценката дека ова сè уште не води до зголемени финансиски трошоци е убедлива. Сепак, фактот дека жалителот, како што поднесува, исполнува дел од неговиот план за исхрана со конзумирање органска храна е според негово дискреционо право и не претставува товар што се бара при испитување на потребата за социјална заштита (во смисла на Дел 86 (6) lit.d GSVG или Дел 5 од упатствата за ослободување од надоместокот на рецепт).
Истото важи и за набавка на хомеопатски лекови, кои беа први споменати во жалбата и редовна посета на енергични. И едното и другото може да имале „позитивно влијание врз неговата благосостојба, како и врз неговата општа здравствена состојба“, но тоа не се третмани што биле медицински неопходни за подносителот на жалбата и затоа за ослободување од поделбата на трошоците и провизијата на рецепт - на крајот на штета на осигурената заедница - може да биде одлучувачки.
Бидејќи наводната повреда на законот не постоеше, жалбата мораше да се одбие како неоснована во согласност со член 42 (1) VwGG.
Одлуката за трошоците се заснова на §§ 47 ff VwGG во врска со (за „стари случаи“ според § 3 бр. 1 од Уредбата за VwGH - Надоместок за надомест на трошоци 2014 година, Сојузен закон весник II бр. 518/2013, изменет и дополнет со Сојузен закон весник II бр. 8/2014 применливо) Уредба за надомест на трошоци за VwGH 2008 година.