Ефектите од Одлуката на RCC бр
Ефектите од Одлуката на RCC бр. 250/2019 за институцијата за промена на правната рамка за време на судењето
Во врска со процедуралниот момент на дискусија и процедуралниот акт (заклучок, казна или одлука) со кои се наредува во врска со промената на правната класификација, во судската пракса, пред Одлуката на КЦР бр. 250/2019 година, мнозинското мислење беше во смисла дека ова правно работење може да се изврши по завршувањето на судската истрага (во случаи со вообичаена постапка) или во услови на уметност. 377 ст. (4) C. прок. пенкало (во случаи со поедноставена постапка) и беше решено, во повеќето случаи, директно со пресуда за дивестиција (казна или одлука, во зависност од процедуралната фаза на случајот - првостепена или жалба).
Да се известува со исклучок на неуставноста, имајќи ги како предмет одредбите од Кодексот за кривична постапка што се применуваат на ситуацијата во која се поставува прашањето за промена на правната класификација во фазата на судење, со Одлука бр. 250/2019, Уставниот суд донесе одлука дека „одредбите од чл. 377 ст. (4) прва реченица и уметност. 386 ст. (1) од Кодексот за кривична постапка се уставни колку што судот донесува одлука за промена на правната класификација дадена на дело со чинот на известување со судска одлука што не ја решава основаноста на случајот “[1].
По објавувањето на Одлуката бр. 250/2019 година, во правното опкружување се појавија првите анализи за правните последици што треба да ги донесе оваа одлука.
2. Која е промената на правната класификација на делото?
Пред анализата на ефектите од Одлуката бр. 250/2019 за кривични предмети што чекаат или се дефинираат конечно пред објавувањето на оваа одлука, за да може да се изразат што е можно поосновани гледишта, потребно е да се нацрта прифаќањето на концептот на законска рамка.
Понекогаш, како израз еквивалентен на оној на правната класификација, во теорија и практика се користи (тоа е точно, поретко) фразата „правна квалификација“. Препорачливо е да се избегнува употребата на овие изрази - правна класификација и правна квалификација - како слични, бидејќи законодавецот им доделува различно значење.
Релевантни одредби, кои ја поддржуваат горенаведената изјава, може да се најдат во уметноста. 49 C. прок. според кој: „(1) Судот за кој пресуди кривично дело останува надлежен да го суди, дури и ако, по промената на законската рамка (с.н.), делото е во надлежност на долниот суд.
(2) Промена на квалификација на дело со нов закон (с.н.), интервенирал за време на судењето на случајот, не ја привлекува неспособноста на судот, освен ако законот не предвидува поинаку “.
Од цитираните законски одредби произлегува дека промената на правната класификација е операција што ја спроведува надлежниот судски орган (суд), додека промената на квалификацијата на делото е привилегија на законодавецот.
Поаѓајќи од релевантните законски одредби (чл. 49, чл. 377 и чл. 386 С. прок. Пен. Итн.), Земајќи ги предвид мислењата изразени во литературата и јуриспруденцијата, сметам дека правната рамка е операцијата, спроведена од судските тела, за утврдување на преписката помеѓу наводното сторено дело и апстрактниот модел што произлегува од нормалната инцидентна норма, со задржување на применливите општи норми (за учеството и причините за ублажување или влошување на кривичната одговорност).
Со други зборови, правната класификација на делото мора да вклучува правило на инкриминација, во форма што навистина се применува во случајот (едноставна варијанта, влошена варијанта, атенуирана варијанта, асимилирана варијанта) и, евентуално (во зависност од случајот), општите правила за учество (коавторство, поттикнување и соучество), плуралност на кривични дела (повторување на кривично дело, согласување на кривични дела и средна плуралност), обид за продолжување на кривичното дело и олеснителни или отежнувачки околности. На пример, П сторил кривично дело соучесништво во обид за убиство, под околности на провоцирање и извршување на дело на три или повеќе лица заедно, предвидено со чл. 48 C. пенкало. рап. уметноста. 32 C. пенкало. и уметност. 188 од Кривичниот законик, со примена на чл. 75 ст. (1) осветлена. а) C. пенкало. и уметност. 77 став. (1) осветлена. а) од истиот законик.
Промената во правната рамка не може да се нарача доколку би се однесувало на друг акт (кој, всушност, има и други составни елементи) или дело засилено со други материјални акти што припаѓаат на континуирани или сложени престапи [11], затоа што би биле во присуство на проширување на предмет на известувањето, можност исклучена од планот со важечкиот законик за кривична постапка.
На пример, во случај некое лице да биде испратено на судење за едноставно или континуирано кривично дело, ако судската истрага покаже со сигурност дека извршил повеќе материјални дела од оние содржани во известувањето, новооткриените дела нема може да биде предмет на пресуда. Или, на пример, ако некое лице е тужено за кражба, ако судската истрага недвосмислено покаже дека извршило дело кражба со закана, судот ќе остане известен за кражбата и нема да може да ја смени правната класификација во крадец.
3. Испитување на ефектите од Одлуката на ЗКР бр. 250/2019 година
3.1. Кои се заклучоците што спаѓаат во Одлуката за КЦР бр. 250/2019 година?
Одлука за ЦЦР бр. 250/2019 се однесува и на одлуките со кои судот ги отфрла и на оние со кои судот ја признава промената на правната класификација?
По прималното читање, топло, на Одлуката бр. 250/2019 година, се чини поверојатна е тезата дека оваа одлука ги зема предвид заклучоците со кои судот ги доведува во прашање, но ја одржува правната рамка, и оние со кои судот, по испрашувањето, нареди промена на правната класификација на делото опишано во актот известување. Ова е гледна точка на адвокатот, д-р. А. Стен, по спроведена анализа на рециталите и оперативниот дел од Одлуката бр. 250/2019 година. Накратко, заклучува: „Секоја одлука за барање за промена (предложена од странките или повикана по службена должност), дури и ако е во смисла на одржување на класификацијата дадена со известувањето, мора да се донесе одделно од одлуката за основаноста“ [ 12].
Чувствувајќи се дека нешто ми недостасува, повторно ги прочитав размислувањата за Одлуката бр. 250/2019 и, овој пат, бев во искушение да верувам дека спротивното мислење се заснова на најтешките аргументи, бидејќи, во сите случаи кога судот ја одржува постојната законска рамка во чинот на известување, особено не може да има штета право на правично судење или право на фер судење.
Во прилог на ова мислење, одредбите од чл. 377 ст. (4) или 386 ст. (1) C. прок. пенкало Така, според уметноста. 377 ст. (4) C. прок. пенкало.: „Ако судот, по службена должност, утврди дека на барање на обвинителот или странките, мора да се промени правната класификација што ја дал делото со актот за известување, тој е должен да ја доведе во прашање новата класификација и да му го сврти вниманието на обвинетиот дека има право да го бара случајот после се. Одредбите од уметноста. 386 ст. (2) соодветно се применува “. И според уметноста. 386 ст. (1) C. прок. пенкало: „Ако за време на главниот претрес се смета дека правната класификација дадена на дело со чинот на известување треба да се промени, судот е должен да ја доведе во прашање новата класификација и да му го сврти вниманието на обвинетиот дека има право да побара одложување или одложување на случајот, да ја подготви својата одбрана “.
И во наведените норми (чл. 377 и чл. 386 С. прок. Пен.) Се појавува пасусот „правната класификација дадена на дело со чинот на известување треба да се промени“, што очигледно ја поддржува заклучокот дека законодавецот ја разгледувал само хипотезата во што судот ја менува правната класификација.
И покрај аргументите презентирани погоре, изрекувајќи го со зголемено внимание оперативниот дел од Одлуката бр. 250/2019, ми се чини дека ова е многу јасно, во кое се вели: „одредбите (…) се уставни колку што судот изговори за промена на правната класификација дадена на дело со чинот на известување (с.н.) со судска одлука што не ја решава основаноста на случајот ".
Од овој пасус на оперативниот дел од Одлуката бр. 250/2019 покажува, без негирање, дека судот правило за промена на правната рамка со решение што не ја решава основаноста на случајот. Сепак, пресудата за промена на законската рамка значи воспоставување на правната рамка, по нејзината контрадикторна дискусија, и може да се состои или во одржување или изменување на класификацијата утврдена во актот на известување.
Навистина, судот може да донесе пресуда и во смисла на одржување на постојната законска рамка во чинот на упатување, и во смисла на нејзино изменување (менување). Формулацијата „ако за време на судењето се смета дека правната класификација дадена на дело со чинот на упатување треба да се промени“ не исклучува судот, по дебатите, да процени дека правната класификација задржана во известувањето е точна и да ја задржи постојната правна класификација.
Од употребата на глаголот да се изговара, произлегува волјата на Уставниот суд да пресуди дека секое решение (изрекување) на судот, без оглед дали станува збор за промена или одржување, во врска со правната класификација на делото, во контекст на уметноста. 377 ст. (4) и уметност. 386 ст. (1) C. прок. пенкало., мора да се материјализира - instrumentum probationis - во заклучок (одлука со која основаноста на случајот не е решена).
Од друга перспектива, сигурно е дека оперативниот дел од Одлуката бр. 250/2019 година не прави разлика, во зависност од видот на решението (одржување или менување на законската рамка), ниту на толкувачот му е дозволено да разликува (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus), бидејќи тоа би било ограничено во оправдано опсегот на оваа одлука.
Конечно, под претпоставка дека тежината на аргументите што ги поддржуваат двете мислења е суштински еднаква, не гледаме причина зошто судовите не треба да донесуваат одлуки за пресудите секогаш кога решаваат прашање за промена на правната рамка. На пример, ако по судската истрага, судијата на случајот ја доведе во прашање промената на правната рамка, повикана по службена должност или од странките, ако смета дека не треба да се менува, тој мора да пресуди пред да влезе во дебата за странките може да формулира гледишта во однос на одредена законска рамка. Одговорот дека, доколку судијата не пресудил, ќе ја задржи постојната законска рамка не ги исполнува условите за правото на правично судење и правото на одбрана, бидејќи сè додека судијата не донел одлука во одредена смисла, страните не се сигурни во врска со предметот на пресудата. Покрај тоа, нема поголема причина за оправдување на диференцијацијата на правниот режим помеѓу двете хипотези - диспозиција за промена на правната класификација и нејзино зачувување.
Како заклучок, сметам дека Одлуката бр. 250/2019 година, по својата природа, е толковна одлука и има како опсег какво било решение (решение, решение, одлука) на судот во врска со правната класификација на делото, без оглед дали, по расправата, судот ја одржува или модифицира постојната класификација и без да се брои телото или странката што се повика на прашањето за правна класификација.
3.2. Ефекти врз предмети во очекување или дефинитивно решени
A. Во случаи дефинитивно решени
Со оглед на фактот дека одредбите што се предмет на толкувачката одлука што се разгледува се дел од кривичната постапка, сметам дека, во принцип, со исклучок на инциденцата на Одлуката бр. 250/2019 во врска со дефинитивно решените случаи на датумот на објавување во Службен весник (види Одлука на КЦР бр. 651/2018). Единствен исклучок се случаите во кои се исклучува неуставноста на одредбите од чл. 377 (4) или 386 (1) C. прок. пенкало., пред објавувањето на Одлуката бр. 250/2019 година.
Од друга страна, Судот забележува дека, во однос на случаите решени до објавувањето на одлуката на Уставниот суд и во кои упатувањето до Уставниот суд не било наредено со исклучок на одредба на закон или уредба прогласена за неуставна, тие претставуваат факт пратерита, бидејќи случајот беше дефинитивно и неотповикливо решен. Судот забележува дека, од моментот на поднесување на барањето до судот до конечното решавање на случајот, правилото за инцидентот има корист од претпоставка за уставност, која беше поништена само по пресудата со која конечно беше решен спорот. Значи, Судот утврди дека инциденцата на одлуката за прием на спорниот суд во таков случај би била еквивалентна на припишување ефекти ex tunc на надлежниот акт на Судот, во спротивност со одредбите на чл. 147 ст. (4) од Основниот закон, и недозволиво ќе го негира авторитетот на res judicata што е приложен кон конечните пресуди “[13].
A. Во случаи што чекаат
Во случаите што чекаат на денот на објавувањето на Одлуката бр. 250/2019 година во Службен весник, толкувањето што го нуди судот за спорни устав е задолжително од овој датум, без оглед на процедуралната фаза (првостепена или жалба), вклучително и предметите што се разгледуваат, соодветно оние во кои е утврдена пресудата или одложено по објавувањето на Одлуката бр. 250/2019 година. Во последната ситуација, законското решение е повторно отворање на случајот, дебата за прашањето за правната рамка, во услови на контрадикторна постапка и одлучување по ова прашање со заклучување.
Во врска со примената на одлуките на Уставниот суд за предметите што се во тек, со Одлука бр. 126/2016 изјави: „Судот забележува дека пријавата за иднината на своите одлуки се однесува и на правните ситуации што треба да се родат - идниот факт и правните ситуации што чекаат (…).
Во тие околности, Судот забележува дека одлука за признавање на исклучок од неуставност се применува во случаи што се водат пред судовите за време на нејзиното објавување - случаи во очекување, во кои тие одредби се применливи - без оглед на повикувањето на исклучокот до објавувањето на одлуката за прием, како што е релевантно примена на одлуката на Судот е дека правниот однос регулиран со одредбите на законот прогласен за неуставен не треба дефинитивно да се консолидира (С.Н.) На овој начин, ефектите од одлуката за прием на уставниот суд се јавуваат ерга омнес “.
По објавувањето на Одлуката бр. 250/2019 година, нејзината примена беше разгледана во фазата на жалба, во случај кога првостепената постапка ја смени правната рамка без да обезбеди време за ефективно остварување на правото на одбрана или без да донесе одлука со посебна одлука, занемарувајќи го правото на фер судење. Како ќе постапува апелациониот суд во таков случај?
Постојат две можни решенија. Првиот е апелациониот суд да ја надмине незаконитоста на кршење на двете права (право на фер судење и право на одбрана), а вториот е контролниот суд да ја прифати жалбата, да ја поништи жалбената пресуда и наредбата упатување на случајот на повторно судење од страна на првостепената постапка.
Второто толкување сметам дека е правилно. Доктрината по објавувањето на Одлуката на RCC бр. 250/2019 година е во оваа смисла, покажувајќи го следново: „Апелациониот суд (или Врховниот суд) до кој е покренато ова прашање не може, веруваме, да каже дека процедуралната штета ќе се надомести со дискутирање за промена на класификацијата или наведете дека предметната одлука ќе се однесува само на идните апликации за промена на работното место во рок од 45 дена од објавувањето во Службениот весник.
Таквото толкување би било чисто формалистичко и длабоко би ја игнорирало причината за одлуката на Судот. Во зависност од процедуралниот момент на формулирање на барањето за промена на класификацијата, ќе се создадат некои очигледно нефер ситуации, без тоа да биде разумно оправдано. Наводното покривање на ништовноста е лажно, бидејќи обвинетиот има право да донесе заклучоци во двоен степен на надлежност за правилната правна класификација дадена на стореното дело “[14].
Навистина, ова го сметаше Уставниот суд со Одлуката бр. 250/2019: „Почитувањето од страна на судот на обврските регулирани во чл. 386 ст. (1) од Кодексот за кривична постапка, под услов да се изрече за промена на правната класификација дадена на дело со чинот на известување на крајот на судењето, со судска одлука, казна или одлука, не е во состојба да ја одржи правичноста на кривичната постапка и ефективното вршење на обвинетиот за правото на одбрана во кривичната постапка (С.Н.).
И понатаму, истата одлука заклучува: „само располагањето со промената на правната класификација на делото, со одлука што не ја решава основаноста на случајот, по дискусијата за странките од новата правна класификација, но пред решавањето на случајот, со казна или одлука, обезбедува правичност на процесот и можност за понатамошна одбрана, во кривичната постапка, од страна на обвинетиот, под услов само во врска со дефинитивно утврдена правна рамка, за време на кривичната постапка, а не на крајот од истиот, обвинетиот да може да направи конкретни одбрани".
4. Судиите кои наредија промена на правната класификација се неспоиви?
Судиите кои одлучуваат за промена на правната рамка не стануваат некомпатибилни во решавањето на основаноста на случајот, бидејќи не сме во присуство на прелиминарна одлука.
Решението е дијаметрално спротивно во случајот да се испрати предметот на повторно судење во прв степен, кога судијата што ја изрече обжалената казна е некомпатибилен да го суди истиот предмет повторно.